Про пушечки вопрос, в Коломенском Опции

[Burghardt]

А никто не знает, как и кто атрибутировал пушечки у лужковского дворца в Коломенском?

[Среднегорец]

Прошу прощения, не совсем ещё освоил форум, не знаю как вставлять картинки, поэтому посмотрите по ссылке. Упомянутая астраханская пушка. Что за надпись? Как её охарактеризуете?
https://vk.com/photo-181448876_457239483

[Burghardt]

Прошу прощения, не совсем ещё освоил форум, не знаю как вставлять картинки, поэтому посмотрите по ссылке. Упомянутая астраханская пушка. Что за надпись? Как её охарактеризуете?
https://vk.com/photo-181448876_457239483

"Номер 13". Единичка с раздвоенным хвостиком характерна для 17 века (ну и начала 18, естественно, тоже).
При этом пушке вокруг запального отверстия есть маркировки: "Нум 38", "29 пуд. 17 фу.", "1702".
Ситуации, когда номеров на пушке несколько я встречал некоторое количество. Полагаю, что "N 13" это след бытования. Может, номер в крепости, куда попала, или на корабле, если она морская была. Или что угодно в этом роде.

[Среднегорец]

"Номер 13". Единичка с раздвоенным хвостиком характерна для 17 века (ну и начала 18, естественно, тоже).

https://vk.com/photo-181448876_457239473
А вот это тогда какой номер, здесь нет раздвоённого хвостика.

[Burghardt]

https://vk.com/photo-181448876_457239473
А вот это тогда какой номер, здесь нет раздвоённого хвостика.

Eдиничка. В чем проблема, что "почерк" разный?

[Среднегорец]

Eдиничка. В чем проблема, что "почерк" разный?

Нет, конечно, не в этом.
А в том, что это не банальная "единичка", а "номер один". Чувствуете разницу? Первая серийная пушка отлитая на Каменском заводе. Сам в это не особо верю, если честно. А вообще можно представить уровень сенсационности данного факта.
Если мне не изменяет память, первая партия отлитых орудии состояла из трёх пушек (вроде бы 3-фунт. калибра) и двух мортир. На сверловку и опробование они были отправлены в Москву. Чисто теоретически эти пушки можно считать опытными образцами, по результатам испытаний которых было принято решение о серийном производстве. А в Коломенском первая серииная номерная пушка. Как Вам версия?

[Burghardt]

Нет, конечно, не в этом.
А в том, что это не банальная "единичка", а "номер один". Чувствуете разницу? Первая серийная пушка отлитая на Каменском заводе. Сам в это не особо верю, если честно. А вообще можно представить уровень сенсационности данного факта.
Если мне не изменяет память, первая партия отлитых орудии состояла из трёх пушек (вроде бы 3-фунт. калибра) и двух мортир. На сверловку и опробование они были отправлены в Москву. Чисто теоретически эти пушки можно считать опытными образцами, по результатам испытаний которых было принято решение о серийном производстве. А в Коломенском первая серииная номерная пушка. Как Вам версия?

Или это первая пушка этого калибра, но не первая в принципе.
А может быть это первая пушка в этом литейном цикле.
Нет, я в этом сенсации не вижу, даже если это и есть самаяперваяприпервая. Наверное потому, что я не из Каменска-Уральского. А может быть потому, что это не первая пушка с таким номером, про которые я знаю.

[Среднегорец]

Или это первая пушка этого калибра, но не первая в принципе.
А может быть это первая пушка в этом литейном цикле.
Нет, я в этом сенсации не вижу, даже если это и есть самаяперваяприпервая. Наверное потому, что я не из Каменска-Уральского. А может быть потому, что это не первая пушка с таким номером, про которые я знаю.

Честно говоря, я сам не особо верю в то, что это может быть первая пушка нашего завода. Слишком уж это... неправдоподобно. Да даже и с практической точки зрения. Любое большое дело делается "от простого к сложному". И литьё пушек скорее всего начиналось с малых калибров. А нумерацию я бы скорее связал не с технологическим процессом, а с персональной личностью.
1. Возможно личностью мастера литейщика. Который начал отмечать именно свои пушки. Мастеров на заводе было много. Из разных мест - и местные, и тульские, и московские, и иностранные. А оплату за свою работу мастер получал только после испытаний пушки, при условии, что она эти испытания прошла. Вот и надо было как то различать пушки. Свои от чужих. Возможно с этим и связаны небольшие различия в написании клейм.
2. Возможно личностью Управителя. Руководителем и первым Управителем Каменского завода был тобольскии боярскии сын Иван Астраханцев. Он построил завод и запустил пушечнолитейное производство, после чего убыл на строительство Уктусского завода. Далее серийное производство пушек проходило под руководством нескольких Управителей. которые менялись чуть не каждые полгода в первые пять лет работы завода. Возможно первые опытные "астраханцевские" пушки были без клейм и номеров. А кто то из последующих Управителей ввел клеймение.

При всём при этом надо понимать и такую тонкость. Вот мы сейчас в обсуждении принадлежности пушек делаем акцент на клейме, как на опознавательном знаке производства. Но для своего времени эта информация была вторичной. Гораздо важней тогда были надписи, которые сейчас мы условно называем "дополнительными" - вес (в том числе для учета израсходованного чугуна) и особенно нумерация (для подсчета произведенной продукции и оформления сопроводительных документов при отправке пушки к месту службу).
Ну я так полагаю.
Так что я бы не стал так легкомысленно-иронично-пренебрежительно относиться к нумерации на пушках. При определённом объёме данных, это очень интересный материал для анализа. А первая подтверждённая пушка Каменского завода, на нашем провинциальном уровне это была бы однозначно сенсация.

Сообщение отредактировал Среднегорец - 29.1.2021, 9:49

[Burghardt]

Честно говоря, я сам не особо верю в то, что это может быть первая пушка нашего завода. Слишком уж это... неправдоподобно. Да даже и с практической точки зрения. Любое большое дело делается "от простого к сложному". И литьё пушек скорее всего начиналось с малых калибров. А нумерацию я бы скорее связал не с технологическим процессом, а с персональной личностью.
1. Возможно личностью мастера литейщика. Который начал отмечать именно свои пушки. Мастеров на заводе было много. Из разных мест - и местные, и тульские, и московские, и иностранные. А оплату за свою работу мастер получал только после испытаний пушки, при условии, что она эти испытания прошла. Вот и надо было как то различать пушки. Свои от чужих. Возможно с этим и связаны небольшие различия в написании клейм.
2. Возможно личностью Управителя. Руководителем и первым Управителем Каменского завода был тобольскии боярскии сын Иван Астраханцев. Он построил завод и запустил пушечнолитейное производство, после чего убыл на строительство Уктусского завода. Далее серийное производство пушек проходило под руководством нескольких Управителей. которые менялись чуть не каждые полгода в первые пять лет работы завода. Возможно первые опытные "астраханцевские" пушки были без клейм и номеров. А кто то из последующих Управителей ввел клеймение.

При всём при этом надо понимать и такую тонкость. Вот мы сейчас в обсуждении принадлежности пушек делаем акцент на клейме, как на опознавательном знаке производства. Но для своего времени эта информация была вторичной. Гораздо важней тогда были надписи, которые сейчас мы условно называем "дополнительными" - вес (в том числе для учета израсходованного чугуна) и особенно нумерация (для подсчета произведенной продукции и оформления сопроводительных документов при отправке пушки к месту службу).
Ну я так полагаю.
Так что я бы не стал так легкомысленно-иронично-пренебрежительно относиться к нумерации на пушках. При определённом объёме данных, это очень интересный материал для анализа. А первая подтверждённая пушка Каменского завода, на нашем провинциальном уровне это была бы однозначно сенсация.

Я не знаю, кто называет что "дополнительным". Есть понятие "информативность". Чугунная труба с номером 1, это чугунная труба с номером 1. А чугунная труба с надписью или знаком, что она сделана в таком-то году, на таком-то заводе это уже не просто труба с номером.
Тоже самое, труба с жерлом 85 мм и труба с жерлом 93 мм это просто трубы с жерлами таких диаметров.
Совсем другое дело, когда эти диаметры соответствуют известному стандарту калибров, принятому в стране.
Поэтому все надписи и знаки на орудиях нужно оценивать в контектсе общего массива знаний.