Атрибутировать пушку Опции

[Налимов В.]

на ходится в музее Петра 1 в Вологде.
А так же хотелось бы представить на каком лафете могла стоять.


Размер ствола 2 метра 40 сантиметров. Диаметр 140 мм.

[Среднегорец]

Обсуждали - обсуждали... Но в итоге не с периодом изготовления, ни с заводом-изготовителем не определились.
Может на частных заводах её отлили?

[Налимов В.]

Обсуждали - обсуждали... Но в итоге не с периодом изготовления, ни с заводом-изготовителем не определились.
Может на частных заводах её отлили?

А что обсуждать? В музее уже её атрибутировали. Пушка полевая 18 век, изготовили лафет "по секретным чертежам". Если источники нет возможности найти, их запросто можно придумать.

[Среднегорец]

Вячеслав, к Вам вопрос и как к застрельщику темы, и как к практикующему металлургу. Возможно по фото пушки - по внешнему виду, по ржавчине, по технологическим особенностям, по деталям, определить, пушка отлита из чугуна или выкована из железа. Металл вроде как голый, не крашенный. Понятно, что не со сто процентной гарантией, но более-менее примерно?

[Armarian]

Возможно по фото пушки - по внешнему виду, по ржавчине, по технологическим особенностям, по деталям, определить, пушка отлита из чугуна или выкована из железа. Металл вроде как голый, не крашенный. Понятно, что не со сто процентной гарантией, но более-менее примерно?

Извините, что влезаю в ваш ученый разговор, но насколько я помню:
1) в чистом виде железо не используется, поскольку сие зело не практично; засим и придумали чугун и сталь. Впрочем, в описи крепостной артиллерии 1725 г. часто упоминаются железные "мортирцы", в т. ч. 6-фн.
2) оценить % наличия углеродных добавок в чугуне можно только по степени хрупкости и излому, а ломать движимый памятник истории вам никто не даст; цвет и магнитные свойства - не всегда показательны.
3) чисто железные предметы, если они не прошли закалку, ржавеют быстрее чугунных и легче их по весу при равном объеме.
Если что напутал, прошу сильно не ругать.

Сообщение отредактировал Armarian - 26.1.2023, 17:45

[Среднегорец]

Извините, что влезаю в ваш ученый разговор, но насколько я помню:
1) в чистом виде железо не используется, поскольку сие зело не практично; засим и придумали чугун и сталь. Впрочем, в описи крепостной артиллерии 1725 г. часто упоминаются железные "мортирцы", в т. ч. 6-фн.
2) оценить % наличия углеродных добавок в чугуне можно только по степени хрупкости и излому, а ломать движимый памятник истории вам никто не даст; цвет и магнитные свойства - не всегда показательны.
3) чисто железные предметы, если они не прошли закалку, ржавеют быстрее чугунных и легче их по весу при равном объеме.
Если что напутал, прошу сильно не ругать.

Вы всё правильно сказали. Но применительно к некоему условно-неопределенному куску металла. Если же мы обсуждаем некое конкретное изделие, достаточно сложной формы и при этом не подвергнутое механической обработке, то по форме изделия вполне можно определить метод изготовления - литьё или ковка. Соответственно, зная метод изготовления, мы исходя из этого определяем материал. Литьё - чугун, ковка - железо.

Что касается обсуждаемой пушки - поразглядывал фото с увеличением, всё-таки это литьё, как бы нам не хотелось выдать желаемое за действительное.