Книга Введенского "Нагрудные офицерские знаки русской армии" Опции

[Леонов Олег]

Рекомендую воздержаться от траты денег.
Читать вредно для здоровья.
Это творение Георгия Эдишеровича пик его опофигея!
(При всём моём уважении к Алексею Рогатнёву, у которого Введенский был наставником).

[Военный коллекционер]

он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

Олег при всем к Вам уважение (даже если Вы сто раз правы) данный пост со стороны выглядит просто сведением счетов или обида, на то, что кто то паралельно занялся темой, котороую Вы знаете безусловно лучше, но... кто то просто подсуетился раньше... Еще раз повторю, что с большим уважением к Вам, но критику на вышедшую работу можно было бы дать в другом ключе...

+1
Очень сложно полемизировать, когда говорят: "Все неправильно. Да он лучше никогда не напишет!".
Во-первых, никогда не говорите никогда. Во-вторых, это уже каким-то огульным неприятием всего попахивает, как у нас было еще лет 17 назад. Конкретизируйте свои претензии, чтобы было ясно, насколько они значительны.
Вот мне лично (а я считаю, это уже не мало и это не малый труд) понравились иллюстрации - подборка не плохая. Неужели вы считаете, что на сегодня есть информация опубликованная, но более полная?
При этом я не считаю, что она полная в абсолюте и указал на некоторую неполноту. Мне бы, еще, например, интересно было бы увидеть написания надписей с ятями и ерами, а не в современной транскрипцией.

Господи, если вас в первую очередь интересуют картинки, а их датировка дается +- 60 лет, но и наздоровье, главное чтобы приятно было. Фантазии про несущестовавшие в природе знаки так же вас не должна беспокоить. Главное же картинки хорошие, а что на них изображено это не важно.
По неверные атрибутации, офицерские чины и т.д. и т.п. По русский язык я уж умолчи, бог с ним. Главнок картинки. Да сразу вспоминается журнал "Веселые картинки", когда я еще не умел читать, то рассматривал там красивые картинки.

Да, вы знаете, картинки меня интересуют, и не в последнюю очередь. Ибо лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В наше демократическое время, к сожалению, запасники народных музеев народу недоступны, а выставки бывают нечасто, поэтому увидеть предметы довольно сложно, а уж про атрибуции к экспонатам на них тоже можно отдельно говорить (кстати, получается, если в музее предмет атрибутирован неправильно, то в музей лучше не ходить?). Именно поэтому , я считаю, издания по истории военного костюма обязательно должны быть высоко насыщены иллюстративно (что кстати прекрасно делают такие мастеры жанра, как А.Кибовский и другие)
Получается, если издание содержит ошибки, то его вообще лучше не смотреть. Мне кажется, настоящий историк должен уметь отличать зерна от плевел, находя для себя интересующие факты. Ведь вы, наверное, готовя материалы, наверняка пытаетесь найти несколько источников, подтверждающих вашу версию, чтобы не ошибиться?
По вашей логике, нужно выбросить вообще практически все исследования по истории военного костюма, где содержатся каике-либо недочеты. В принципе, к ним можно отнести:1) Безусловно, Висковатова - зачем он вообще нужен? 2) Альбом Глинки (но почему то уже 20 лет прошло, а на него в Цейхгаузе до сих пор появляются небезынтересные рецензии); 3) Пархаевские открытки - это же картинки какие-то.
4) А также книги Звегинцова (в них, кстати, довольно много ошибок, причем научный аппарат слабоват) и т.д.
Вопрос: что тогда останется для современных любителей истории военного костюма? Но хотел бы уточнить: из более менее доступного для прочтения или покупки широкими массами со средним кошельком.
Уважаемый Олег, поделитесь в таком случае списком книг вашей библиотеки (или приведите хотя бы несколько в пример), которые бы соответствовали упомянутым критериям. (без какой-либо иронии, просто интересно).
И еще. В свое время с интересом читал рецензии в Цейхгаузе на книжку об армии Петра Великого. Она носила компилятивный характер с множеством ошибок, отсебятины и практически без ссылок. Хорошо были раскритикованы и "картинки". Но я бы на вашем месте не ставил бы между этой книгой и армией П1 знак равенства. Это - новый материал, с ссылками, оригинальными иллюстрациями и - совершенно другого уровня. На мой взгляд, у Г.Э. сильно недоработали корректоры, что ухудшает восприятие книги

[Леонов Олег]

Уважаемый Олег, поделитесь в таком случае списком книг вашей библиотеки (или приведите хотя бы несколько в пример), которые бы соответствовали упомянутым критериям. (без какой-либо иронии, просто интересно).
И еще. В свое время с интересом читал рецензии в Цейхгаузе на книжку об армии Петра Великого. Она носила компилятивный характер с множеством ошибок, отсебятины и практически без ссылок. Хорошо были раскритикованы и "картинки". Но я бы на вашем месте не ставил бы между этой книгой и армией П1 знак равенства. Это - новый материал, с ссылками, оригинальными иллюстрациями и - совершенно другого уровня. На мой взгляд, у Г.Э. сильно недоработали корректоры, что ухудшает восприятие книги

На счет резенции в "Цейхгаузе" на "армию Петра Великого" Каштанова. Про осебятину, компеляцию и ошибки допущенные В. Егоровым в рицензии. А Вы что разбираетесь в в теме русской армии периода Северной войны, что бы так утверждать? Не посчитайте за высокомерие, а за голый факт. Какие были недочеты у Егорова в серии упомянутых публикаций я могу судить, а вот Вы врядли!

Далее на счет кличек. К сожалению Вы не из нашей среды и не в курсе некоторых нюансов. Введенского "Кисой" называют уже как двадцать лет и в этом ничего не было обидного для него и он всегда был в курсе.

А и последнее про новый материал, ссылки а и про оригинальные иллюстрации в "Знаках" просвятите пожалуйсто, а то я наверно со слепу их не заметил.