Читаю статью и недоумеваю. Опции

[Александр Жмодиков]

Читаю статью с книжной полки:
Волков А.Л., «Боевая и строевая подготовка русской армии эпохи правления императора Павла I» // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Двенадцатой Международной научно-практической конференции 14-16 мая 2025г. – СПб., 2025. – Ч. I. – C. 258-274

Цитата:

По русскому уставу 1796 г. шаг солдата должен был соответствовать 3/4 аршина, или 53,35 см. В результате чего темп марша составлял 75 шагов в минуту. Также в боевой ситуации применялся скорый шаг – 108 шагов в минуту. Примерно схожий темп был предусмотрен и французским уставом – 76 и 120 шагов соответственно.
Таким образом, павловский устав 1796 г. в вопросе скорости перемещения пехоты на поле боя отвечал современным на тот период представлениям о способах ведения боя инфантерией.

Что значит «в результате чего»? Каким образом связан размер шага и темп марша? Никакой "скорый шаг" в в пехотном уставе 1796 года вообще не упоминается.
Что касается того, что «Примерно схожий темп был предусмотрен и французским уставом», то французский строевой шаг до введения метрической системы был равен двум парижским футам или 0,65 м, а после введения метрической системы – двум третям метра или 0,67 м, так что скорость обычного марша французской пехоты была в 1,23 раза выше, чем скорость «тихого шага» русской пехоты при Павле, до введения метрической системы, и в 1,27 раза выше после введения метрической системы.
И почему русский шаг сравнивается только с французским? Прусский шаг был равен 2 и 1/3 рейнландского фута или 0,7323 м.
И как быть с тем, что до Павла русский военный шаг был равен целому аршину (0,7115 м), и что Суворов ругался по поводу сокращения длины шага? И с тем, что при Александре вернули шаг в один аршин?

Цитата:

только в начале XXI века историки Е.И. Юркевич и А.Л. Жмодиков поставили «прусское происхождение» устава под сомнение.

Ссылок к этому заявлению нет. Я пишу в книге:

29 ноября/10 декабря 1796 года Павел ввел новые уставы. В качестве уставов были утверждены книги, отпечатанные в 1792 году по распоряжению Павла, которые использовались при обучении его гатчинских войск. Эти книги с небольшими изменениями и пропусками излагали уставы армии Фридриха II, введенные еще до начала Семилетней войны.

Имеются в виду книги "Опыт полевого воинского искусства" и "Опыт полевого кавалерийского воинского искусства." Первая представляет собой перевод с французского перевода прусского устава 1743 года (первое издание французского перевода – 1759 год).
Прусское происхождение уставов Павла не подлежит никакому сомнению, причем первоисточником послужили именно уставы 1740-х годов.

Обсуждая кавалерийские уставы Павла, автор статьи ссылается на мою книгу и статью Рогожана «Драгунские полки русской армии в царствование императора Павла I», а ссылок на сами уставы в его статье нет. Такое впечатление, что он их не видел.
В общем, автор не первый, кто пытается доказать, что преобразования Павла в военной сфере были не так уж плохи, а вводимые им методы соответствовали времени, но пытается как-то уж очень неуклюже.

[Burghardt]

Читаю статью с книжной полки:
Волков А.Л., «Боевая и строевая подготовка русской армии эпохи правления императора Павла I» // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Двенадцатой Международной научно-практической конференции 14-16 мая 2025г. – СПб., 2025. – Ч. I. – C. 258-274

С учетом того, что форум перестал быть форумом, а осталась почти исключительно библиотека, плюс переписка нескольких человек между собой, да и вообще, само тело форума никогда не было местом публикации научных статей, я полагаю, было бы более целесообразным, если бы вы написали критическую статью на эту тему. И если публикация ее за деньги через полтора года в следующем сборнике АИМовской конференции вас не прельщает, я могу предложить площадку сборника "Эпоха 1812 года", куда еще можно присылать материалы, чтобы успеть в ближайший выпуск. Это бесплатно. Если интересно, напишите мне, я дам пояснения подробнее.

[Александр Жмодиков]

С учетом того, что форум перестал быть форумом, а осталась почти исключительно библиотека, плюс переписка нескольких человек между собой, да и вообще

Вы так говорите, как будто это плохо. Хорошо же - нет толпы людей, которые спешат поделиться своими глубокими познаниями, которые они почерпнули в популярной литературе и в Интернете, и нервно реагируют на возражения.

я полагаю, было бы более целесообразным, если бы вы написали критическую статью на эту тему. И если публикация ее за деньги через полтора года в следующем сборнике АИМовской конференции вас не прельщает, я могу предложить площадку сборника "Эпоха 1812 года", куда еще можно присылать материалы, чтобы успеть в ближайший выпуск. Это бесплатно. Если интересно, напишите мне, я дам пояснения подробнее.

Спасибо, но АИМовская конференция отпугивает меня своим охватом - от первобытных людей до наших дней - и весьма различным уровнем докладов и статей, а в "Эпоху 1812 года" период правления Павла не попадает. Впрочем, я подумаю.