Ф. Энгельс об артиллерии при Бородине Опции

[Митрич]

Наткнулся на перевод статьи ФЭ Артиллерия в «New American Cyclopaedia», т. II, 1858 г. Заинтересовала фраза:

В бою артиллерии против артиллерии дело решают характер местности, размеры калибров, сравнительное число орудий и умение сторон их использовать. Следует, однако, отметить, что хотя крупные калибры на больших дистанциях имеют несомненное преимущество, мелкие калибры по мере сокращения дистанции приближаются по своему действию к крупным и на коротких расстояниях почти сравниваются с ними. При Бородино артиллерия Наполеона состояла главным образом из 3-и 4-фунтовых орудий, тогда как у русских преобладали их многочисленные 12-фунтовые пушки, однако французские игрушечные пушки имели над ними решительный перевес.

Откуда дровишки, в смысле, истор. источники у классика М-Л?

[Константин]

французы при 585 орудиях преимущественно малых калиьбров убили и ранили более сорока тысяч русских и сбили русскую армию с относительно укрепенной позиции.
русские при 624 орудиях более крупных калибров смогли убить и ранить порядка тридцати (максимум тридцати пяти) тысяч французов, наступающих на их позиции и позиции эти все же не удержали.

Блин, ну хоть кто-нибудь уже вдумается в эту фразу и поймет, что это полный бред?
Или еще 100 лет будем это заученно бубнить?

Тимур!
Тебе не нравятся цифры? Да сейчас мы знаем больше. Но суть поста Burghardt'а от этого не меняется

[Белов-Семеновский]

Тимур!
Тебе не нравятся цифры? Да сейчас мы знаем больше. Но суть поста Burghardt'а от этого не меняется

Даже не цифры!
Меня поражает, что сравнение артиллерии происходит, как если бы ее поставить на ровный стол.
Мой Нач. Штаба всегда говорил, - "Карта плоская, рельеф - нет. На карте наступать легко, на местности - заи...ся пыль глотать" (пардон я цитировал)
Уже договорились до того, что низинная позиция есть выгодная позиция, то-то все "военные дураки" во все времена за высоты сражались.
Жаль Кутайсов раньше времени погиб, а тобы он приказал с Курганной высоты палить гранатами...
...вот так послушаешь и начнешь верить, что гранатами французы перепортили 40 тыс. русских, которые видимо ВСЕ стояли в Курганной батареи.

Сообщение отредактировал Белов-Семеновский - 18.3.2008, 0:27

[Burghardt]

французы при 585 орудиях преимущественно малых калиьбров убили и ранили более сорока тысяч русских и сбили русскую армию с относительно укрепенной позиции.
русские при 624 орудиях более крупных калибров смогли убить и ранить порядка тридцати (максимум тридцати пяти) тысяч французов, наступающих на их позиции и позиции эти все же не удержали.

Блин, ну хоть кто-нибудь уже вдумается в эту фразу и поймет, что это полный бред?
Или еще 100 лет будем это заученно бубнить?

1. Раз уж Вы считаете мнение, высказанное мной, "полным бредом", неплохо бы аргументировать такую радикальную точку зрения.
Например, что Вас конкретно смущает в процетированной Вами фрагменте? Статистика орудий? Она приведена по посту Константина, который ссылается на вполне заслуживающие доверия источники, как то Васильев, Елисеев и Попов. У Вас есть иная цифирь?
У вас есть новые сведения по потерям армий, отличные от тех что привел я (по русским я опирался на Львова, по французам на Земцова)? В студию! Всем будет интересно.
Русские не оборонялись на укрепленной позиции, а напротив наступали на укрепившихся французов? Подкрепите, пожалуйста, свое мнение хоть каким-нибудь источником. Очень прошу.
Может быть русские не потеряли основных пунктов обороны и не оставили на следующий день поле боя? Может не сдали второй по величине город Империи?
Если Вы сможете привести доказательства обратного, я соглашусь с вашим мнением. До тех пор прошу быть осторожнее в высказываниях.

Уже договорились до того, что низинная позиция есть выгодная позиция, то-то все "военные дураки" во все времена за высоты сражались.
Жаль Кутайсов раньше времени погиб, а тобы он приказал с Курганной высоты палить гранатами...
...вот так послушаешь и начнешь верить, что гранатами французы перепортили 40 тыс. русских, которые видимо ВСЕ стояли в Курганной батареи.

2. Если бы Вы не вели бой с собственной тенью, а читали, что пишет тот, чье мнение Вы так эмоционально оспариваете, то несомненно лучше бы поняли смысл написанного.
Орудия русские стреляли теми снарядами, которыми были должны и с той эффективностью, на какую были способны. Единороги стреляли гранатами и без предложенного Вами мелочного приказа Кутайсова и вне зависимости от его гибели. Но траектория их выстреа была более полога, чем у французских гаубиц. Кроме тоого, в русской артиллерии, в отличие о тфранцузской, ВООБЩЕ не была известна технология стрельбы с закрытых позиций (посмотрите Кутайсова, например). В результате французские гаубицы скрывались в складках местности, лощинах, оврагах и прочем. Стрельба по таким позициям оказывалась неэффективной. Об этом можно прочитать в мемуарах русских (уж простите, не сошлюсь на издание, у меня его в домашней библиотеке нет, кажется сборник мемуаров юбилейный какой-то), то же пишет Земцов.
Обратите также внимание, что Наполеон в своей диспозиции дает только краткие рекомендации целым корпусам (а равно и их артиллериям), но подробно расписывает, что надо сделать с гаубицами армии - свести их в батареи на главных направлениях удара. Одно это говорит о том эффекте, который Наполеон предполагал иметь от их применения.
Еще раз краткое резюме: я говорил не о господствующих высотах, а об угле возвышения русских длинноствольных гаубиц, именуемых единорогами, который не позволял вести навесную стрельбу с такой же эффективностью, что и французским гаубицам. (Кстати, именно по этой причине, англичане не использовали такой тип орудий, хотя технология им была известна и пробные образцы испытывались. Это так, к сведению.) Это опять же не значит, что единороги плохи. Зато они могут стрелять ядрами (немного хуже пушек) и ОЧЕНЬ ХОРОШО садят картечью. Но в противобатарейной борьбе этого недостаточно. (В целом, сие можно почерпнуть, ознакомившись с учебником Маркевича.)

Если же говорить о недостатках русской артиллерии на Бородинском поле, то они сведутся к более низкому качеству тактической подготовки командного состава. Не умаляя храбрости солдат и офицеров.
Французы оказались более мобильными - именно это в первую очередь и позволило им нивелировать качественное превосходство русских в материальной части.
Кроме того, старшее командование французской артиллерии умело использовать "большие батареи", а вот русские научились этому только к весне-лету 1813 года.

Возможно французы имели еще превосходство во взаимодействии родов войск, но вот на эту тему я говорить не буду, ибо не имею достаточно материала, а гипотезы здесь неуместны.

Ну а радикальые высказывания Энгельса на меня вешать не надо. Это его субъективная оценка, утрирующая обстоятельства, имевшие место в действительности.

Сообщение отредактировал Burghardt - 18.3.2008, 13:36

[Белов-Семеновский]

1. Раз уж Вы считаете мнение, высказанное мной, "полным бредом", неплохо бы аргументировать такую радикальную точку зрения.
Например, что Вас конкретно смущает в процетированной Вами фрагменте? Статистика орудий? Она приведена по посту Константина, который ссылается на вполне заслуживающие доверия источники, как то Васильев, Елисеев и Попов. У Вас есть иная цифирь?
У вас есть новые сведения по потерям армий, отличные от тех что привел я (по русским я опирался на Львова, по французам на Земцова)? В студию! Всем будет интересно.
Русские не оборонялись на укрепленной позиции, а напротив наступали на укрепившихся французов? Подкрепите, пожалуйста, свое мнение хоть каким-нибудь источником. Очень прошу.
Может быть русские не потеряли основных пунктов обороны и не оставили на следующий день поле боя? Может не сдали второй по величине город Империи?
Если Вы сможете привести доказательства обратного, я соглашусь с вашим мнением. До тех пор прошу быть осторожнее в высказываниях.

Вы что приняли сии мои высказывания на свой счет?
Я понимаю, что в нашем обществе очень распространено набрать кучу источников и пережевывать цитаты, часто выдавая мысли из источников за свои, но я не говорил о том, что у меня есть более вкусные (правильные) цитаты, цифири и прочия...
Я призывал ДУМАТЬ!
Потому, что грамотный человек - это тот, кто много знает, а умный - тот, кто умеет думать.
Если начать думать, то приведенное вами высказывание стремится к бреду, такому же как "залп Авроры".

Сообщение отредактировал Белов-Семеновский - 21.3.2008, 8:44