Сравнение егерей разных стран, Мнения участников форума Опции

[Ulrich]

«Они были в стрелковой цепи и рассказывали про ловкость французских стрел¬ков, которые, перестреливаясь, находились в беспрестанном дви¬жении, не представляя собою цели неприятелю» [].

А вот это неплохо сравнить с "методическими" действиями 9-го легкого (нынешнего) ))

Именно так дела и обстоят. Против Бесподобного, Русская Императорская армия, гавно.

"Русским стрелкам приходилось овладевать этим искусством на практике, и к концу года им уже не было равных". Ага.


Сообщение отредактировал Ulrich - 12.3.2008, 13:03

[Atkins]

А я потому и написал это, чтобы стало понятно, что здесь не в одних инструкциях дело.

То есть, с инструкциями у французов было плохо. Так что к чему вопрос:

А другие учились лучше

Которые имелись у очень малой или даже ничтожной части пехоты.

Пусть спецы по русской армии просветят нас, действительно ли "ничтожно мало" было штуцеров. То же касается и австрийской и прусской армий. По английской пехоте - см. ниже. А выражение "ничтожно мало" - не доказательство.

И что касается карабина Бейкера, с его боевым применением не все просто.

От Вас первого слышу о каких-то массовых проблемах. Подробнее, если можно.

Я не подменяю, я просто не вижу скрупулезно подсчитывать то, "что можно подсчитать", потому что в данном случае не в нем суть.

Суть только в том, что можно подсчитать - без фактов любые рассуждения будут бесполезны. А сравнивать необходимо - сравнение есть важнейший элемент анализа. Изучая лишь "родную" армию, можно в итоге как раз и начать писать "героические рассказки".

Есть мнения офицеров той эпохи. Сравнения инструкций и ТТХ оружия их не заменят.

1. Мнения? "Русские прусских всегда бивали", "пуля дура, штык молодец" - это тоже "мнение офицера эпохи"...
2. Мнения об количестве инициативности и самостоятельности? А они учет вели? Или научно занимались? "Вот смотрел я на Н-ский полк в битве у Грабогрубена, и меня поразило - как лабритонские егеря вышколены и обучены..." Охотничьи записки... Вот "обмусоленный" пример дю Фора с русским егерем - он о чем? О том, что каждый русский егерь мог сдержать по вюртембергской батарее?

Только у одних он был более успешным, а у других менее, или вовсе печальным.

Негативный опыт - он во многих случаях попродуктивнее позитивного будет, на своих ошибках учатся быстрее. Притом что это смотря у кого и когда "печальным"...

Но австрийских егерей было мало.

Я смотрю, у Вас в любой армии было егерей мало... Как им удалось Наполеона победить? См. ниже.

Качество которых к концу XVIII века заметно упало, и которые были плохо обучены, редко рисковали показаться в открытом поле, и почти все время прятались за деревьями, заборами и в строениях.

А что, егеря не должны прятаться на местности, а стройными шеренгами, залпами перестреливаться?

На фоне численности всей пехоты - мало.

Английская пехота при Ватерлоо - 34 батальона. Из них "райфлз" - 5 батальонов (3 95-го и 2 КГЛ), то есть каждый седьмой пехотинец - суперэлита (не считая "просто легких" батальонов и легких рот в каждом батальоне). Мало?

А кто говорит, что французские стрелки на Пиренеях были лучше британских стрелков?

А кто сказал, что хуже? Как сравниваем - по мемуарам? ИМХО, "тот самый случай" - инструкции есть, ТТХ оружия лучше, тренировок больше - вот и превосходство.

С такими же "стрелками" других армий.

А в другой армии "таких" не было. Не всякий "рассыпной строй" - на пользу... Вы же сами пишете:

Разные генералы высказывали разные мнения, порой прямо противоположные. Однако, общая тенденция была такова, что к концу революционных войн во французской армии рассыпание в стрелки было ограничено, а Наполеон ограничил его еще больше.

Так что надо ли ей было вообще рассыпаться, "любой пехоте"?

А причем здесь Канада и Америка?

А притом, что это - Великобритания.

Вы уверены, что они были укомплектованы именно участниками этих турниров? Насколько я знаю, эти стрелковые турниры были соревнованиями городских бюргеров - членов всякого рода "городовых рот" и "фрайкорпс".

Это были турниры поселян (а не только горожан), устраиваемые регулярно. А всякие "роты" и "корпсы" появлялись только во время войны, да и далеко не всех горожан они "окучивали". В любом случае, французы ничего подобного не устраивали. Так что насчет "природы" у них нет никаких "преимуществ", скорее уж "недоимки".

Хороший стрелок должен не только хорошо стрелять - он должен двигаться, использовать укрытия, подбираться поближе к противнику, самостоятельно выбирать цель и момент для выстрела.

Что-то я не уверен, чтобы "офицеры писали", будто французские стрелки, как один, "подбирались поближе". Как везде и всегда, многие предпочитали "подбираться подальше", чему рассыпной строй очень способствует. Те же французы, писавшие "против" рассыпания полков и батальонов - имели в виду как раз это. Что же до возможности "передвигаться" - я и спрашиваю: немцы что, от других обезьян происходили?

Есть свидетельства их участия в войнах в Европе?

"Есть свидетельства" о том, что офицеры этих частей служили в британской армии и после войн с французами и индейцами и за независимость США. Традиции именно обучения и "опыта" налицо.

Высказывания немцев и русских о превосходных качествах французских стрелков - это "героические рассказки"?

Какие высказывания? Вышеприведенного типа "случай на охоте"? Один полк мог "проблестеть" в одном бою и "провалиться" в другом. А Вы предлагаете на таком фундаменте строить сравнение армий...

Серьезные изменения во взгядах на тактику пехоты вообще и на действия пехоты в рассыпном строю в частности, которые произошли в армиях, сражавшихся против французов - тоже "героические рассказки"?

В европейских армиях изменялись в пользу рассыпного строя, во французской - уменьшали "россыпи"... "Охотник и заяц - кто прав, кто не прав?" ©
ЗЫ
В общем, Вы все больше сбиваетесь на анализ АВТОРСКИХ ТЕКСТОВ, тогда как от него надобно дистанцироваться - для максимальной объективности.