Сравнение егерей разных стран, Мнения участников форума Опции

[Ulrich]

«Они были в стрелковой цепи и рассказывали про ловкость французских стрел¬ков, которые, перестреливаясь, находились в беспрестанном дви¬жении, не представляя собою цели неприятелю» [].

А вот это неплохо сравнить с "методическими" действиями 9-го легкого (нынешнего) ))

Именно так дела и обстоят. Против Бесподобного, Русская Императорская армия, гавно.

"Русским стрелкам приходилось овладевать этим искусством на практике, и к концу года им уже не было равных". Ага.


Сообщение отредактировал Ulrich - 12.3.2008, 13:03

[Александр Жмодиков]

забыты? мило... жалко только что англичане об этом не знают и ведут историю стрельбы на королевскую милю именно от стрелковых соревнований в Гайд-Парке еще 17 века

Историю стрельбы можно вести откуда угодно. В России ее можно вести от стрельб времен Ивана Грозного. Обучение прицельной стрельбе в русской армии время от времени упоминается в течение XVIII века. Вот только к стрелковой подготовке русской пехоты в самом начале XIX века это имеет очень слабое отношение. Англичане вообще мастера нахваливать свою армию. Но это не повод верить всему, что они пишут.

хуже того - даже многочисленные "штуцерные" подразделения ганноверцев и КГЛцев в 1815 году были сформированы из стрелков, а многи приходили с собственными штуцерами, которые на голову превосходили валовые (по современной терминологии) "бейкеры" по качеству

Из таких стрелков сформированы? В смысле - только такими стрелками и укомплектованы? А какое обучение они прошли, кроме стрелковой подготовки?

произошло смешение понятий: у солдат с "бейкером" (да и с некоторыми другими штуцерами) могло быть 2 варианта заряжания:

Не исключено, что я напутал, и в обоих вариантах применялись пули одного и того же калибра, хотя я так понял, что во втором варианте применялись пули меньшего калибра.
Но в любом случае, при втором варианте заряжания, как Вы правильно заметили, нарезной карабин фактически превращался в гладкоствольный, и уже не имел практически никаких преимуществ.

это уже доказали по итогам Ватерлоо еще в начале 19 века - Ла-э-Сент взяли только после того, как у защитников закончились патроны к штуцерам, а англичане отказались предоставить союзникам даже 1 фуру с патронами 95 полка. подступы же к ферме простреливали непосредственно солдаты 95-го. таким образом несколько сотен солдат с нарезными стволами сдерживали атаки французов многократно их превосходившие в численности

А можно узнать, кто доказал и кому доказал? Англичане сами себе доказали? Ну так они много чего "доказали". Как я уже сказал, они мастера нахваливать свою армию.
Начать хотя бы с того, что "после" еще не означает "вследствие". А тезис, что противник не мог ворваться на ферму только по причине огня стрелков, мне кажется очень и очень сомнительным.

Народ,размеры ваших сообщений,где разбирается каждое предложение оппонента,становятся нечитабельны.

А кто-то кого-то заставляет их читать?

Ещё в начале темы уже сказали - такое сравнение - вещь безперспективная.

А я не согласен. И даже если попытка такого сравнения бесперспективна, она интересна хотя бы с точки зрения методологии.

А вот граничар зря обидели :) - ребята могли действовать и как лёгкая пехота и колонными и др. сомкнутыми построениями.И не раз "рисковали" появляться так в открытом поле :) .

Могли иногда, но все же они не являлись регулярными войсками в полном смысле слова.
А "природные" войска имеют как плюсы, так и минусы. Причем попытки их "регуляризовать" дают как положительные, так и отрицательные результаты, и первые не всегда перевешивают вторые.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 25.3.2008, 20:20