Ф. Энгельс об артиллерии при Бородине Опции

[Митрич]

Наткнулся на перевод статьи ФЭ Артиллерия в «New American Cyclopaedia», т. II, 1858 г. Заинтересовала фраза:

В бою артиллерии против артиллерии дело решают характер местности, размеры калибров, сравнительное число орудий и умение сторон их использовать. Следует, однако, отметить, что хотя крупные калибры на больших дистанциях имеют несомненное преимущество, мелкие калибры по мере сокращения дистанции приближаются по своему действию к крупным и на коротких расстояниях почти сравниваются с ними. При Бородино артиллерия Наполеона состояла главным образом из 3-и 4-фунтовых орудий, тогда как у русских преобладали их многочисленные 12-фунтовые пушки, однако французские игрушечные пушки имели над ними решительный перевес.

Откуда дровишки, в смысле, истор. источники у классика М-Л?

[Burghardt]

Но...Константин,не преведено никаких документов о наличии третьей шеренги из ополченцев в сражении.Не стояли они там и не участвовали вместе с регулярными во всех их боевых действиях.Хотя бы потому,что при малейшем перестроении порядок был бы нарушен полностью из-за присутствии в рядах части 1/3 совершенно необученных людей.
Отсюда не может быть таких потерь,когда на одно ядро приходиться два мушкетера и один ополченец.

Я не занимался ополченцами. Все выкладки основываются на данных той литературы, на которую я ссылаюсь. Может быть, что Ваше понимание правильнее моего. Упираться я не буду.
Впрочем, простая арифметика. Распределено было по 1000 человек на корпус. Значит по 500 человек на дивизию. Значит по 80-85 человек на полк. Значит по примерно 40 человек на батальон (численность батальона на Бородино примерно по 500 человек, в ряде дивизий меньше). Такое число можно поставить в строй между старослужащими без риска нарушить строй при перестроении.
(Когда я говорил про пропорциональное соотношение потерь, то имел в виду не простую пропорцию 1/3, а более сложную, с учетем, что в линии батальона всего 40 ополченцев. Думал, это и так понятно, но как понял не всем.)
Но это так к слову.

Пусть будете правы Вы и ополченцы почти все занимались выносом раненых с поля. Что это меняет в принципе? Они не несли потерь? Их потери не могли составить 4% от общей численности иррегуляров, при потерях регулярной армии в 33%?
Спор пустой и беспредметный. Ваша позиция, что раз нет рапортов о потерях, то давайте не будем их считать. Моя позиция, что потери были, значит нужно попытаться их хотя бы экстраполировать.
Я предположил, что минимальные потери казаков и ополченцев должны были составить не менее полутора тысяч убитыми и ранеными. Резоны объяснил. Мои цифры крайне примерны. Но применительно к Бородино все цифры примерны. И русские и французские. И разлет их доходит до десятка тысяч, а то и больше.
Вы говорите "нет, не так". Тогда как? Сколько?
А главное, что принципиально меняют эти полторы тысячи в данном споре про артиллерию?
Вода в ступе.

Т.е., надо полагать, Вы остаетесь при убеждении, что стоящие в третьей шеренге ополченцы, если они вообще там были, должны были понести потери в равной пропорции с первыми двумя шеренгами.

На этот вопрос я ответил коллеге Тени. Еще уточню, что это был пример, как ополченцы могли нести потери и не ходя в штыковые.

Может рассмотрим другой вопрос - какие действия французской артиллерии продемонстрировали ее мобильность и эффективность в Бородинском сражении?

На этот вопрос тоже ответ уже был дан и мной и коллегой Ильей Кудряшовым.
Французская артиллерия продемонстрировал гибкость управления, которой не было у русских. Французы могли формировать эффективные батареи из артиллерийских подразделений разных корпусов, и умели пользоваться приемом "большая батарея", которому русские обучились только к 1813 году.
Французская артиллерия умела маневрировать и применяться к местности, а также к событиям на поле боя. Это позволило французам концентрировать огонь на ключевых целях, уходить из наиболее эффективных секторов русского обстрела, минимизируя свои потери. Наконец, именно благодаря своей мобильности французские 3-4 фунтовки смогли быстро сократить дистанцию с русскими позициями и таким образом уравнять эффективность огня. (Об этом пишет Энгельс)
Наиболее ярко разница в мобильности видна при сравнении действий конных артиллерий двух стран. Французы приехали, постреляли, снялись решать новую актуальную задачу. Русские вынеслись, развернулись, и давай стрелять, пока снаряды не кончились.
Показатель эффективности французской артиллерии есть в виде результатов сражения. При лобовой атаке на укрепленную позицию (укрепленную и местностью и исусством, даже если это и не были мегацитадели, то все равно это не чистое поле) французы понесли существенно меньшие потери, чем обороняющиеся.
Последний пункт. Очень глупо вести спор, если оба спорящих придерживаются одной и той же точки зрения. Я как и Вы не вижу оснований говорить о решительном превосходстве французской артиллерии над русской в Бородинском сражении. Вторая часть приведенного высказывания Энгельса помоему мнению является плодом исключительно его русофобии.