Сравнение егерей разных стран, Мнения участников форума Опции

[Ulrich]

«Они были в стрелковой цепи и рассказывали про ловкость французских стрел¬ков, которые, перестреливаясь, находились в беспрестанном дви¬жении, не представляя собою цели неприятелю» [].

А вот это неплохо сравнить с "методическими" действиями 9-го легкого (нынешнего) ))

Именно так дела и обстоят. Против Бесподобного, Русская Императорская армия, гавно.

"Русским стрелкам приходилось овладевать этим искусством на практике, и к концу года им уже не было равных". Ага.


Сообщение отредактировал Ulrich - 12.3.2008, 13:03

[Atkins]

Я вообще не знаю, кто такие "французские егеря", и термин такой не употребляю.

Типичная "особенность" тех, кто зациклен только на французской армии. Дело в том, что перевод (точнее, его отсутствие) термина "шассёр" - отнюдь не канонический. К тому же, куда деть еще и "вольтижеров", "карабинеров", "тиральеров", "вольтижеров леких полков" и собственно "пеших егерей"? "Егерь" в русском языке - синоним любого легкого пехотинца в любой стране. Мы же не говорим о "французской линейной инфантерии", "егерях цу пферде" или "английских пеших полках"... "Говорите по-русски" © Да и название темы можно было заметить...

Реальные различия между легкой и линейной пехотой во французской армии практически стерлись уже в первые годы революционных войн, остались только различия в названиях и униформе.

Так вот, прежде чем писать о чем-то, внимательно изучите вопрос. "В 1789 году французская армия состояла из линейных полков и егерских батальонов: севеннских, виварэйских, альпийских, корсиканских, пиренейских. Из них, со времени революции, составлены были полубригады легкой пехоты, но не с тем, чтобы иметь пехоту двух родов: они обучались и вооружены были единообразно. Все различие состояло в том, что егерские батальоны набирались из жителей горных областей и сыновей лесничих, наиболее способных к службе на альпийских и пиренейских границах". Наполеон, "Семнадцать замечаний на "Рассуждение о военном искусстве" Ронья" ©
То есть, отличия все-таки были, и система та же, что и в немецких и английской армиях, не так ли? С одним различием - в этих армиях охотников и сыновей лесничих, как мы уже убедились, ДОПОЛНИТЕЛЬНО учили дальше, и давали штуцера, а во французской армии "обучались и вооружены они были единообразно" (там же).

многие участники революционных и наполеоновских войн, и в их числе противники французов, очень уважительно отзывались о французских стрелках, а некоторые прямо говорили о превосходстве французских солдат над солдатами других армий в этом виде действий.

Без какой-то попытки с Вашей стороны объяснить, в чем заключалось превосходство, и откуда оно взялось... Это ненаучно, не так ли? "Из ничего ничто не возникает, и ничто не исчезает бесследно" ©Либо есть какое-то объяснения, либо это просто эмоции, эмоции, эмоции. ИМХО, до появления каких-либо доказательств второе предположение выглядит как-то убедительнее.

Мне кажется, что это более важная информация для сравнения стрелков разных армий, чем сравнение инструкций.

Согласитесь, что довод "Вам кажется" немного не из лексикона научных дискуссий, а?

Стрелки должны не только уметь метко стрелять, они должны проявлять активность, сообразительность, личную инициативу, быть заинтересованными в успехе и иметь желание отличиться. Для этого нужны природные способности солдат и соответствующая мотивация: морально-психологические и материальные стимулы, в том числе поощрения, награды, повышение статуса и жалованья, и возможность продвинуться по службе.

Вот здесь Вы цитируете миф номер два: "прогрессивной" французской армии противостояли "палочно-ретроградные" армии "крепостников-душителей"... Тогда как даже в русской и австрийской армиях были ГЕНЕРАЛЫ, выслужившиеся из солдат (я глубоко не спец по Габсбургам-Водемонам и их армии, но даже я знаю на данный период ДВУХ - Кайма и Фримона). Зато мне известны данные по английской армии:
- 5% офицеров выслужились из рядовых;
- 54% генералов до 1854 года были недворянского происхождения, а оставшиеся 46% - не только аристократы, но и мелкопоместные дворяне (вплоть до практически нищих младших детей);
- пресловутая "покупка звания" (дававшая, кстати, доступ к офицерским чинам широких слоев буржуазии) на 1810-1813 год дала армии только 20% офицеров, остальные выслуживались. В инженерном же корпусе и артиллерии ее вообще не было - запрещена.
Исдейл, "Наполеоновские войны" ©

Собираются и анализируются свидетельства очевидцев и участников о действиях стрелков разных армий. И это не только мемуары - это еще и рапорты, аналитические записки и теоретические труды по тактике. Хотя их тоже пишут люди, и их тоже можно обозвать "субъективщиной".

Есть ли на войне более субъективная вещь, чем рапорт?.. Почитайте в любом сборнике документов любой рапорт любого командира о любом сражении. Некоторые читаещь, и непонятно - где "герой" вообще был, там ли? А записки и труды по тактике - чем они принципиально отличаются от мемуаров? Все это - богатейший ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ материал для изучения ДОКУМЕНТОВ.

Некоторые французы даже говорили, что в 1793 году вся французская пехота действовала как застрельщики, или что во французской армии была только легкая пехота.

И сильно помогало? Еще Жомини доказал, что "секрет 1793 года" прост, как дырки в сыре - многократное численное превосходство, специально усиливаемое "манипулированием массой по периметру" имени Л. Карно. А то, что затем вернулись к нормальной пропорции, свидетельствует о чем? Об "осмыслении опыта", и не в выгодную для Вас сторону... О том, что я сказал еще черт знает когда: все хорошо в меру.
ЗЫ
Итак, я на свои вопросы ответ получил. А теперь либо Вы мне возражаете, либо задаете свои вопросы - одно из двух. Чтобы все было по порядку, а не "ветвилось в разные стороны".