Кутузов и "золотой мост" Опции

[Ульянов]

Перечитывая опусы Вильсона, вновь задумался о причинах, заставивших Кутузова выбрать стратегию щадящего преследования наприятеля...

Итак, то, что очевидно:
1) отступление французов после Малоярославца было предопределено, и Кутузов не хотел рисковать, вступая в открытое столкновение с Наполеоном;
2) Кутузов всеми силами пытался сохранить боевые силы армии.

Эти причины достаточно очевидны, но вот являются ли они основными?
А если рассмотреть гипотетический вариант гибели или пленения Наполеона в России?
В этом случае Россия практически неизбежно оставалась на задворках европейской политики. Англия получила бы возможность распоряжаться на западе континента (Испания и Франция). Неизбежно помирившиеся бы с Россией Австрия и Пруссия распространили бы свое влияние на Италию и германские государства. А ослабленная русская армия осталась бы у границ союзных теперь государств, не имея возможности силового воздействия на них. Так, может быть, Кутузову были даны вполне определенные инструкции?

Историки, укажите на пробелы в моих рассуждениях...

[konstantyn_lvk]

"Политика есть искусство возможного" (с) О. фон Бисмарк. Можно сказать, что неверно просчитали реакцию Наполеона на разгром 1812 г. С другой стороны, также можно сказать что и Бони тогда переоценил свои силы.

[Lebrun]

"Политика есть искусство возможного" (с) О. фон Бисмарк. Можно сказать, что неверно просчитали реакцию Наполеона на разгром 1812 г. С другой стороны, также можно сказать что и Бони тогда переоценил свои силы.

На мой взгляд, такая постановка вопроса является "чрезмерным умножением сущностей", там, где без этого вполне можно обойтись. Это в 1866 г. Бисмарк имел все основания уговаривать Вильгельма отказаться от триумфального вступления в Вену. Ведь объединение Германии вокруг Пруссии, а стало быть и предстоящие войны, были абсолютно реальны. Ну а в 1812 все было гораздо проще: Если сейчас "поскользнувшегося" врага не добить, то он непременно поднимется и придет снова! Именно так и получилось. И уж кто-кто, а именно действующие лица ТОЙ эпохи прекрасно были осведомлены об организаторском и полководческом таланте Наполеона. Однако сначала они принялись выгадывать, что можно будет получить дипломатическими средствами (деля в общем-то шкуру неубитого медведя) и урок, полученный в 1813-1814 гг. усвоили только в марте 1815 г., отказавшись обсуждать любые, даже самые миролюбивые предложения из Парижа.

[konstantyn_lvk]

Ну а в 1812 все было гораздо проще: Если сейчас "поскользнувшегося" врага не добить, то он непременно поднимется и придет снова! Именно так и получилось. И уж кто-кто, а именно действующие лица ТОЙ эпохи прекрасно были осведомлены об организаторском и полководческом таланте Наполеона. Однако сначала они принялись выгадывать, что можно будет получить дипломатическими средствами (деля в общем-то шкуру неубитого медведя) и урок, полученный в 1813-1814 гг. усвоили только в марте 1815 г., отказавшись обсуждать любые, даже самые миролюбивые предложения из Парижа.

Прежде всего, повторюсь, мы достоверно не знаем, принимался ли кто-нибудь что-то выгадывать либо делить именно в конце 1812 г. или нет. Единственный достоверный факт - как раз отказ от переговоров с Наполеоном в тарутинский период и переход границы с продолжением войны. Остальное - зыбкие предположения. Поэтому вышеприведенный упрек однозначно можно адресовать только Австрии и Пруссии несколько более позднего времени. Кроме того, именно Россия в 1813 г. была наиболее непримирима ко всем предложениям Бони о мире, а он видел главную задачу своей дипломатии как раз в достижении таких договоренностей с ней, начиная с поездки Лористона после Люцена.

[Lebrun]

Прежде всего,

все участник дискуссии говорят о том, что было после 1812 г., и проистекают ли прямо эти следствия из поведения Кутузова? Судить об этом не берусь, также как и том, насколько более непримиримой стала позиция Пруссии после кончины М.И.
Для меня очевидны две вещи. 1. Кутузов, как и весь советский, российский, русский народ были против перегворов с Наполеоном, пока он находился на русской земле. 2. После Тарутина (даже не Малоярославца) М.И. действительно выстраивал "Золотой мост", то ли не желая рисковать и нарваться на сражение, которое бы полностью обескровило русскую армию (или даже привело к тяжелому поражению), то ли строя дипломатические расчеты на расклад сил в послевоенном урегулировании, которое по его (а может и не его одного) расчетам, должно было наступить в начале 1813 г. И то и другое не оправдалось (сколько там дошло русских солдат от Тарутино в Вильно? Да и потом были еще полтора года кровавой бойни.)

[konstantyn_lvk]

Так вот собственно в том и дело, что мотивы Кутузова, увы, достоверно не известны, равно не известно и строились ли вообще в нашем руководстве какие-либо расчеты на мирное урегулирование уже по окончании кампании 1812 г.

[Lebrun]

Так вот собственно в том и дело, что мотивы Кутузова, увы, достоверно не известны, равно не известно и строились ли вообще в нашем руководстве какие-либо расчеты на мирное урегулирование уже по окончании кампании 1812 г.

Получается: ясно, что ничего не ясно.
Хотя, все же не могу удержаться, чтобы в буквальном смысле слова не "закруглить" свою мысль: М.И., по одному ему ведомым соображениям выстраивал Золотой мост, а Европа (не исключая и России) заплатила за это сотнями тысяч жизней в 1813-1815 гг.