Клаузевиц пишет об русской армии как отсталой, Предлагаю обмениваться ссылками на историч. источники Опции

[alexandr_i]

Предлагаю выкладывать ссылки на сайты, посвященные
Наполеоновским Войнам, а также на книги,
в которых можно найти информацию по той или иной теме,
касающейся этой эпохи.

Здесь я хочу дать ссылки в интернете, которые мне удалось найти:

http://napoleonistyka.atspace.com/ - сайт на англ. языке,
описывает организацию, тактику, описания битв, рассписания войск.

http://oesterreich.narod.ru/ - сайт об австрийской империи

http://ah.milua.org/books.htm - книги об австр. армии, часть книг - переведена на русский

http://www.genstab.ru/ - сайт Генштаб, различные статьи, расписания войск, организация и т.д, например

http://www.genstab.ru/engels_cav.htm - Фридрих Энгельс, интересная статья о кавалерии

Меня самого интересуют данные об организации и тактике,
если кто-нибудь даст еще ссылки, буду очень рад.
Причина моего интереса: в книге Карл Фон Клаузевиц "О войне" я прочитал об русской
армии, как об одной из самых отсталых (если меня спросят о точном месте в книге,
я постараюсь найти), так или нет,
я хочу уяснить этот вопрос для себя,
в сравнении с другими союзниками - пруссаками и австрийцами.

[konstantyn_lvk]

Возьмите Клаузевица, уличите меня в передергивании.
Вот я даю ссылки на источники,

Видите ли, коллега, ни одной ссылки на источники вами приведено не было. Клаузевиц таковым ни коим образом не является.

У меня издание Клаузевица Москва, Эксмо, 2003 год.
Часть 5, Вооруженные силы, Глава 3, Соотношение сил. стр 290.
6 строка сверху. "...где первая армия в мире... померилась с русской армией, которая, несомненно, по многим сторонам своей организации и по степени подготовки отдельных ее частей могла быть признана наиболее отсталой. "

И где таковая с ней померялась? Да, кстати, а первая - это по Клаузевицу которая?

Первая - французская, а померялась - под Бородиным.

Как выше уже указал коллега Юрий, Клаузевиц имел ввиду мягко говоря несколько не то, что вы.

Митрич, меня тоже возмутила статья Маркса про русских, чувствуется нелюбовь, мягко говоря.
А про Клаузевица - мне тоже было обидно. Но сейчас я думаю, что он, видимо в чем-то прав, колбасник
Я оговорюсь, что по профессии не историк, так что это личный взгляд.
Вот что мне бросилось в глаза сразу, в русском пехотном корпусе нет кавалерии, значит, он
несамостоятелен, об этом пишет и Н.А. Орлов, генерал-лейтенант "Война за освобождение Германии".
У французов когда есть, когда-нет, в походе в Россию-есть в каждом.
У немцев - есть всегда.
Потом у нас в корпусе 2 дивизии, а по Клаузевицу - это не гибкая структура, надо больше,
(но не больше 5-ти). Нач. корпуса всегда все будет решать за начальников дивизий - делать же ему что-то надо. А когда они сами станут на его место, как будут командовать?
А потом у нас не было элитных стрелков. У немцев, англичан были, у французов тоже - стрелки молодой гвардии(хоть и без штуцеров), а наши егеря - третья часть пехоты - это же обычная пехота,
никак не отбирались, штуцеров очень мало.
По этому, мне кажется, мы просто скопировали французскую военную систему в упрощенном виде,
а пруссаки и австрийцы создали свои самобытные системы- на сайте Наполеоника они даны в
расписаниях битв.
Но опять же, я любитель, и что-то наверное упустил.

В связи с чем возникает вопрос: как же мы Великую армию-то победили? Да и как до, так и после 1812 г. воевали с французами лучше "самобытных" пруссаков и австрийцев... Парадокс Вообще же, если позволите, совет - попробуйте прочесть по интересующим вас темам еще что-то кроме чисто теоретической работы "О войне" и расписаний в интернете. Например то, что порекомендовал коллега Eman про австрийцев, или что-нибудь про французскую армию, чтобы не зачислять Молодую гвардию в "элитные стрелки".

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 2.6.2008, 23:42