Клаузевиц пишет об русской армии как отсталой, Предлагаю обмениваться ссылками на историч. источники Опции

[alexandr_i]

Предлагаю выкладывать ссылки на сайты, посвященные
Наполеоновским Войнам, а также на книги,
в которых можно найти информацию по той или иной теме,
касающейся этой эпохи.

Здесь я хочу дать ссылки в интернете, которые мне удалось найти:

http://napoleonistyka.atspace.com/ - сайт на англ. языке,
описывает организацию, тактику, описания битв, рассписания войск.

http://oesterreich.narod.ru/ - сайт об австрийской империи

http://ah.milua.org/books.htm - книги об австр. армии, часть книг - переведена на русский

http://www.genstab.ru/ - сайт Генштаб, различные статьи, расписания войск, организация и т.д, например

http://www.genstab.ru/engels_cav.htm - Фридрих Энгельс, интересная статья о кавалерии

Меня самого интересуют данные об организации и тактике,
если кто-нибудь даст еще ссылки, буду очень рад.
Причина моего интереса: в книге Карл Фон Клаузевиц "О войне" я прочитал об русской
армии, как об одной из самых отсталых (если меня спросят о точном месте в книге,
я постараюсь найти), так или нет,
я хочу уяснить этот вопрос для себя,
в сравнении с другими союзниками - пруссаками и австрийцами.

[konstantyn_lvk]

Коллега, не сочтите за труд ознакомиться с сообщением #17 этой ветки.
Клаузевиц не был военным историком.

[alexandr_i]

Коллега, не сочтите за труд ознакомиться с сообщением #17 этой ветки.
Клаузевиц не был военным историком.

Сейчас прочту. Но я его не считаю историком, а теоретиком, и ведь он современник и участник этих войн.

Часть 5, Вооруженные силы, Глава 3, Соотношение сил.

Читаем внимательно весь абзац:
"
Армии в наши дни настолько стали схожи между собой и вооружением, и снаряжением, и обучением, что между лучшими из них и худшими особо заметного различия в этом отношении не существует. Степень подготовки научных сил, правда, еще пожалуй, представляет существенные различия, но она, главным образом, приводит лишь к тому, что одни являються инициаторами и изобретателями, а другие - их быстрыми подражателями. Даже полководцы подчиненного характера - командиры корпусов и дивизий - всюду держаться одних и тех же взглядов и методов в отношении своей професии; таким образом, кроме таланта командующего, который едва ли можно мыслить состоящим в каком либо постоянном соотношении с уровнем развития народа и армии и который, напротив, является всецело делом случая, - одна лишь втянутость войск в войну может еще дать одной из сторон заметное преймущество перед другой. Чем больше будет равновесие во всем этом, тем более решительное влияние оказывает численное соотношение сил.
Характер, который носят современные сражения, является результатом этого равновесия. Стоит лишь прочитать без предубеждения описание Бородинского сражения, где первая армия в мире – французская – померилась с русской армией, которая несомненно по многим сторонам своей организации и по степени подготовки отдельных ее частей могла быть признана наиболее отсталой. Во всем ходе сражения не наблюдается ни малейшего проявления большого искусства или интеллигентности; это спокойная борьба между собою противостоящих сил, а так как последние были почти равными, то и не могло произойти ничего иного, как только медленное опускание чаши весов на ту сторону, на которой была большая энергия в руководстве и больший боевой опыт армии. Мы выбрали как пример именно это сражение потому, что в нем более, чем в каком-либо другом, стороны были численно равны."
Вышеприведенное и утверждение будто Клаузевич считал русскую армию наиболее отсталой, это как говорят в Одессе, - две большие разницы.

Все зависит, на что обратить внимание.
Либо на
"Армии в наши дни настолько стали схожи между собой и вооружением, и снаряжением, и обучением, что между лучшими из них и худшими особо заметного различия в этом отношении не существует"
либо на
"померилась с русской армией, которая несомненно по многим сторонам своей организации и по степени подготовки отдельных ее частей могла быть признана наиболее отсталой"
Второе предложение для меня звучти неприятно, а первое лишь слегка успокаивает.
Слово - отсталая - звучит.
Вы считаете, что это относится только к артиллерии и саперам?
Не знаю, мне надо подумать. Я считал нашу артиллерию на уровне.
Беру тайм-аут.

Сообщение отредактировал alexandr_i - 3.6.2008, 1:17

[konstantyn_lvk]

Клаузевиц не был военным историком.

Но я его не считаю историком, а теоретиком, и ведь он современник и участник этих войн.

Ваше сообщение за #33 в этой ветке, цитирую: "но это считает недостатком военный историк". Очень много современников и гораздо более активных участников придерживались иных точек зрения.

Слово - отсталая - звучит.
Вы считаете, что это относится только к артиллерии и саперам?
Не знаю, мне надо подумать. Я считал нашу артиллерию на уровне.

А кто и где в этом обсуждении упоминал русскую артиллерию и "саперов"?