Клаузевиц пишет об русской армии как отсталой, Предлагаю обмениваться ссылками на историч. источники Опции

[alexandr_i]

Предлагаю выкладывать ссылки на сайты, посвященные
Наполеоновским Войнам, а также на книги,
в которых можно найти информацию по той или иной теме,
касающейся этой эпохи.

Здесь я хочу дать ссылки в интернете, которые мне удалось найти:

http://napoleonistyka.atspace.com/ - сайт на англ. языке,
описывает организацию, тактику, описания битв, рассписания войск.

http://oesterreich.narod.ru/ - сайт об австрийской империи

http://ah.milua.org/books.htm - книги об австр. армии, часть книг - переведена на русский

http://www.genstab.ru/ - сайт Генштаб, различные статьи, расписания войск, организация и т.д, например

http://www.genstab.ru/engels_cav.htm - Фридрих Энгельс, интересная статья о кавалерии

Меня самого интересуют данные об организации и тактике,
если кто-нибудь даст еще ссылки, буду очень рад.
Причина моего интереса: в книге Карл Фон Клаузевиц "О войне" я прочитал об русской
армии, как об одной из самых отсталых (если меня спросят о точном месте в книге,
я постараюсь найти), так или нет,
я хочу уяснить этот вопрос для себя,
в сравнении с другими союзниками - пруссаками и австрийцами.

[konstantyn_lvk]

Совершенно справедливо, говорить яснее очень бы не помешало, равно цитаты корректно оформлять. Впрочем, все приходит с опытом.
Коллега, ну как бы вам поточнее объяснить... Дэвид Чандлер никогда специально не занимался историей русской армии, соответствующие разделы неплохой для своего времени популярной работы (Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999, полагаю?) писал по имевшейся литературе - посмотрите там аппарат скажем к 13-й и 14-й главам о 1812-м годе и библиографию, что увидите? Поэтому его мнение по данному вопросу ценности не представляет. Перепечатанная "Полигоном" "История русской армии" суть сделанные сто лет назад научно-популярные же очерки "для войск и народа", ни разу не претендовавшие на то, чтобы быть исследованием. Соответственно ими тоже можно пренебречь. "О войне" Клаузевица есть чисто теоретическая работа, увидевшая свет аж в 1832-1834 гг., где некоторые отсылки к прошлому служат лишь для иллюстрации собственных соображений и рассуждений автора, поэтому опираться на нее как на военно-историческое исследование тоже неправомерно. Про рассуждения о сравнительном качестве армий эпохи на основании расписаний с вебсайтов я уж и не говорю. Именно ввиду всего этого предметно дискутировать с вами достаточно затруднительно и честно говоря не очень интересно: какой смысл спорить с фразой, выдернутой из популярной книжки вековой давности или чисто умозрительным высказыванием из серии "я так вижу"?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 3.6.2008, 7:45

[тень]

Дэвид Чандлер никогда специально не занимался историей русской армии, соответствующие разделы неплохой для своего времени популярной работы (Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999, полагаю?) писал по имевшейся литературе - посмотрите там аппарат скажем к 13-й и 14-й главам о 1812-м годе и библиографию, что увидите? Поэтому его мнение по данному вопросу ценности не представляет. Перепечатанная "Полигоном" "История русской армии" суть сделанные сто лет назад научно-популярные же очерки "для войск и народа", ни разу не претендовавшие на то, чтобы быть исследованием. Соответственно ими тоже можно пренебречь. "О войне" Клаузевица есть чисто теоретическая работа, увидевшая свет аж в 1832-1834 гг., где некоторые отсылки к прошлому служат лишь для иллюстрации собственных соображений и рассуждений автора, поэтому опираться на нее как на военно-историческое исследование тоже неправомерно.

От себя добавлю,что упоминавшуюся вещь Орлова(целиком звучит как Н.А.Орлов "Заграничные походы в 1813 и 1814 гг",1912 г.изд.) в своё время копировать для себя не стал - очень сильный крен автора в западничество .
Что касается разгрома корпуса Олсуфьева - это отдельная песня и наличие или отсутствие кавалерии в корпусе тут не при чём.Корпус был разбит на марше,по частям.Причина - в самом порядке исполнения марша.При том,как это делалось,кавалерию постигла та же участь и она ничего бы не изменила.Тут вопрос скорее в действиях командира корпуса.

И надо всегда помнить - влияние французов в военном деле в тот момент сказывалось во всех армиях при всех их самобытностях.
Наши корпуса вполне выполняли поставленные задачи - иначе бы ход истории был другой .