обложка нового "Воина" - найди ошибки!, тест на знания Опции

[rogala]

ошибок такое колличество, что аж удивительно! задача - найти до завтрашнего утра

[Gromoboy]

значит кирасу все-таки признали...
идем дальше, офицерский знак. еще раз повторюсь, согласно королевскому указу он был введен и в кавалерии и в пехоте
шпага: "пехотная офицерская" и "кавалерийская офицерская" - это выдумка, во-первых, шпаги не были регламентированы, во-вторых, интересно, какими явными типологическими отличиями обладали кавалерийские и пехотные шпаги?

уже получается 3-3 из 9... честно скажу, дискуссия интересная, и к обсуждению я готов, но вот стиль немного коробит. знания - они, как известно, "преумножают печаль". если бы меня год назад спросили, как выглядит шведский рейтарский офицер, я бы сказал - не вопрос, вот вам Каролинер, вот Хоглунд, вот более поздние стокгольмские портреты. благо их полно, и все четко атрибутированы. а потом начинается самое интересное. например, отсутствие колетов в списках аммуничных вещей по конкретным полкам, при этом есть кирасы. вопрос: как носили? на тканевом камзоле? вряд ли, скорее на кафтане. указание в указе на введение офицерских знаков во всей армии и т.д.

[rogala]

значит кирасу все-таки признали...
идем дальше, офицерский знак. еще раз повторюсь, согласно королевскому указу он был введен и в кавалерии и в пехоте
шпага: "пехотная офицерская" и "кавалерийская офицерская" - это выдумка, во-первых, шпаги не были регламентированы, во-вторых, интересно, какими явными типологическими отличиями обладали кавалерийские и пехотные шпаги?

уже получается 3-3 из 9... честно скажу, дискуссия интересная, и к обсуждению я готов, но вот стиль немного коробит. знания - они, как известно, "преумножают печаль". если бы меня год назад спросили, как выглядит шведский рейтарский офицер, я бы сказал - не вопрос, вот вам Каролинер, вот Хоглунд, вот более поздние стокгольмские портреты. благо их полно, и все четко атрибутированы. а потом начинается самое интересное. например, отсутствие колетов в списках аммуничных вещей по конкретным полкам, при этом есть кирасы. вопрос: как носили? на тканевом камзоле? вряд ли, скорее на кафтане. указание в указе на введение офицерских знаков во всей армии и т.д.

хорошо ,продолжим в стиле фактов, без смайликов и нервов. я предоставил достаточно аргументов в подтверждение своей версии ,а ваших источников пока нет в эфире,те что я выставил говорят о ваших ошибках.вот еще один пример портупеи, сравните все видно и понятно,к чему упорствовать?


1.по кирасе-я ничего не признавал ,если на вашей реконструкции пытались изобразить экземпляр с аукциона ,то пропорции непрвильные и где львы с гербом? и фестоны по краям?мало того кираса не на Карла а позже ,это видно по стилистике герба. ошибка остается ошибкой -это 1
2.ношения знака вместе с кирасой еще одна грубейшая ошибка .тем более если она осознано делалась, эта ошибка тоже остается , это номер -2 вы не предоставили доказательств что знаки действительно были у оф. кавалерии, регламент это чудесно, а где хоть одно подтверждение в иконографии? я специально отобрал портреты на которых есть подписи художников ,и все они исполнены до 1710 года. знаков нет нигде ,мало того в недавней вышедшей книге по знакам Введенского есть момент где указывается что многие офицеры и шведы и русские вообще не носили знаков , может и есть к Введенскому вопросы по книге ,но тем нимение это еще один аргумент в мою пользу-и это ошибка номер 3 остается .
4.У Хеглунда не сказано конкретно , отдельно по кавалерии, и пехоте отдельно ,он в тексте просто пишет, знаки были, и дает отличия по чинам ,текста о том что офицер кавалерии носит знак, нигде нет ,как нет в некоторых описаниях униформ по полкам.
5.я не понимаю упорства по шпагам, визуально видно ,что пехотные и кавалерийские образцы взятые из шведского музея армии и подписаны соответственно, с разделением на пехотную и кавалерийскую , типологически разнятся в первую очередь эфесами ,формой и шириной клинка. если по вашей версии все шведские шпаги не делились на кавалерийске и пехотные ,то получается что в музее сидят идиоты .которые ничего не знают в собственном предмете .эта тоже остается ошибкой -4.
5.к этому добавим отсутвие карманного клапана на вашей картинке,ошибка номер -5, дальше отсутствие пуговичной петли ! и это видно на переднем плане ,ошибка номер 6.
6. повторюсь портупея неправильной формы ,образцы шведских портупей видны на предоставленных мною материалах ,да еще и без заднего куска портупеи ,
ошибка номер 7.
7.чужого Драбантского корпуса вальтрап и чушки ,и это на реконструкции кавалериста ,вот интересно ,если б кто-то нарисовал к примеру русского армейского драгуна на 1812 год ,на лейб -гусарском вальтрапе ,вот смеху то было.так что это уже -8.
8. конское оголовье и стремя неизвестно чье ,на моих материалах все видно и можно сравнить-это 9.
9 . шпора на сапоге повернута вниз ! это ошибка номер 10.
10.при расмотрении оказывается что пропал воротник ,его на шее нет ,забыли нарисовать,хоть он и должен быть ,и если обшлаг красный, то и воротник тоже должен быть красный. по моему не нарисованные элементы военной формы,в спец издании это серьезный момент , итого 11 ошибок.
то что в списках чегото нехватает, это не аргумент что не было вообще, и наличие кирас в списках тоже не означает что их носили ,выводы я зделал по вашим же статьям,к которым кстати притензий нет .
и напоследок если можете подтвердите свои доводы фото материалом ,а то как то странно выходит ,односторонне ,доказать документально по пунктам должны вы ,я свое виденье вопроса доказал.

Сообщение отредактировал rogala - 27.7.2008, 13:44