обложка нового "Воина" - найди ошибки!, тест на знания Опции

[rogala]

ошибок такое колличество, что аж удивительно! задача - найти до завтрашнего утра

[Gromoboy]

Итак, из чего исходили при подготовке иллюстрации, помещенной на обложке «Воина»:

1. Шляпа. Собственно придумать что-либо довольно тяжело. Шведы поля сильно не отгибали, перьев не носили, ширина галуна была нерегламентирована. Собственно если говорить о шляпе, то правильнее в Воине, чем на рисунке Рогалы
2. Шейный платок. Обычный белый. Попытки разглядеть какое-то «месиво» и «отсутствие» воротника можно отнести только на желание Рогалы показать остальным, насколько он умен. Изначально было понятно, что при таком ракурсе показать воротник невозможно.
3. Шейный знак. Офицерские знаки были введены в целом по армии, и для пехоты, и для кавалерии. Учитывая официальную отмену кирас, ношение знаков рейтарскими офицерами кажется логичным. Насчет ношения и кирасы и знака – вопрос спорный, решили как видите совместить.
4. Кираса. Как показывает анализ сохранившихся кирас относимых к «образцу 1685», как такового единого стандарта не существовало, образцы отличаются и по форме и по фактуре. При этом, большинство имеет изгиб снизу по центру. Пример такой кирасы приведен в качестве иллюстрации в самой статье. В тоже время, на сайте шведского аукциона есть кираса, аттрибутируемая как «обр 1685» без данного изгиба. На портрете Реншильда, приведенном в статье, он также отсутствует. В итоге, было решено в статье дать кирасу «с изгибом», а на рисунке «без изгиба»
4. Подкладка кирасы. На приведенных портретах ясно видно, что подкладка была, скорее всего полкового цвета.
5. Кафтан. Офицеры в полевых условиях носили в основном полковые мундиры без каких-либо украшений, кроме галуна на обшлагах. Данная практика подтверждается и приводимыми Рогалой портретами. Подобная скромность вызвана 3 причинами: нежеланием портить дорогой мундир в походе, скромным достатком большинства офицеров и общей модой на скромность введенной королем. Те работы, на которых офицеры изображены в украшенных галунами, вышитыми петлями и проч мундирах – это более поздние парадные портреты.
6. Обшлага – старо-каролинский мундир хорошо описан в статье, и на приводимом ракурсе отрисовать обшлага довольно затруднительно. Это замечание, как и большинство, скорее относится к желанию Рогалы показать собственные знания
7. Клапана боковых карманов кафтана. Их попросту невидно, за сим замечание довольно тяжело прокомментировать по существу…
8. Манера ношения кирасы. В материалах по финским полкам есть документы о даче им кожаных колета и штанов только в 1701-02. Предметы эти были долгого пользования, иными словами это означает, что в 1700 году у них не было кожаной амуниции и в войну они вступили в тканевых камзолах и штанах. По мундирному регламенту, кстати, д.б. быть именно камзол, а не колет, и в мирное время большинство полков кожи не имели. Рисунок аттрибутирован аккурат 1700 годом. На тканевом камзоле кирас не носили, обычно их одевали в подобных случаях поверх кафтана, что и изображено на рисунке. Большинство приведенных портретов относятся к более позднему периоду, когда почти все шведские рейтары получили колеты.
9. Шпага. Первоначально Рогалой заявлялось о палаше, однако со временем все-таки «согласился», что у офицеров были шпаги. И на том спасибо. Теперь перейдем к образцу сей шпаги. Начнем с «пехотных офицерских» и «кавалерийских офицерских шпаг». При подготовке статьи специально выяснял, как дело обстояло с регламентами на этот счет. Вроде как регламентов никаких не было, шпаги закупались в основном за свой счет. На сайте Военного музея даны два отличных изображения шпаг, для пехотного и для кавалерийского офицера. Я в лоб послал им запрос на эту тему, пока молчат. Кстати, приведенная там же шпага драбантов – не показатель, т.к. это был особый элитарный корпус, все снаряжение и амуниция для которого закупались от казны по единым образцам. С линейными полками такого не было. Теперь к изображенной на рисунке шпаге. Местные знатоки тут долго «упражнялись» в знании характерных отличий «пехотных» и «кавалерийских» шпаг, вот только одна беда – нарисована шпага Карла, которую он носил при лейб-драгунском мундире, см иллюстрацию в самой статье. Для кучи сюда же Рогала зачем-то добавил «отсутствие темляка», которого, почему-то, нет на портретах…
10. Портупея. Тут много было сказано про то, какие были «характерные отличия» у русских пехотных и шведских кавалерийских портупей, вот только вещь была попросту нерегламентной, т.е. ни о каких правилах обшивки и прочем, помянутом Рогалой, и речи быть не могло. См хотя бы наличие необшитых портупей на приведенных им же портретах. Конкретно на рисунке портупея рисовалась с портрета Реншильда, приведенного в той же статье.
11. Ольстры и вальтрап. Да, были взяты драбантские. Вещь также была нерегламентной, приведенные Хоглундом рисунки условные, основное было показать соответствие цвета. А вот украшения каждый выбирал сам. С цветом не уследили, д.б. красный. По самому образцу – пошли по самому простому пути, наверное это было неправильно.
12. Конская упряжь. Это единственное, чем можно упрекнуть собственно художника, я в этом вообще не разбираюсь, и полностью отдал ему на откуп. Для меня, честно скажу, немного странно, что Ежов там что-то напортачил.

Таково описание атрибуции иллюстрации в Воине, вроде бы ничего не забыл. С офицерским знаком хотели как лучше, но «перестарались». Собственно Леонов мне сразу сделал это замечание, но я все же решил ничего не менять. Сейчас понимаю, что был неправ. Ошибиться не страшно. Гораздо хуже, когда человек вместо того, чтобы спокойно задать вопросы, сначала кричит «все дураки и ничего не знают», а потом «весь пар выходит в свисток»…