Суворовские атаки в штыки Опции

[Михаил Преснухин]

Что касается «чучел», то про это писал только маркиз Дюбокаж, он вообще единственный из современников, кто пытался в 1795-96-м годах серьёзно исследовать суворовскую систему обучения войск. Самые ранние свидетельства об использовании чучел для отработки штыковых ударов относятся к 1790-му году, ко времени подготовки Суворовым русских войск для штурма Измаила. Орлов, со ссылкой на Смитта и некое дело из фондов ВУА, говорит, что на гребне насыпанного по подобию измаильского вала были установлены фашины, изображающие турок, и Суворов самолично показывал солдатам, как надо преодолевать ров, взбираться на вал и поражать штыками неприятелей. Каюсь, я лентяй, до сих пор не проверил ссылок Орлова и Смитта, откуда появилось такое свидетельство, то ли из писем Чернышёва, или от Антинга с подачи самого Суворова. Все остальные источники говорят только о сквозных атаках с разной степенью вариации. Хотя сам Суворов определённо говорил, что при отработке общей для конкретного подразделения атаки в штыки, неприятеля следовало обозначать каким-либо препятствием: плетнём, забором и т.п., логично предположить, что в это препятствие солдаты и должны были вонзать штыки, иначе пропадал весь смысл учёбы. Но подобный вид тренировки был весьма затратным, т.к. требовал подготовки специального плаца и изготовления «учебных пособий», проще было организовать сквозные атаки, их Суворов проводил даже в Варшаве, на городской площади, иногда, правда, безобразничал, заставляя чудо-богатырей бросаться со штыками вперёд на толпы зевак, всегда окружавших места разводов караулов.

По поводу рассыпного строя у Суворова, несмотря на то, что наш военный гений был весьма консервативен, в смысле приверженности линейной тактике, всё-таки он допускал действия в рассыпном строю не только лёгкой пехоты, но и линейной. Кампания 1794-го года изобилует примерами, а в войне 1799-го года просто вся тактика была построена на этом. И не только выборные в капральствах стрелки выдвигались вперёд перед линейным строем, но при необходимости рассыпались целые взводы и роты, прикрывая фланги и фронт подразделений. В горах же вообще зачастую по другому и действовать было нельзя.
Почитаю вашу дискуссию про егерей, тогда выскажусь более определённо.

По поводу системы штыкового боя, то, что её не было – согласен, но она и не нужна была тогда, просто не было у русской армии на тот период противника способного вести бой таким оружием. Суворов вырабатывал в своих войсках навыки не фехтовальной науки, а ударной тактики, способности и решимости довести атаку до непосредственного физического соприкосновения с неприятелем, если, конечно же, у того «хватит ума» остаться на месте и принять эту атаку. Психологически выдержать такую атаку в поле невозможно, дёру давали все, даже французы, если не бросались сами навстречу в контратаку.
Суворов то, как раз и хотел такого столкновения, а не вытеснения противника с позиции, чтобы разом покончить с неприятелем именно в рукопашной схватке и в дальнейшем преследовании, которое должно превратиться для врагов в полное истребление.

Сообщение отредактировал Алоиз - 11.2.2010, 23:12

[Михаил Преснухин]

Если ещё кому-то интересно, то я вроде бы нашёл, откуда стало известно про «суворовские чучела». По словам А.Брикнера, работавшего в Париже в Архиве Министерства Иностранных Дел с мемуарами А.Ланжерона, именно у него было написано, что под Измаилом на вершине специально насыпанного вала были установлены «манекены из соломы в турецких мундирах и проч.», и Суворов сам учил солдат, как должно лазить на вал турецкой крепости.

[konstantyn_lvk]

Если ещё кому-то интересно, то я вроде бы нашёл, откуда стало известно про «суворовские чучела». По словам А.Брикнера, работавшего в Париже в Архиве Министерства Иностранных Дел с мемуарами А.Ланжерона, именно у него было написано, что под Измаилом на вершине специально насыпанного вала были установлены «манекены из соломы в турецких мундирах и проч.», и Суворов сам учил солдат, как должно лазить на вал турецкой крепости.

Михаил, спасибо за ветку, прошу прощения за долгое молчание, что-то заработался я последние дни аж на форум вылезти сил нет.
Ну, мемуары Ланжерона источником для Дюбокажа по поводу чучел послужить-то никак не могли. Из них, через Брикнера, судя по всему пошло известие о том, как Суворов готовил войска к штурму Измаила на "натурных макетах", так сказать.

Что касается «чучел», то про это писал только маркиз Дюбокаж, он вообще единственный из современников, кто пытался в 1795-96-м годах серьёзно исследовать суворовскую систему обучения войск.

Кстати, нет ли у вас копии того, что было из Дюбокажа на русский переведено? Это я за нашу Книжную полку радею.

Хотя сам Суворов определённо говорил, что при отработке общей для конкретного подразделения атаки в штыки, неприятеля следовало обозначать каким-либо препятствием: плетнём, забором и т.п., логично предположить, что в это препятствие солдаты и должны были вонзать штыки, иначе пропадал весь смысл учёбы. Но подобный вид тренировки был весьма затратным, т.к. требовал подготовки специального плаца и изготовления «учебных пособий», проще было организовать сквозные атаки,

Насчет обозначения неприятеля согласен с Александром, в забор бить как-то глупо и бесполезно, с точки зрения отработки именно штыкового боя. А вот для наглядного обучения как командующих, так и исполняющих команды расчету своих действий по мере сближения с противником - самое оно. Думается, что и маркиз видел то же, только вместо плетня - ряд чучел, нечто среднее между обозначением супостата просто условным препятствием-чертой и живым соперником по маневрам. Насчет сквозной атаки - не согласен, что это проще, скорее наоборот. Помните, шеренги должны были проходить друг сквозь друга в последний момент подняв штыки и и чуть приняв в сторону каждым солдатом. Чтобы в таком разе обойтись и без несчастных случаев, и без смешения рядов, неизбежно следовало много тренировать сперва отдельные фазы атаки, начиная с правильного сближения и так далее, как раз на "неодушевленных предметах". А по поводу ударной тактики, турок и рассыпного строя - завтра, если позволите Только одна просьба, коллеги: давайте как-то уже обмениваться мнениями здесь в тональности, заданной коренным постом Михаила. Чтобы избежать печального зрелища закрытой ныне к счастью бывшей соседней ветки, где все ярче некуда увидели как не надо. Слава богу, на нашем форуме такие вещи все же редки.

[Михаил Преснухин]

Ну, мемуары Ланжерона источником для Дюбокажа по поводу чучел послужить-то никак не могли.

Приветствую Вас, Константин! Рад Вас снова слышать, если можно так выразиться про интернетобщение.
Ну, конечно же, Ланжерон и Дюбокаж независимые самостоятельные источники, первый видел чучела под Измаилом, а второй – в Польше. Просто было интересно разобраться, откуда стало известно именно про измаильские «манекены», и Орлов и Петрушевский приводят разные первоисточники, а последний так и вовсе во 2-м издании опустил этот момент.

По поводу книги маркиза у меня только те кусочки, что были опубликованы В.С.Лопатиным в «Жизни Суворова…», самое печальное, что в книгу Дюбокажа многое из написанного им про Суворова не вошло, правда, копия рукописи храниться в фонде Лескова (писателя нашего) в ЛитАрхиве или Пушкинском доме.

Забор в первую очередь, конечно же, для обозначения неприятеля, для разработки глазомера и т.д., с этим я с Вами, безусловно, согласен, но его вполне можно было использовать и для более важной, с точки зрения Суворова задачи. Забор – это, конечно же, плетень или загородки, какими обычно в 18-м веке отгораживали от скотины посевы или дороги, но никак не тын, частокол или тем более забор из досок, которых в поле в лагере и взять то было бы негде, да и аборигены бы их тут же …. - утащили. В плетень вонзать штык самое милое дело, главное было не в постановке удара, т.е. в отработке его некоей правильности, а в том, чтобы зафиксировать в сознании солдата один единственный постулат – каждая атака должна заканчиваться штыковым ударом, в смысле ударом и именно штыком.
Сквозные атаки проще было так сказать организовать в техническом плане, т.е. не надо было привязываться к плацу или полигону, строить заборы или устанавливать чучела, а то, что это самый сложный и опасный элемент в учебном процессе суворовских войск не подлежит никакому сомнению.
В реконструкции, сколько мы ни пытались хоть как-то поиграть в сквозные атаки, всё это больше напоминало балет с галантным расшаркиванием проходящих мимо друг друга шеренг.

[konstantyn_lvk]

Ну, конечно же, Ланжерон и Дюбокаж независимые самостоятельные источники, первый видел чучела под Измаилом, а второй – в Польше. Просто было интересно разобраться, откуда стало известно именно про измаильские «манекены», и Орлов и Петрушевский приводят разные первоисточники, а последний так и вовсе во 2-м издании опустил этот момент.

Видимо разобраться можно только посмотрев собственно текст самого Ланжерона, копия многотомных мемуаров, основанных на дневниках, хранится в ОР РНБ. Второе издание Петрушевский сократил для сведения в однотомник, но в ГММ А.В. Суворова находится неопубликованное третье издание, исправленное и дополненное автором, также в двух томах. Интересно, как там этот сюжет. Однако, если я правильно понял, Ланжерон про отработку на "измаильских" манекенах именно штыковых ударов не пишет, верно?

По поводу книги маркиза у меня только те кусочки, что были опубликованы В.С.Лопатиным в «Жизни Суворова…», самое печальное, что в книгу Дюбокажа многое из написанного им про Суворова не вошло, правда, копия рукописи храниться в фонде Лескова (писателя нашего) в ЛитАрхиве или Пушкинском доме.

Жаль, эта книга (Precis historique sur le celebre feldmarechal comte Souworow Rymnikski, prince Italikski, par Guillauman-ches-Duboscage. Hambourg, 1808) в русском переводе (не знаю, сколь полном и хорошем) вышла в 1872 г. в серии "Военная библиотека", кажется. Точно надо глянуть библиографию в четвертом томе сборника документов Суворова. Личный фонд А.Н. Лескова находится в Пушкинском доме (РО ИРЛИ РАН. Ф. 612. 382 ед. хр. 1875-1953). А откуда сведения о наличии там именно рукописей Дюбокажа?

Сквозные атаки проще было так сказать организовать в техническом плане, т.е. не надо было привязываться к плацу или полигону, строить заборы или устанавливать чучела, а то, что это самый сложный и опасный элемент в учебном процессе суворовских войск не подлежит никакому сомнению.
В реконструкции, сколько мы ни пытались хоть как-то поиграть в сквозные атаки, всё это больше напоминало балет с галантным расшаркиванием проходящих мимо друг друга шеренг.

Ну, перетащить и временно воткнуть несколько плетней из ближайшей деревни вряд ли сложно, а ровное и достаточно обширное пространство для движения развернутого строя необходимо в любом случае. Если строго исходить из суворовских инструкций к проведению сквозной атаки, в современных условиях ее и вовсе повторять нельзя чисто из соображений техники безопасности.

каждая атака должна заканчиваться штыковым ударом, в смысле ударом и именно штыком.

ведь не даром Суворов выбрал «оружием массового уничтожения» именно штык.

Вот, похоже как раз в интерпретации именно этого момента мы с вами и не сходимся. Но он заслуживает весьма подробного разговора.

[Михаил Преснухин]

Видимо разобраться можно только посмотрев собственно текст самого Ланжерона, копия многотомных мемуаров, основанных на дневниках, хранится в ОР РНБ. Второе издание Петрушевский сократил для сведения в однотомник, но в ГММ А.В. Суворова находится неопубликованное третье издание, исправленное и дополненное автором, также в двух томах. Интересно, как там этот сюжет. Однако, если я правильно понял, Ланжерон про отработку на "измаильских" манекенах именно штыковых ударов не пишет, верно?

Да, Константин, Музей Суворова и ОР РНБ - кладезь сокровищ, но ...

К сожаленью, слова самого Ланжерона Брикнер не привёл, сообщив только, что: "... виднелись манекены из соломы в турецких мундирах", добавив фразу уже самого автора мемуаров: "On riait de cette farce, mais Souworow en savait un peu plus gue ceux, gui se moguaient de lui". Что-то типа: "Все смеялись над этой комедией (фарсом), но Суворов был более прав, чем те, кто надсмехался над ним".
А Дюбокаж уже вполне определённо пишет об отработке ударов на чучелах.

Про рукопись его книги говорил Вячеслав Сергеевич Лопатин.

[konstantyn_lvk]

К сожаленью, слова самого Ланжерона Брикнер не привёл, сообщив только, что: "... виднелись манекены из соломы в турецких мундирах", добавив фразу уже самого автора мемуаров: "On riait de cette farce, mais Souworow en savait un peu plus gue ceux, gui se moguaient de lui". Что-то типа: "Все смеялись над этой комедией (фарсом), но Суворов был более прав, чем те, кто надсмехался над ним".

Все бы ничего, но сам факт возведения неких укреплений для тренировок перед штурмом Измаила вроде бы более ничем не подтверждается.

Привязались Вы к этим плетням. Я уже говорил, что они были нужны, главным образом, для обозначения противника, и если хотите, для выработки у солдата условного рефлекса - добежал до противника - бей штыком. Правильность удара отрабатывалась уже на других "учебных пособиях".

Когда надо бить штыком, взводные специально команду подавали соответствующую, безо всяких рефлексов. А вот при атаке строя на противника, согласно скажем "Вахт-параду", трижды полагалось на разных определенных дистанциях бежать, в промежутках снова идти, непосредственно в штыки ударять тоже с определенного расстояния и все это жестко держа развернутый боевой порядок. Потому думается в первую очередь и было обязательно обозначение противника, для отработки того самого "глазомера". Ну и насчет правильности удара - давайте так, чтобы впустую не спорить, - у меня этой книжки Лопатина нет, не сочтите за труд просто привести полную цитату из Дюбокажа, очевидно она не очень велика, там предметно и посмотрим.

А по поводу суворовских документов, то много ли их вообще известно на тему форм обучения войск?

Собственно суворовских вполне себе, причем все опубликованы и можно проследить эволюцию соображений Александра Васильевича. К сожалению, гораздо хуже обстоит дело с документами, которые бы отражали формы реального внедрения этих самых наставлений в подчиненных ему войсках.

И всё-таки штык был главным оружием в тактике Суворова.

Ну вот, а коллеги опять поймут так, что Александр Васильевич каждое сражение пытался свести именно к тому, чтобы его солдаты вражеских конкретно перекололи...


Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 5.10.2008, 1:01