Суворовские атаки в штыки Опции

[Михаил Преснухин]

Что касается «чучел», то про это писал только маркиз Дюбокаж, он вообще единственный из современников, кто пытался в 1795-96-м годах серьёзно исследовать суворовскую систему обучения войск. Самые ранние свидетельства об использовании чучел для отработки штыковых ударов относятся к 1790-му году, ко времени подготовки Суворовым русских войск для штурма Измаила. Орлов, со ссылкой на Смитта и некое дело из фондов ВУА, говорит, что на гребне насыпанного по подобию измаильского вала были установлены фашины, изображающие турок, и Суворов самолично показывал солдатам, как надо преодолевать ров, взбираться на вал и поражать штыками неприятелей. Каюсь, я лентяй, до сих пор не проверил ссылок Орлова и Смитта, откуда появилось такое свидетельство, то ли из писем Чернышёва, или от Антинга с подачи самого Суворова. Все остальные источники говорят только о сквозных атаках с разной степенью вариации. Хотя сам Суворов определённо говорил, что при отработке общей для конкретного подразделения атаки в штыки, неприятеля следовало обозначать каким-либо препятствием: плетнём, забором и т.п., логично предположить, что в это препятствие солдаты и должны были вонзать штыки, иначе пропадал весь смысл учёбы. Но подобный вид тренировки был весьма затратным, т.к. требовал подготовки специального плаца и изготовления «учебных пособий», проще было организовать сквозные атаки, их Суворов проводил даже в Варшаве, на городской площади, иногда, правда, безобразничал, заставляя чудо-богатырей бросаться со штыками вперёд на толпы зевак, всегда окружавших места разводов караулов.

По поводу рассыпного строя у Суворова, несмотря на то, что наш военный гений был весьма консервативен, в смысле приверженности линейной тактике, всё-таки он допускал действия в рассыпном строю не только лёгкой пехоты, но и линейной. Кампания 1794-го года изобилует примерами, а в войне 1799-го года просто вся тактика была построена на этом. И не только выборные в капральствах стрелки выдвигались вперёд перед линейным строем, но при необходимости рассыпались целые взводы и роты, прикрывая фланги и фронт подразделений. В горах же вообще зачастую по другому и действовать было нельзя.
Почитаю вашу дискуссию про егерей, тогда выскажусь более определённо.

По поводу системы штыкового боя, то, что её не было – согласен, но она и не нужна была тогда, просто не было у русской армии на тот период противника способного вести бой таким оружием. Суворов вырабатывал в своих войсках навыки не фехтовальной науки, а ударной тактики, способности и решимости довести атаку до непосредственного физического соприкосновения с неприятелем, если, конечно же, у того «хватит ума» остаться на месте и принять эту атаку. Психологически выдержать такую атаку в поле невозможно, дёру давали все, даже французы, если не бросались сами навстречу в контратаку.
Суворов то, как раз и хотел такого столкновения, а не вытеснения противника с позиции, чтобы разом покончить с неприятелем именно в рукопашной схватке и в дальнейшем преследовании, которое должно превратиться для врагов в полное истребление.

Сообщение отредактировал Алоиз - 11.2.2010, 23:12

[Александр Жмодиков]

По поводу "неприменения" Суворовым колонн для штыковых атак в 1799-м году, можно сказать, что в этом не было острой необходимости, т.к. тогда в Италии сами французы весьма редко шли в штыки в колоннах. Их тактика в основном сводилась к изматывающему огневому бою развёрнутых фронтов и рассыпанных "роёв" пехоты. Суворову атаковать и то и другое колоннами не было смысла.

А как же рассказы о штыковых атак русских на французские колонны? Например, Грязев рассказывает о таких атаках.

Маневрировали на сложно-пересечённой местности и те и другие колоннами, сближаясь друг к другу на дистанцию боя, а там уже разворачивались и открывали огонь.

Это понятно, это обычная практика.

Единичные случаи, которые описывают мемуаристы, можно трактовать, как атаки в колоннах. Это случалось в Альпах, а в Италии, едва ли не единственный раз, при Нови. Тогда наши, чтобы атаковать сильно укреплённые позиции французов на горных склонах выдвигались колоннами, а французы сверху контратаковали. Дело могло доходить и до рукопашных, опять же, если верить мемуаристам.

Грязев совершенно конкретно говорит, что при Нови французы шли на них колоной, а они атаковали эту колонну "фрунтом", т.е. линией. При этом никакого штыкового боя не произошло - французы были мгновенно опрокинуты и убежали в сам городок Нови.

-- во время наступления войска двигались то колоннами, то развёрнутым строем, в зависимости от условий местности, от артиллерийского огня противника, и т.п., до момента выхода на рубеж действенного ружейного огня - 300 шагов;
-- на этом рубеже открывался огонь, т.е. производилась ружейная и артиллерийская подготовка атаки, орудия действовали картечью с максимальной интенсивностью; целью этой огневой подготовки было сковывание инициатива противника, путём втягивания в перестрелку с пресловутым "батальным огнём", с рассыпанием в рои из сомкнутых боевых порядков от 1/3 до 2/3 личного состава войск, лишая тем самым противника возможности быстро организовать контратаку;

Стрелки в рассыпном строю вовсе не мешали контраткам сомкнутых масс.

-- добившись с помощью огневой обработки требуемого эффекта, войска переходили в атаку, своим сомкнутым фронтом они легко разгоняли рои стрелков, а затем и развёрнутые линии французских батальонов, ослабленных выделением стрелков, если те раньше не обращались в бегство при виде своих отступающих стрелков;

Отступление стрелков при атаке противника - настолько обычное дело, что вряд ли оно могло поколебать батальоны в сомкнутом строю.

-- если же французам удавалось организовать контратаку, то наши войска переходили к тактической обороне, расстреливая атакующие колонны или линии артиллерией, выделенными застрельщиками, а затем с ближней дистанции и залповым плутоножным огнём пехоты развёрнутой во фронт;
-- если атакующие не выдерживали и начинали отвечать на огонь, рассыпая голову колонн или линии в стрелковые рои, то атакующей стороной становились наши, и после нескольких залпов переходили в атаку в штыки;
-- если французы не отступали, а принимали атаку, то нашим было уже всё равно, что атаковать: рои, линии или колонны, врезались и штыками клали всех, кто не успевал увернуться;
-- в редких частных случаях в противовес французским атакующим колоннам, наши формировали собственные колонны, и опять-таки сами бросались вперёд в штыки, но проще было всё равно огнём развёрнутой пехоты и артиллерии расстрелять колонну, поколебать, т.е. заставить начать рассыпаться в стрелки, и затем уже её контратаковать.

Это все интересно, только на чем все это основано? Мне кажется, целый ряд рассказов участников не укладывается в эту картину.