Какое ручное оружие было в 19 веке эфективнее?, Скорострельность и дальность Опции

[Северный Амур]

Мне стало интересно сравнить ручное оружие тех далеких времен во времена Наполеоновских войн.

А был-ли лук эфективен как о нем писали в то время?

К примеру возьмем:

Мушкет, какая дальность стрельбы из него? какая скорострельность? читал что шустрый стрелок мог производить 5-6 выстрелов в минуту.
В патронной сумке у стрелка видел 20 зарядов, с учетом того что нужно было чистить мушкет, после 6 или 20 выстрелов?

Штуцер, читал что дальность у него от 600 до 1000 метров. перезаряд происходит примерно 1 минуту?

Лук, читал что лучник мог производить 1 выстрел в три секунды, воины того времени могли пустить 3 стрелы в одну точку так, чтобы они все попали в цель одновременно, до сих пор в казахстане есть такие мастера.

Давайте обсудим этот вопрос, уточним дальность, скорость, эфективность, и т.д.

С уважением Ильдар.

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 17:18

[Юрий]

Основным преймуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

[Северный Амур]

Основным преймуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказалбы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 21:04

[Ritter]

Основным преимуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказал бы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Размышления человека, одной ногой стоящего во "страшновековье" , а другой - на Бородинском поле

Почему всетаки перешли с метательного оружия на огнестрел - спорить можно долго.

Лук, особенно сложносоставной - игрушка штучная и дорогая. Полный цикл изготовления - больше года.
И самое главное - учиться стрельбе необходимо с детства, и совершенствоваться постоянно!

А ручное огнестрельное оружие, мануфактурного, позднее - фабричного производства - относительно дешево и функционально, а главное - ТЕХНОЛОГИЧНО.

и обучение стрельбе тоже поставлено на поток.

Да и роль стрелкового оружия во время наполеоновских войн была второстепенной.
Артиллерия - бог войны!

Вот и выходит, что лук - оружие индивидуалов, а не регулярной армии.

Готов продолжить дискуссию

[Северный Амур]

Основным преимуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказал бы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Размышления человека, одной ногой стоящего во "страшновековье" , а другой - на Бородинском поле

Почему всетаки перешли с метательного оружия на огнестрел - спорить можно долго.

Лук, особенно сложносоставной - игрушка штучная и дорогая. Полный цикл изготовления - больше года.
И самое главное - учиться стрельбе необходимо с детства, и совершенствоваться постоянно!

А ручное огнестрельное оружие, мануфактурного, позднее - фабричного производства - относительно дешево и функционально, а главное - ТЕХНОЛОГИЧНО.

и обучение стрельбе тоже поставлено на поток.

Да и роль стрелкового оружия во время наполеоновских войн была второстепенной.
Артиллерия - бог войны!

Вот и выходит, что лук - оружие индивидуалов, а не регулярной армии.

Готов продолжить дискуссию

Спасибо! Конешно, наши войска с башкирии так и стояли дной ногой там другой там

К примеру встречаются на поле кавалерийский полк вооруженный луками, и пехотный полк с мушкетами, кто кого? как это хоть примерно выяснить...вот и охото знать дальность стрельбы и скорострельность оружия.

вот варианты

1) Залп из мушкетов скосит кавалерийский полк до того как те поткатят на растояние выстрела из луков.
2) Залп лукарей скосят пехоту до ихнего залпа.
3) Взаимный залп потери и с той и другой стороны, пехота не успевает перезарядить, получает в свою сторону второю волну стрел, и наверника лукари не вели стрельбу залпом а был постоянный град стрел, что тогда?

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Артилерия, это да святое, я ее не трогаю

Модераториал
несмотря на "новичковость" замечание за оверквотинг

Сообщение отредактировал Фабий - 18.10.2008, 10:26

[sergey]

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Странно, а почему тогда, в 1812 году башкиры не стали ударной кавалерией, не сыграли решающего значения в Бородинской битве?

[Alois]

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Странно, а почему тогда, в 1812 году башкиры не стали ударной кавалерией, не сыграли решающего значения в Бородинской битве?

А потому что против башкир бросили кирасир - им стрелы не страшны