Кочетков A. H. К вопросу об истории, текстологии и библиографии «Науки побеждать» А. В. Суворова, архив со статьей. Опции

[Kirill]

Спасибо Др. Александр, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.

[mikv1]

Занятная ситуация вырисовывается в этой статье – автор подробно повествует о различных изданиях Суворова, стилистике его текстов, вплоть до происхождения тех или иных оборотов.

Все обыкновенно и академично. Однако при этом автор старательно воздерживается от наиболее важного момента - собственно, от оценки литературного дарования полководца, ограничиваясь лишь такого рода указаниями, что мол материалы «убедительно свидетельствует о большой работе, которую провел Суворов, как требовательный автор, над текстом своего произведения. Тексты «Науки побеждать» отличаются своей сжатостью, скупой выразительностью». (С. 161).

То есть, вроде бы что-то сказал и даже охарактеризовал, но нейтрально, без особых отклонений в положительную или в отрицательную сторону.

И по-моему это неспроста. Прямо заявить о литературной ценности суворовских сочинений все ж таки неловко. Вот и пришлось автору изворачиваться. А стиль у фельдмаршала настолько своеобразен, что можно сказать попросту коряв.

Что особенно забавно, возникают ассоциациями с поэтами-футуристами. Такая же нагрузка на маршевую лапидарность, рваную, прерывистую ритмику, акценты на аллюзию, на звучание, а не только на смысл слов. Да и сама динамика изложения – нечто вроде потока сознания, причем не далеко не всегда внятного и поддающегося вербальному воплощению. Этакий Маяковский 18 века.

Интересно, что в письмах Суворов вполне вменяем и изъясняется обыкновенно. Определенно, или это еще одно проявление известной его оригинальности, или же солдат просто иначе не врубался, а реагировал только на слоганы?