Филателия на тему Опции

[litregol]

Вот такие вот красивые марки...



Решил уточнить что такое за событие было "Корсуньска угода" или "Велико-будищанский трактат", но Яндекс дал только : "Искомая комбинация слов нигде не встречается" Начал искать :"украинско шведский военнополитический союз"...результат тот же...

Так что то было или не было?

Сообщение отредактировал litregol - 4.1.2009, 14:36

[Gromoboy]

Адам
За приглашение на презентацию спасибо, постараюсь подойти.

По поводу литературы: да, в России клоунов более чем хватает (см периодическое обсуждение хотя бы на этом форуме), но при этом в книжном магазине при Исторической библиотеке на Китай-городе полно публикаций документов, исследований и монографий. Постоянно появляются какие-то новые серии книг (под эгидой Цейха я припоминаю аж целых 3 серии) и запускаются новые проекты (напр. по морской пехоте и мундиру 18 в, плюс постоянно что-то печатают по наполеонике). Ко всем изданиям у экспертов могут быть замечания по отдельным моментам/нюансам, но в дешевом популизме их обвинить никак нельзя. Искренне желаю, чтобы и ваша серия была на высоком профессиональном уровне. Честно скажу, что для меня лично "маркером" будет Конотоп. С "русской" стороны найдено и введено в оборот довольно много документов (тот же Бульвиский с ними в РГАДА работал, почему не использовал - другой вопрос...), теперь хотелось бы, чтобы и с "казацкой" стороны были введены новые материалы. Если же новых материалов введено не будет (публикации разные нужны, в т.ч. и для массового читателя), то как минимум интересно как будут обработаны и использованы доступные источники. Очень не хотелось бы опять уткнуться в "тьма-численность московских орд". Еще раз повторюсь: искренне желаю профессионального успеха авторам и серии в целом.

По поводу "незалежности" в 17 веке: современное Приднестровье, по вашей оценке, независимое государство или нет?

Теперь немного по топику:

Велико-будищанский трактат, коему посвящены марки, документ довольно занятный... Название свое он берет от Будищанского леса, того самого, который под Полтавой, и на опушке коего стоял шведско-мазепинский обоз... К моменту его подписания Бутурин и Сечь уже были разорены, казацкая старшина и почти все города и местечки присягнули Царю и Скоропадскому, позади была оборона Северщины местными казаками, да и в самой Полтаве акромя русских сидели и местные казаки. Иными словами, документ сей был подписан гетманом, который неизвестно над кем на тот момент властвовал, и содержал обязательства, которые неизвестно кто и как мог выполнить. Заскучали видать Карл с Мазепой под полтавскими стенами, балы и маскарады устраивать было как-то не с руки, решили в дипломатию поиграть...

Вот такой вот занятный аргумент для дискуссии о "незалежности". Вроде как документ был, и даже кем-то подписан и признан, только вот на проверку его реальное значение оказывается "как-то не очень"... Повторю еще раз написанное мною ранее: комплексное ИЗУЧЕНИЕ предмета/вопроса, и подборка фактов в ОБОСНОВАНИЕ какого-либо тезиса/теории - это разные вещи.............

[Adam]

Ко всем изданиям у экспертов могут быть замечания по отдельным моментам/нюансам, но в дешевом популизме их обвинить никак нельзя.

Дык, я и обвинил "фундаментальный кирпич" от РАН в "дешевлом популизме"! Я уверен, что в России, как и в Украине, выкручиванием рук Кли занимаются "платные историки". Настоящие подвижники или историей увлекаются, или копают свои темы, не взирая на соцзаказ! Будущее - за "капсистемой", когда исследования оплачиваются из грандов спонсоров и университетов.

По поводу "незалежности" в 17 веке: современное Приднестровье, по вашей оценке, независимое государство или нет?

Во-первых, Владимир, я бы попросил оставить это ерничество - поверьте, в моем лексиконе также немало обидных слов и прозвищ, но я ими не пользуюсь не из-за слабости позиции, а из уважения к опоненту.

Во-вторых, ну неудачны примеры с разницей в 300 лет! Хотя, если искать что-то более-менее напоминающее, то я бы выбрал Косово или Южную Осетию, независимость которых в нарушение международных договоров признана только заинтересоваными сторонами (Хамас и Никарагуа не в счет!).
Если же смотреть на излом 17 века, то мне ближе для сравнения статусы Крымского Ханства и герцогств, входивших в Священную Римскую империю.

Вроде как документ был, и даже кем-то подписан и признан, только вот на проверку его реальное значение оказывается "как-то не очень"...

Ну, кому дано заглянуть в будущее! Вон, наверно, как смеялось Правительство Польши в изгнании, когда британцы установили контакты с де Голлем! И им совсем не до смеха было, когда Бизония превратилась в Тризонию, а в Польше к власти пришли коммунисты!

[konstantyn_lvk]

Ко всем изданиям у экспертов могут быть замечания по отдельным моментам/нюансам, но в дешевом популизме их обвинить никак нельзя.

Дык, я и обвинил "фундаментальный кирпич" от РАН в "дешевлом популизме"! Я уверен, что в России, как и в Украине, выкручиванием рук Кли занимаются "платные историки". Настоящие подвижники или историей увлекаются, или копают свои темы, не взирая на соцзаказ! Будущее - за "капсистемой", когда исследования оплачиваются из грандов спонсоров и университетов.

Ну, как раз это издание, собственно и создававшееся в качестве учебного пособия для вузов, к фундаментальным отнести никак нельзя. К большому сожалению, именно такого рода пособия, вузовские и школьные, которых не одно, весьма неравнозначны по уровню. Но это - даже не коллективная монография, почему к обсуждаемому вопросу вряд ли имеет отношение.
Далее, "платные историки", если вы так изволите именовать научных сотрудников институтов истории РАН и вузов, суть специалисты-исследователи разного уровня, как собственно и везде в мире. Но именно талантливые из них и двигают науку у нас. Как у вас теперь - не знаю. Оплата исследований "из грантов фондов" (высшие учебные заведения собственных средств не имеют и также откуда-то их получают) суть вопрос тоже крайне сложный, поскольку здесь "кто платит - тот и заказывает музыку" в чистом виде. Примеров тому более чем достаточно, особенно когда фонд частный либо иностранный. Насчет того, что "настоящие подвижники" лишь те, кто историей исключительно "увлекаются" - ерунда, увлечение и есть увлечение: есть время - увлекаюсь, нет - вкалываю чтобы заработать на хлеб с маслом. А наука перерывов не терпит. "Копание темы не взирая на соцзаказ" это дело совести каждого конкретного человека, вне зависимости от его официального статуса.

[Adam]

"платные историки", если вы так изволите именовать научных сотрудников институтов истории РАН и вузов, суть специалисты-исследователи разного уровня, как собственно и везде в мире. Но именно талантливые из них и двигают науку у нас. Как у вас теперь - не знаю.

Точно так - есть таланты, а есть конформисты. Причем, чем выше должность/звание, тем меньше первого и больше второго. Не знаю, как в РФ, но у нас получило праспространение еще и такое позорное явление: научные труды пишут аспиранты и кандидаты, а подписывают доктора и профессора. Причем, нижнее звено откровенно халтурит, а высшее даже не читает эту писанину. Есть "карманные издательства", финансируемые государством, которые всю эту лабуду печатают.
Не знаю, можно ли вычистить Авгиевы конюшни, поэтому в этом вопросе являюсь сторонником товарища Шарикова: взять все и поделить!

Насчет того, что "настоящие подвижники" лишь те, кто историей исключительно "увлекаются" - ерунда, увлечение и есть увлечение: есть время - увлекаюсь, нет - вкалываю чтобы заработать на хлеб с маслом. А наука перерывов не терпит. "Копание темы не взирая на соцзаказ" это дело совести каждого конкретного человека, вне зависимости от его официального статуса.

Я и не говорил "Лишь те..."! С другой стороны, я глубоко уверен, что настоящие открытия может сделать только тот, кто увлечен периодом и темой. Человек, которому предмет исследования спущен сверху, сделает все равно все из рук вон плохо. От него читающей общественностью ожидается одно: ввести в научный оборот новые архивные документы.
Еще один гигантский минус отечественной фундаментальной гуманитарной науки, с которым я столкнулся лично (уж не знаю, остался ли он от советской системы или был благоприобретенным) - сломать молодого ученого в самом начале. В качестве примера: я и знакомый Рогале Свят "Лыхо". Я исследовал Протигетманское восстание Директории, он - войско эпохи Хмельницкого. Я - в аспирантуре Киевского университета, он - в аспирантуре Института истории. Мне сказали: брось все и пиши биографию Антоновича, ему - пиши военные поселения Аракчеева. Мы оба ушли и по прошествию 10 лет я веду военно-историческую полиграфсерию, а он возглавляет музей в заповеднике София Киевская. Оба продолжаем увлекаться историей.
Надеюсь, что и мои, и его материалы в конце концов увидят свет в нашей серии.
И таких примеров у меня достаточно: Ярослав Тинченко, Евгений Пинак, Николай Чмырь, Сергей Музычук... Все они, не являясь сотрудниками научных учреждений, сделали для исследования отечественной военной истории гораздо больше, чем специализарованные отделы вместе взятые.

Оплата исследований "из грантов фондов" (высшие учебные заведения собственных средств не имеют и также откуда-то их получают) суть вопрос тоже крайне сложный, поскольку здесь "кто платит - тот и заказывает музыку" в чистом виде. Примеров тому более чем достаточно, особенно когда фонд частный либо иностранный.

У меня в этом плане только позитивный опыт! Мои друзья-археологи вообще не интерпретируют находки, а получают гранты на полевые исследования. Или на проведение анализов в иностранных лабораториях, потому что в наших нет соответствующего оборудования.
Или взять наши печатные проекты: Центр Липинского подал заявку на грант на проведение круглых столов и публикации их результатов под общим лозунгом "Объеденим патриотизм со здравым смыслом". Конечно, в проекте ьыли указаны темы на обсуждение, но их результаты грантодатель не предсказывал.
А когда подали проект на военно-историческую серию, так там вообще было только указано, что 1) исследования ограничиваются территорией Украины и участием украинцев в иностранных вооруженных формированиях и 2) приблизительное количество предполагаемых к изданию книг в год. Поэтому у нас сейчас находятся в обработке книги "Чехо-Словацкие вооруженные формирования на Украине" и "Участие евреев в Гражданской войне на Украине". Вот, к сожалению никто не берется написать работу по РККА, чтобы окончательно уравновесить политические течения.
Да и перечисленное Владимиром тоже существует не с госзаказа:

Постоянно появляются какие-то новые серии книг (под эгидой Цейха я припоминаю аж целых 3 серии) и запускаются новые проекты (напр. по морской пехоте и мундиру 18 в, плюс постоянно что-то печатают по наполеонике).

Так что в грантах нет ничего зазорного и предубедительного! Эта система отлажена на Западе и нам остается только ее максимально адоптировать у себя. Период государственного финансирования мы уже пережили - государственные институты несут в итоге только вред! Вот уже где во истину: "кто платит, тот заказывает музыку"! Сказал Ющенко: "Голодомор - геноцид украинцев!" и НАНУ ответила: "Есть!" Сказал Путин: "Со Старой Ладоги пошла есмь Земля Русская!" и РАН ответил: "Рады стараться, Ваша Высокабродь!"

[konstantyn_lvk]

"платные историки", если вы так изволите именовать научных сотрудников институтов истории РАН и вузов, суть специалисты-исследователи разного уровня, как собственно и везде в мире. Но именно талантливые из них и двигают науку у нас. Как у вас теперь - не знаю.

Точно так - есть таланты, а есть конформисты. Причем, чем выше должность/звание, тем меньше первого и больше второго. Не знаю, как в РФ, но у нас получило праспространение еще и такое позорное явление: научные труды пишут аспиранты и кандидаты, а подписывают доктора и профессора. Причем, нижнее звено откровенно халтурит, а высшее даже не читает эту писанину. Есть "карманные издательства", финансируемые государством, которые всю эту лабуду печатают.

Почему "получило распространение"? Обычная советская практика, которая просто никуда не делась, а точнее, если применительно к Украине - то возродилась.

Человек, которому предмет исследования спущен сверху, сделает все равно все из рук вон плохо. От него читающей общественностью ожидается одно: ввести в научный оборот новые архивные документы.

Интересно, что и как он сможет ввести в научный оборот при таком подходе к работе.

Еще один гигантский минус отечественной фундаментальной гуманитарной науки, с которым я столкнулся лично (уж не знаю, остался ли он от советской системы или был благоприобретенным) - сломать молодого ученого в самом начале.

Не понял. Если вам предложили изменить тему при поступлении в аспирантуру, то зачем было идти именно в это учреждение. Можно найти другое, где заинтересованы в вашей теме.

Все они, не являясь сотрудниками научных учреждений, сделали для исследования отечественной военной истории гораздо больше, чем специализарованные отделы вместе взятые.

А в научно-исследовательских учреждениях есть специализированные отделы, занимающиеся военной историей? Не слышал о таких, в России по крайней мере. ИВИ МО РФ естественно не в счет.

Мои друзья-археологи вообще не интерпретируют находки, а получают гранты на полевые исследования. Или на проведение анализов в иностранных лабораториях, потому что в наших нет соответствующего оборудования.

Археолог, не пытающийся интерпретировать свои находки???...

А когда подали проект на военно-историческую серию, так там вообще было только указано, что 1) исследования ограничиваются территорией Украины и участием украинцев в иностранных вооруженных формированиях и 2) приблизительное количество предполагаемых к изданию книг в год.

И под такое обоснование вам дали деньги? Однако легко же они достаются тому, кто дал.

Так что в грантах нет ничего зазорного и предубедительного! Эта система отлажена на Западе и нам остается только ее максимально адоптировать у себя.

Для начала нам надо адаптировать у себя их систему частных фондов. А для этого - экономику и так далее. Так что лет через сто. Пока же львиная доля грантов, на которые проводятся исторические исследования в России, предоставляются фондами, в конечном счете финансируемыми государством. И ничего, вполне себе.

Период государственного финансирования мы уже пережили - государственные институты несут в итоге только вред!

Имеют свои проблемы. Но в текущей ситуации пока это единственная возможность заниматься наукой действительно профессионально. Потом я не очень понимаю противопоставления с системой грантов. Все сотрудники исследовательских учреждений подают заявки и получают гранты, на которые и проводят исследования, публикуют их результаты.

Сказал Ющенко: "Голодомор - геноцид украинцев!" и НАНУ ответила: "Есть!" Сказал Путин: "Со Старой Ладоги пошла есмь Земля Русская!" и РАН ответил: "Рады стараться, Ваша Высокабродь!"

Насчет Ющенко понятно, а Путин какое отношение к ведущимся десятилетия раскопкам Старой Ладоги имеет? У вас есть сомнения в результатах работ Кирпичникова и Рябинина?