Филателия на тему Опции

[litregol]

Вот такие вот красивые марки...



Решил уточнить что такое за событие было "Корсуньска угода" или "Велико-будищанский трактат", но Яндекс дал только : "Искомая комбинация слов нигде не встречается" Начал искать :"украинско шведский военнополитический союз"...результат тот же...

Так что то было или не было?

Сообщение отредактировал litregol - 4.1.2009, 14:36

[Леонов Олег]

Уточняющий вопрос, а что это за государственное образование - Казацкая Украина в 1657 году?

[rogala]

Уточняющий вопрос, а что это за государственное образование - Казацкая Украина в 1657 году?

Уточняю .Казацкая Украина это принятое в современной литературе название . Это государственное образование появилось в результате казацких войн под предводительством гетьмана Б.З.Хмельницкого . Если угодно более правильное ее название "Військо Запоріжзьке з містами і з землями ". К 1657 году ее население было около 3 млн человек и площадью около 200 тис.кв. км.С границами на востоке по Днепруи до Дикого поля,на западе по границе Броцлавского воеводства,на севере в рацоне г.Звягель, современный Новоград-Волынский, дальше до реки Горынь,выше Овруча граница тянулась через Припять на левый берег Днепра, где крайним северным пунктами были Любеч, Новгород -Северский и Стародуб, а в конце 1650 годов этому гос.образованию пренадлежала и часть Белоруссии. Армия этого гос.образования около 100тыс.человек. Титул правителя Казацкой Украины звучал как" Гетьман Вийська Запорижзкого".
В 1657 году 6 октября, был заключен военн-политический союз между Гетьманом И. Выговским главой Казацкой Украины и Швецким королем Карлом 10 Густавом.Оригинал договора находится в шведском нац. архиве.осенью прошлого года экспонировался в Киеве.

[Леонов Олег]

Уточняющий вопрос, а что это за государственное образование - Казацкая Украина в 1657 году?

Уточняю .Казацкая Украина это принятое в современной литературе название . Это государственное образование появилось в результате казацких войн под предводительством гетьмана Б.З.Хмельницкого . Если угодно более правильное ее название "Військо Запоріжзьке з містами і з землями ". К 1657 году ее население было около 3 млн человек и площадью около 200 тис.кв. км.С границами на востоке по Днепруи до Дикого поля,на западе по границе Броцлавского воеводства,на севере в рацоне г.Звягель, современный Новоград-Волынский, дальше до реки Горынь,выше Овруча граница тянулась через Припять на левый берег Днепра, где крайним северным пунктами были Любеч, Новгород -Северский и Стародуб, а в конце 1650 годов этому гос.образованию пренадлежала и часть Белоруссии. Армия этого гос.образования около 100тыс.человек. Титул правителя Казацкой Украины звучал как" Гетьман Вийська Запорижзкого".
В 1657 году 6 октября, был заключен военн-политический союз между Гетьманом И. Выговским главой Казацкой Украины и Швецким королем Карлом 10 Густавом.Оригинал договора находится в шведском нац. архиве.осенью прошлого года экспонировался в Киеве.

Всё верно, а же не просто так вопрос задал.
Так вот по документам упомянутое териториальное (не государственно)образование проходило как Гетманщина. Украина в тот период не была субъектом международной политики.
У вас (имеется ввиду на Украине) изворотливость в манипулировании историческими фактами, направленная в угоду текущей политической конъюктуры, становиться по истинне отличительной чертой.
Бывшие историки КПСС и кафедр научного коммунизма с таким остервенением взялись вспахивать ниву истории Украины. По принципу "тут играем, тут не играем. Здесь рыбу заворачивали".
Договор 1657 года надо отметить, а через год Выговский подписывает уже договор с Речью Посполитой как как" Гетьман Вийська Запорижзкого" - это не упоминаем.

Смотришь в недоумении на всё это. На то как у Вас с таким упорством в стиле дешевого театра движется к границе законченного абсурда.
Хотя это исключительное внутренне украинское дело, лично мне важнее, чтобы в России так с ума не сходили.

[Adam]

У вас (имеется ввиду на Украине) изворотливость в манипулировании историческими фактами, направленная в угоду текущей политической конъюктуры, становиться по истинне отличительной чертой.
Бывшие историки КПСС и кафедр научного коммунизма с таким остервенением взялись вспахивать ниву истории Украины. По принципу "тут играем, тут не играем. Здесь рыбу заворачивали".
Договор 1657 года надо отметить, а через год Выговский подписывает уже договор с Речью Посполитой как как" Гетьман Вийська Запорижзкого" - это не упоминаем.

Смотришь в недоумении на всё это. На то как у Вас с таким упорством в стиле дешевого театра движется к границе законченного абсурда.
Хотя это исключительное внутренне украинское дело, лично мне важнее, чтобы в России так с ума не сходили.

1. Не надо обощать - у нас достаточно серьезных, нонконформистских историков, которые исследуют и печатаются. Да, прибой выносит на берег и путную пену, и всякий морской мусор, но жемчук от рыбьих глаз отличить просто, как и в прошлом столетии - серьезную книгу ВСЕГДА сопровождает ссылочный блок.

2. Договора празднует государство с его расшатаным идеологическим аппаратом. Поверьте - Ющенко с прихлебателями и советниками абсолютно не разбирается в отечественной истории, за которую ратует! Для меня самым вопиющим фактом является то, что он думал, что "Волынская резня" состоялась во времена Хмельницкого! Сельский дурачок, ей Богу!
Однако и "заграничный официоз" достоен наших рулевых - начиная от поучений в истории мининдел Лаврова и заканчивая "Историей России" под редакцией академика Сахарова (редчайшее мракобесие, освещенное свыше!).
Так что давайте, Олег, меньше о политике, больше об истории - нам свое дело делать, а те пусть наши деньги без нашего благословения делят!

3. Правда не имеет национальной окраски, но на интерпретацию ее последствий имеет право каждая историческая школа.
Если для России Переяславский договор может быть "продолжением дела Ивана Калиты", то почему для Украины он не может быть потерей казачьих вольностей?
Например, моя последовательность событий от Переяславской Рады до смерти гетмана Хмельницкого:
а) Алексей Михайлович договор не подписал, Теодору Зеновию не отправил;
б) сам текст договора бесследно исчез;
в) Московское царство подписало с Речью Посполитой перемирие, нарушавшее основное условие Переяслава: войну с Полшей "до победного конца";
г) Хмельницкий через некоторое время стал считать себя свободным от Переяславского договора и начал создание нового антипольского союза: украинско-трансильванско-шведско-бранденбургского.
Вот и скажите мне, в каком исследовании современной российской исторической науки отражены эти события?

Так вот по документам упомянутое териториальное (не государственно)образование проходило как Гетманщина.

Совершенно верно! Нормальные историки, к которым я причисляю себя и своих знакомых, этим термином и пользуются - "Гетманщина"! Ну, и еще одним: "Козацький Гетьманат".

Украина в тот период не была субъектом международной политики.

Была и объектом и субъектом. Иначе она не могла бы заключить тот же Переяславский договор с московитами.

[Alexus]

1. Не надо обощать - у нас достаточно серьезных, нонконформистских историков, которые исследуют и печатаются. Да, прибой выносит на берег и путную пену, и всякий морской мусор, но жемчук от рыбьих глаз отличить просто, как и в прошлом столетии - серьезную книгу ВСЕГДА сопровождает ссылочный блок.

2. Договора празднует государство с его расшатаным идеологическим аппаратом. Поверьте - Ющенко с прихлебателями и советниками абсолютно не разбирается в отечественной истории, за которую ратует! Для меня самым вопиющим фактом является то, что он думал, что "Волынская резня" состоялась во времена Хмельницкого! Сельский дурачок, ей Богу!
Однако и "заграничный официоз" достоен наших рулевых - начиная от поучений в истории мининдел Лаврова и заканчивая "Историей России" под редакцией академика Сахарова (редчайшее мракобесие, освещенное свыше!).
Так что давайте, Олег, меньше о политике, больше об истории - нам свое дело делать, а те пусть наши деньги без нашего благословения делят!

3. Правда не имеет национальной окраски, но на интерпретацию ее последствий имеет право каждая историческая школа.
Если для России Переяславский договор может быть "продолжением дела Ивана Калиты", то почему для Украины он не может быть потерей казачьих вольностей?
Например, моя последовательность событий от Переяславской Рады до смерти гетмана Хмельницкого:
а) Алексей Михайлович договор не подписал, Теодору Зеновию не отправил;
б) сам текст договора бесследно исчез;
в) Московское царство подписало с Речью Посполитой перемирие, нарушавшее основное условие Переяслава: войну с Полшей "до победного конца";
г) Хмельницкий через некоторое время стал считать себя свободным от Переяславского договора и начал создание нового антипольского союза: украинско-трансильванско-шведско-бранденбургского.
Вот и скажите мне, в каком исследовании современной российской исторической науки отражены эти события?

По пункту а) и б) "Договор" - это по сути присяга одной стороны другой, не с равными обязанностями. Стороны там не имели равные права. По сути - это вливание территории в состав России.
Если поднять комплекс документов Посольского приказа, а именно - фонд "Малороссийские дела" РГАДА за 1654 г, то можно и увидеть смысл. Например, известен и давновведен в научный оборот комплекс документов по этому вопросу....
Лист Богдана Хмельницкого, посланный из Переяслава царю в янв. 1654: "А по словеси евангельскому веру вашему царскому величеству учинили есмо. И то дело совершили есмя перед ближним боярином вашего царского величества и наместником тверским Васильем Васильевичем Бутурлиным, окольничим и наместником муромским Иваном Васильевичем Олферьевым да думным дьяком Ларионом Дмитреевичем Лопухиным. И просим: изволь, ваше царское величество, нас, верных слуг, и подданных своих имети и от всех неприятелей боронити. А что есмя з ближним боярином вашего царского величества и с товарыщи его розговаривали о всяких делех, они про то про все пространнее вашему царскому величеству скажут. Потом, дабы ваше царское величество на великих престолех великого царства Росийского долголетне царствовал и нас милостию и великими щедротами своими государскими прямых и верных слуг и подданных своих жаловати и миловати изволил, просим, паки и паки просим, и себе самих в милость премногую вашего царского величества усердно вручаем."

в) вы не в курсе событий 1655-1656 гг....и где говорилось "до победного конца"???? Судя по всему, Вам не знакомы дипломатические материалы этого периода....

г) Хмельницкий с кем только не переписывался, играл , скажем так , на нескольких полях одновременно. Только Украина к этому времени не была ни объектом, ни субъектом международного права....

Была и объектом и субъектом. Иначе она не могла бы заключить тот же Переяславский договор с московитами.

Не каждый, кто заключает договор, является субъектом международного права. Если какой-нибудь кондотьер Фирлей со своим отрядом-наемников заключает договор с правителем , вовсе не означает, что он - субъект международного права ....