еще одно мнение о штыках на наполеонику, штуцер Бейкера и проч. Опции

[Антон1]

Еще один эпизод боя 95-го приводится в книге "With musket, cannon and sword" автора B.Nosworthy. Во время атаки британцев на вытоты Vera в Испании солдаты 95-го, не отвечая на огонь французской пехоты, подошли на 30 ярдов к противнику и дали залп, затем перезарядили и пошли снова на врага, французы быстро отступили. Из этого можно сделать вывод, что солдаты вступали в близкий контакт с французами без прикрепленных тесаков иначе бы, как описывается в вышеупомянутой статье уважаемого Игоря Карпова, стрелять было бы не возможно.
У меня есть фото штуцера Baker и отдельно к нему штык\тесака, непонятно как он так одевался, что нельзя было стрельнуть, не в дуло же он засовывался

Сообщение отредактировал Антон1 - 19.3.2009, 22:41

[konstantyn_lvk]

Лень копаться – см. том 3-й, стр..., или статью в "Императоре".

Это когда Александр Васильевич в начале января 1797 г. рвал и метал? Так он же там просто слух какой-то передает про "десятиэскадронной драгунской полк в наших мундирах и убранстве", даже не называя короля. Если это все - совершенно не понимаю исходя из чего вы столь уверенно излагали как про этот самый полк, так и про "многое", что пруссаки перенимали у нас во второй половине XVIII в.

Нет, просто качество противника подразумевает способы борьбы с ним, и это уж точно должна быть не линейная тактика Фридриха и Павла с шагистикой и мудрыми эволюциями, а скорее - «контрпартизанская» борьба, т.е. облавы, засады, погони, реквизиции, экзекуции, ну и охранная служба и т.д. А Павел сделал из них обычные мушкетёрские полки, да ещё и умудрился отправить на войну в Европу.

Дело только в том, что содержавшие гарнизоны по Оренбургской и Сибирской пограничным линиям батальоны "как должно быть" не знали. История этих линий во второй половине XVIII в. изучена достаточно полно и никакой "контрпартизанской" борьбы естественно не наблюдается, для погонь и облав на кригиз-кайсаков и джунгар там ежегодную службу несли казаки Уральского, Оренбургского, Сибирского, Башкиро-мещерякского казачьих войск. На которые, по реорганизации и усилении, и стала постепенно перекладываться основная тяжесть несения пограничной службы. А мушкетерские полки, соответственно, выводились на запад, где были нужнее. Судя по тому, что восточные рубежи при этом отнюдь не затопила волна кочевников - вполне обоснованно.

что было лучше: более тяжёлое, менее дальнобойное, более дорогое, но с новыми целиками и приспособлением для крепления бесполезного кортика (ещё одна лишняя тяжесть для стрелка); или более лёгкое, простое и дешёвое, но может быть чуть дольше заряжающееся.

Если вы про штуцера обр. 1778 и 1798 гг., то вес у обоих 3800-4000; в чем большая простота первого перед вторым - не понятно; насчет дальнобойности - есть сведения о сравнительных испытаниях?; насчет дешевого - имеются сравнительные сведения о стоимости производства на один и тот же год? Про сравнительную точность боя не упоминаю, поскольку также необходимы данные соответствующих испытаний.

но конная артиллерия была и состояла в отличие от полковой артиллерии пехотных полков в артиллерийском ведомстве на правах ещё петровского «особого полкового артиллерийского корпуса».

Агеев А.М. Материалы к истории полковой артиллерии русской армии 20-50-х гг. XVIII в. скажем здесь у нас. Откуда узнаем, что по штатам 1720 г. не "на правах", а "в" этом самом корпусе, который "при" полевой артиллерии, потому как полагалось на кавалерийский полк всего по одной пушке и только в военное время, а в мирное они по сути просто находились на хранении. Потом еще дважды вносились некоторые изменения в численность, по штатам 1736 и 1756 гг., но даже нет сведений о том, что пятеро назначаемых из полевой артиллерии вместе с орудием чинов могли ездить верхом (четверо других назначались в расчет из драгун полка, которому придавалось в военное время орудие), собственно артиллерийский офицер стал назначаться начальником полковой арткоманды только с 1762 г. То есть в любом случае два полагавшихся в период Семилетней войны драгунскому полку орудия предназначались для поддержки своей кавалерийской части, а никак не для выполнения функций собственно конной артиллерии - разницу, полагаю, объяснять не нужно. Полковник Агеев в 1959 г. вполне мог ее не осознавать, а вот сейчас это действительно "стыдно". Правда самое интересное, что автор статьи и не утверждал, что русские изобрели конную артиллерию, он ошибался в том, что Фридрих перенял у нас в 1759 г. "артиллерию конных полков". Не было такой в прусской армии.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 22.4.2009, 23:49