еще одно мнение о штыках на наполеонику, штуцер Бейкера и проч. Опции

[Антон1]

Еще один эпизод боя 95-го приводится в книге "With musket, cannon and sword" автора B.Nosworthy. Во время атаки британцев на вытоты Vera в Испании солдаты 95-го, не отвечая на огонь французской пехоты, подошли на 30 ярдов к противнику и дали залп, затем перезарядили и пошли снова на врага, французы быстро отступили. Из этого можно сделать вывод, что солдаты вступали в близкий контакт с французами без прикрепленных тесаков иначе бы, как описывается в вышеупомянутой статье уважаемого Игоря Карпова, стрелять было бы не возможно.
У меня есть фото штуцера Baker и отдельно к нему штык\тесака, непонятно как он так одевался, что нельзя было стрельнуть, не в дуло же он засовывался

Сообщение отредактировал Антон1 - 19.3.2009, 22:41

[Михаил Преснухин]

Это когда Александр Васильевич в начале января 1797 г. рвал и метал? Так он же там просто слух какой-то передает про "десятиэскадронной драгунской полк в наших мундирах и убранстве", даже не называя короля. Если это все - совершенно не понимаю исходя из чего вы столь уверенно излагали как про этот самый полк, так и про "многое", что пруссаки перенимали у нас во второй половине XVIII в.

Что и кого имел в виду Суворов, и на основании чего так говорил, никто не знает, если вы хотите опровергнуть его высказывание – копайте, и тогда, если повезёт, может быть ещё одним «мифом» станет меньше, мне же достаточно его слова. На счёт пруссаков, они тогда были вполне себе самодостаточны, но это не означает, что они не могли подвергаться влиянию извне, весь мир передирал друг у друга, что хотел, а они вдруг законсервировались, как китайцы или японцы.

Дело только в том, что содержавшие гарнизоны по Оренбургской и Сибирской пограничным линиям батальоны "как должно быть" не знали. История этих линий во второй половине XVIII в. изучена достаточно полно и никакой "контрпартизанской" борьбы естественно не наблюдается, для погонь и облав на кригиз-кайсаков и джунгар там ежегодную службу несли казаки Уральского, Оренбургского, Сибирского, Башкиро-мещерякского казачьих войск. На которые, по реорганизации и усилении, и стала постепенно перекладываться основная тяжесть несения пограничной службы. А мушкетерские полки, соответственно, выводились на запад, где были нужнее. Судя по тому, что восточные рубежи при этом отнюдь не затопила волна кочевников - вполне обоснованно.

Дальше продолжать уже не интересно. Всё вышесказанное не отменяет главного моего утверждения – Павел в разы сократил лёгкую пехоту русской армии, регулярную и иррегулярную, полевую и линейную, и т.д., а в итоге и вообще вознамерился «извести её как класс», и превратить в линейную, ну, или в универсальную, и тогда он, конечно же, гений.

Если вы про штуцера обр. 1778 и 1798 гг., то вес у обоих 3800-4000; в чем большая простота первого перед вторым - не понятно; насчет дальнобойности - есть сведения о сравнительных испытаниях?; насчет дешевого - имеются сравнительные сведения о стоимости производства на один и тот же год? Про сравнительную точность боя не упоминаю, поскольку также необходимы данные соответствующих испытаний.

Сто грамм то у Павловского штуцера куда дели? Подтасовываете? Никаких сравнительных испытаний в принципе и быть не могло, и все эти выводы сугубо моё личное мнение, поскольку в нашей скудной литературе эти вопросы вообще никогда не разбирались. А объяснять очевидные для меня вещи утомительный и неблагодарный труд.

Агеев А.М. Материалы к истории полковой артиллерии русской армии 20-50-х гг. XVIII в. скажем здесь у нас. Откуда узнаем, что по штатам 1720 г. не "на правах", а "в" этом самом корпусе, который "при" полевой артиллерии, потому как полагалось на кавалерийский полк всего по одной пушке и только в военное время, а в мирное они по сути просто находились на хранении. Потом еще дважды вносились некоторые изменения в численность, по штатам 1736 и 1756 гг., но даже нет сведений о том, что пятеро назначаемых из полевой артиллерии вместе с орудием чинов могли ездить верхом (четверо других назначались в расчет из драгун полка, которому придавалось в военное время орудие), собственно артиллерийский офицер стал назначаться начальником полковой арткоманды только с 1762 г. То есть в любом случае два полагавшихся в период Семилетней войны драгунскому полку орудия предназначались для поддержки своей кавалерийской части, а никак не для выполнения функций собственно конной артиллерии - разницу, полагаю, объяснять не нужно. Полковник Агеев в 1959 г. вполне мог ее не осознавать, а вот сейчас это действительно "стыдно". Правда самое интересное, что автор статьи и не утверждал, что русские изобрели конную артиллерию, он ошибался в том, что Фридрих перенял у нас в 1759 г. "артиллерию конных полков". Не было такой в прусской армии.

Не существовало тогда никакой теории использования конной артиллерии, её функций и задач, да и понятия тогда такого ещё не было. Только благодаря эмпирическому опыту, полученному на полях сражений Семилетней войны, стали подходить к осознанию значимости нарождающегося нового вида оружия. И не знать этого, не то что стыдно, но и позорно. И то, что конная артиллерия зародилась в русской армии – это очевидный факт. Нам она просто была нужнее, чем пруссакам, с кавалерией которых наша «конница» не могла в одиночку тягаться на равных. И то, что к созданию её приложил руку Румянцев, по-моему, давно должны знать все, и использовал он её массированно (все свои 6 орудий!), а не придавал по две штуки в качестве сопровождения каждого полка. И Бороздин наставлял применять конные орудия для маневрирования и сосредоточения там, где возникала надобность. Правда и то, что постоянной организации у нас конная артиллерия не получила и идея была похерена.
Зато у пруссаков её быстро подхватили, с подачи принца Генриха – королевского брата, на собственной шкуре испытавшего действие наших конных орудий, Фридрих быстренько сформировал отдельную роту конной артиллерии, с «галопирующими» пушками. Она была самостоятельным подразделением, но всё равно в тактическом плане использовалась для поддержки кавалерийских полков.

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 23.4.2009, 2:03