"Сражение при Янино"-2009, Вопросы и ответы, ОБСУЖДЕНИЕ Опции

[Фабий]

Самый главный вопрос.

К сожалению, нет возможности перенести дату на неделю позже, из-за того что на следующие после мероприятия выходные в городе проходит "усиление" и мы просто не хотим рисковать, нам просто могут не разрешить проведение мероприятия в принципе .

Мы очень-очень ждем вас и надеемся, что вы можете сочетать и свои мероприятия с нашими маневрами.

[konstantyn_lvk]

Вот. Увы, русской тяжелой кавалерии сейчас не будет, хотя Влад Цеглов лично обещался и, надеюсь, посредником. Ну, а там присмотрится и на следующих маневрах по осени 5-й будет иметь противников той же весовой категории.
Так вот и думается, что не оставить ли бонус лишь при фронтальном столкновении тяжелой и легкой кавалерии в организованном строю, для первой? Кирасиры тут ничего не потеряют по смыслу маневров, ибо сохраняют все преимущество ударной силы по пехоте, а все же для сокрушения станового хребта любой армии их и держали...

[Де Рейзе]

[quote]undefined[/quote] [quote name='konstantyn_lvk' date='29.4.2009, 1:41' post='229231']
[quote]undefined[/quote]

Чем больше в правилах пунктов- тем больше при учете результатов возникает спорных вопросов. А спорные вопросы при оперативном учете результатов (во ввремя сражения) искажают общую картину впоследствии. Далеко за примером ходить не надо: декабрь 2208 г. Янино; 9-й гусарский не взял фаньоны от организаторов, посредники приняли компромисное решение считать их "орла" за 2 фаньона, при атаке на русскую пушку посредники засчитали атаку одного "эскадрона" ведь фаньон был один и в процессе отбития атаки "эскадрон" был "уничтожен", а "артрота" тоже понесла незначительные потери и французы лишились разом всей кавалерии, хотя один эскадрон остался ведь под "орлом" стояли 2 "эскадрона", дальше при атаке на редут командир 15-го легкого полка считая русскую пушку "уничтоженной" во внимание ее не принял, а она оказалась "живая" и легкую пехоту "скушали" обюороняющиеся; я не сомневаюсь, что если бы Жирар знал, что только что "убитая артрота - жива", то он подумал бы стоит ли атакаовать.
Изначально главным критерием оценки действий подразделений являлась их сработанность. Если говорить о бонусах, то егеря должны например иметь бонусы в огневом бою: они ведь стреляют точнее, а фузилеры и гренадеры в штыковом. А уравнивать в эффективной дальости тяжелые французские пушки с русскими пулеметиками- вообще полная ерунда. Если бы мы зимой имели большую эффективную дальность мы бы встали на недосягаемом от редута расстоянии и преспокойно вынесли бы сначала всю артиллерию, а потом за пехоту взялись.

[konstantyn_lvk]

Чем больше в правилах пунктов- тем больше при учете результатов возникает спорных вопросов. А спорные вопросы при оперативном учете результатов (во ввремя сражения) искажают общую картину впоследствии. Далеко за примером ходить не надо: декабрь 2208 г. Янино; 9-й гусарский не взял фаньоны от организаторов, посредники приняли компромисное решение считать их "орла" за 2 фаньона, при атаке на русскую пушку посредники засчитали атаку одного "эскадрона" ведь фаньон был один и в процессе отбития атаки "эскадрон" был "уничтожен", а "артрота" тоже понесла незначительные потери и французы лишились разом всей кавалерии, хотя один эскадрон остался ведь под "орлом" стояли 2 "эскадрона",

Ну это полностью к Дебраку вопрос, посредники и так несколько раз дали возможность уничтоженным гусарам восстанавливаться, хотя по правилам их стоило выключить окончательно и сразу. А 9-й раз за разом лез галопом на пушки.

дальше при атаке на редут командир 15-го легкого полка считая русскую пушку "уничтоженной" во внимание ее не принял, а она оказалась "живая" и легкую пехоту "скушали" обюороняющиеся; я не сомневаюсь, что если бы Жирар знал, что только что "убитая артрота - жива", то он подумал бы стоит ли атакаовать.

Это было следствие недостаточного числа посредников с французской стороны, увы. Был бы посредник при колонне Жирара - дал бы ему информацию и командир был бы в курсе ситуации. Это как раз одна из функций посредника, поскольку он постоянно на связи с главным арбитром и своими коллегами. Например Уланович постоянно интересовался у меня уровнем потерь своего эскадрона после очередного боестолкновения и своевременно уводил его на восстановление, также и Костя когда французскую пехоту возглавил.

А уравнивать в эффективной дальости тяжелые французские пушки с русскими пулеметиками- вообще полная ерунда. Если бы мы зимой имели большую эффективную дальность мы бы встали на недосягаемом от редута расстоянии и преспокойно вынесли бы сначала всю артиллерию, а потом за пехоту взялись.

А вот здесь наверное не соглашусь. Дальность стрельбы орудий разных калибров учитывать предполагалось, но французы как встали на холме под перекрестным огнем, так позицию и не меняли до начала уже своего отступления, хотя никто не мешал. Опять таки, посредники дали этой батарее фору по времени, строго говоря русские по правилам должны были уничтожить ее раньше.