Возможность помочь редакции в переиздании "Русского военного костюма"., Помощь редакции в переиздании известной книги. Опции

[Роберто Паласиос]

Имеется ситуация, когда редакция, изготовив лишь 500 экземпляров книги, была вынуждена 2/3 тиража раздать в музеи, библиотеки и т.п. И в продажу, естественно по очень высокой цене, поступило лишь 120 экз.
На случай если издательство все же решится на допечатку тиража, возможно в более экономичном формате, было бы здорово получить издание, если и не дополненное, то хотя бы исправленное.
Книга мной была просмотрена лишь однократно, и, вероятно, не все недочеты выявлены. Полагая, что не являюсь единственным кто ее прочитал, надеюсь на помощь коллег в заявленной теме.
Отчетливо сознавая, что материалам С.Летина уже много лет, вопросы адресуются к составителю.
Предлагаю данную тему считать добровольной помощью редакции в деле издания наследия С. Летина в наилучшем виде.
Стр.12.
«…в 1618 -1948 гг. полагались…»
Читать – 1618-1648гг.
Стр.23.
«... со временем ферези и ферезея, …»
Читать – ферези и ферезеи
Стр.25.
Астраханское восстание.
«… носили «венгерские» и «немецкие» кафтаны.»
Исключить - «венгерские»
Стр.35.
«Багинет к пехотной фузее. Вариант. Россия. Конец…»
Зачем здесь слово Вариант ,на стр. 33 без него обошлись.
Стр.41.
В общем-то правильное описание портрета И.Ю.Трубецкого нуждается как минимум в двух пояснениях. Первое – в нынешнем состоянии портрета цвет мундира синий, его зелено-синий изначально оттенок лишь угадывается. Выцветание краски сходное с процессами на сохранившихся зеленых кафтанах Петра 1. Второе – весь представленный на портрете «гвардейский мундир» был изготовлен уже в плену в Швеции, средств на это у русского пленника хватало. И какими образцами; русскими или шведскими «вдохновлялся» стокгольмский портной – вопрос?
Стр.48.
Иллюстрация вставлена криво (см левый край)
Стр. 50.
Зачем эта странная ни о чем не говорящая картина? По тексту требуется портрет Репнина из Нижегородского худ. музея и Бухвостовский из ГРМа.
Стр. 52.
Чудовищное цветоделение – ничего не видно. И почему цвет синий?
Стр.58.
Неправильная подпись к иллюстрации сдублированная со стр.80.
Стр.65.
Раздел – знаки различия унтер-офицеров. Рассуждения об унтер-офицерской обшивке галуном гвардии опирается на одни и те же сноски №114 и №155, но с разными выводами.
Стр.82-83
Раздел «Гвардия» см.65
Стр.112
«… и серебром волоченным»
Откуда цитата? Нет сноски, а она необходима.
Стр.113.
«… и серебром травить (?) белые вышить серебром…»
Читать – «…и серебром травить (травы ? – прим. С.Л.) белые вышить серебром…»
Стр. 115 – 117
«… без особых проблем носили шляпы…»
Спорный тезис, ведь для кидания гранаты и нужно было «просовывать голову» в ремень. Является поздней странной вставкой О.Леонова.
Стр.138-139
А что вообще одну из страниц белой не оставили?
Стр.140
В тексте пишется о зеленом цвете знамен обоих драгунских полков. Но на иллюстрации на стр.141 знамя полка Шневенца – черное.(?)
Стр.142
Подпись к иллюстрации - «Ротное (желтое) знамя.»
А на иллюстрации – зеленое,(?)
Там же странные рассуждения о несоответствии цвета обшлагов цвету знамени. Вообще то и до 1700 года и даже до 1704 -1705 гг., не было мундиров западно-европейского образца, а были так называемые «венгерские» кафтаны! И где обшлаги?
Стр.153.
«…в XVIII в. кокарды употреблялись во Французской, Саксонской и Польской армиях.» - ???
А в Испанской, Английской и т.д.?
Читать - «…в XVIII в. БЕЛЫЕ кокарды употреблялись во Французской, Саксонской и Польской армиях.»
Стр.157.
«… того времени ¹³.»
Информация по поводу «вышитой» шапки гренадеров Компенгаузена. С. Летин этой картины увидеть не успел. Вставка О.Леонова, который принял серебряный лоб за белый суконный с шитьем.
Стр.189
«…на перевязи сумные у подсумные вице-сержантам.»
Читать – «…на перевязи сумные и подсумные вице-сержантам.»
«…на шпагах с тесаными клинками.»
Читать – «…на шпагах с тесачными клинками.»
Стр. 188
Сноска № 44 – полная бессмысленность.
Стр.194.
Подпись: Сергия Шереметьева.
Читать – Сергея Шереметьева.
Стр. 201.
«… латунную золоченую платину.»
Читать – «… латунную золоченую пластину.»
Стр. 202
«…красным триковым галуном.»
Читать – «…красным триповым галуном.»
Стр. 213
Спорная атрибуция О.Леонова фигур с настенной росписи из Унгурмуйжи.
Стр.222
«…в «малых колонных»
Это что?
Стр.239
«… кирасирские офицеры носили под шляпами железные каскеты.»
Под шляпами- это как?
Стр.240
«… «Камзольчики» под колетом из голубого сукна у всех…»
Читать – «…Голубые суконные «камзольчики» под колетом у всех…»
Стр. 246-247
Ну и разворот!
Стр. 250-251
Ну и разворот!
Стр. 255
Подпись к иллюстрации.
Значок не фурьерский, а квартирмейстерский. Дублирующая сетка имеет отношение не к материалам вещи, а к реставраторам.
Стр. 294
«… образца 1761 года»
С.Летин считал этот знак новоделом, поменяв свою точку зрения лет семь назад. Составитель О.Леонов об этом не знал.

Разбор полетов:
Ну вот она и в руках. Та, которую вы так долго ждали и так задорого приобрели.
Кто смог – естественно. Оставив за бортом пламенные клятвы, обиды, происки друзей и врагов и скорость издания; осмотрим сухой остаток. Наверное, как это не парадоксально, следует считать эту книгу Леоновской. Объяснюсь. Странноватый макет с неубедительной цветопередачей вряд ли обрадовал С. Летина. Да и нас особо не радует. Текст, не понятно чей, тоже весьма неоднозначен. Он вроде бы писался С.Летиным, а попал в книгу через О. Леонова. Например можно попасть на один и тот же абзац и на странице 65, и на странице 82 -83, с одинаковыми сносками, но с разными выводами. Или на странице 265, где на ряду с шелком и краской фурьерского значка сообщают о наличии дублирующей сетки. Спасибо – но это от реставраторов. Да и значок не фурьерский. У драгун были не фурьеры, а квартирмейстеры еще с Петра 1. Согласно Воинскому штату 1731 года и проектным штатам 1757 года в кирасирских, конных гренадерских и драгунских полках - квартирмейстеры, в пехоте - фурьеры. Это факт. Самая нелепая вещь – это два гренадера с одинаковыми подписями со стр. 58 и 80. Найдите различия. Дело в том, что лишь гренадер со стр.80 является реконструкцией с привлечением реальной шапки из частной шведской коллекции (это описано в книге на стр. 93), а на стр. 58 штудия с гипотетическим головным убором. Все таки надо было или оставить лишь конечный вариант (стр.80) или ходя бы разбираться в вопросе и придумать для стр. 58 другую подпись. Или на странице 239: «Как и рядовые, кирасирские офицеры носили под шляпами железные каскеты.» В реальном документе 18-го века действительно употреблен предлог под, но в смысле для - т.е. «…каскеты под шляпы» в смысле комплектации шляп каскетами. Для текстов 18-го века такие случаи не редкость, и не понимание этого специалистами по военному костюму не оправдано. Еще раз – каскеты на шляпы одеваются сверху, всегда.

Создается впечатление, что после верстки книги ее никто даже не удосужился вычитать. А часть выявленных текстовых вставок Леонова в текст С. Летина или же спорна или же вообще лишена смысла. Подбор иллюстраций вызывает недоумение. Вместо «опорных» иллюстраций (то есть тех на которых непосредственно основаны выводы в тексте) много не говорящих ни о чем кроме того, что просто спасибо за то что их выложили. При чем где-то, дабы «убить» полосу или разворот дадут вещь в разных ракурсах, где-то ограничатся лишь фронтальным видом. Да и уровень "мастерства" тех кто делал фотографии в музеях более чем скромный. Для статей в журналах еще годится, а вот для подобных проектов необходимы некоторые навыки в выставлении света и ракурса. По макету отдельный разговор. Счастливые обладатели – если у вас не повело сырую книгу - радуйтесь и не считайте, что странные изменения фактуры на углах зеленой обложки – это результат некачественной печати или же долгого лежания на свету. Это дизайнерский ход! Типа вещь старая, захватанная..! Жаль следов от поставленных кофейных стаканов не догадались «задизайнить». С точки зрения иллюстративного заполнения книга пустоватая. Попробуйте сравнить с «Морской пехотой», сразу почувствуете, что О.Леонов «резвился» в качестве дизайнера в гордом одиночестве. И тебе «европейский» подход к портретам, данным «навылет», и пустые развороты. А полосная иллюстрация, поставленная почему-то позади библиографии. По текстовым ляпам, по видимому далеко не всем, было выше.
Хотя чего ожидать от составителя, которому и свои-то статьи даются до сих пор с большим трудом….
По крайней мере книга - это реальность, а дожидаться корректировок от О.Леонова, судя по прошлым его публикациям, дело не благодарное.

[Sergeant]

Уважаемый Константин ЛВК

Эта ветка изначально была посвящена разбору ошибок и неточностей в книге, а не рассмотрению "ремешковых" и "неремешковых" историков. Может быть все-таки стоит вернуться к первичной теме?

Что же касается конфликта между нашей редакцией и Леоновым, то Вы при этом не присутствовали, поэтому разбираетесь в данном вопросе примерно как в творчестве Салмана Рушди.

[konstantyn_lvk]

Уважаемый Константин ЛВК
Эта ветка изначально была посвящена разбору ошибок и неточностей в книге, а не рассмотрению "ремешковых" и "неремешковых" историков. Может быть все-таки стоит вернуться к первичной теме?

Безусловно. Только ей посвящено ровно два поста в этой ветке - корневой Роберто Паласиоса и отклик на пару конкретных замечаний Владимира Великанова. И все. Как вы думаете, почему?

Что же касается конфликта между нашей редакцией и Леоновым, то Вы при этом не присутствовали, поэтому разбираетесь в данном вопросе примерно как в творчестве Салмана Рушди.

Да упаси господи еще и присутствовать, мне вполне хватило устроенного вами онлайна. А разбираюсь я ровно как все: прочел, что написали вы с коллегами на форуме, прочел что ответили оппоненты, прочел статью Алехина, прочел рецензию в "Цейхгаузе", прочел ответ в "Сержанте", текст Вадима Егорова прочел. И составил собственное мнение.

[cavalergard]

Как вы думаете, почему?

Потому что Леонов не пришел... А пришел бы - только и успевай скриншоты нотариально заверять!