К. Татарников. Тест на мэтропригодность Опции

[Kirill]

Выкладываю по просьбе автора.

ТЕСТ НА МЭТРОПРИГОДНОСТЬ,
или несколько слов о книге
«Русский военный костюм. От Петра I до Петра III»

Кирилл Татарников

Всякое значимое событие естественным образом порождает отклики в той среде, которую оно затрагивает. Публикация творческого наследия Сергея Летина — первостепенной величины специалиста по истории русского военного мундира XVIII века — вне всяких сомнений, является событием именно таковым. Есть желание высказаться по этому поводу и у меня.
Как уже всем известно, труд выпустить в свет наследие покойного мастера взял на себя Олег Леонов, знаменитый многочисленными статьями по истории русской армии Екатерининских времен. Что и говорить, разбор чужих рукописей дело нелегкое, работа шла долго, но когда-нибудь всему приходит конец. И вот, свершилось! Книга вышла — массивная, с золотым тиснением на обложке, любо поглядеть! Первое впечатление самое благоприятное: красивые планшеты, обилие иного иллюстративного материала, многочисленные ссылки на архивные документы и литературу на полях страниц… Однако, при чтении некоторых разделов возникает самое настоящее недоумение — слишком уж разительно они отличаются от того, что выходило под фамилией Летина при его жизни, да и с комментариями к иллюстрациям не всё в порядке. Если же задаться целью разобрать книгу в целом, количество вопросов будет расти с каждой новой страницей.
В чём здесь дело? Да, собственно, в том, что вместо нормальной публикации рукописей и рисунков усопшего, г-н Леонов решил стать его соавтором (что, мягко говоря, странно), и сделал это так, что теперь не разберешь, где заканчивается Летин и начинается Леонов. Получилось, правда, «не очень», ибо первый был Мастером (с большой буквы), а второй… Впрочем, примеры ниже — судите сами.


Остальное - тут.

P.S. по ссылке открывается файл формата pdf. Самое удобное, это скачать его сделав правый клик мышкой и выбрать из раскрывшегося меню пункт "сохранить как".

[Gromoboy]

Живем мы действительно в демократичной стране, только демократия, это не столько личная вседозволенность, сколько уважение и признание прав окружающих. Ну это так, к слову…

Судить об исследователе действительно следует по делам его. Только судить можно по-разному, можно вежливо и корректно, а можно – в предложенной К. Татарниковым и Р. Паласиосом манере. Вот только во втором случае существует значительный шанс, что от человека, назвавшего самого себя «вторым после Висковатова» (! (с) К. Татарников), останется лишь авторство сборника архивных выписок и цитат, работу над которыми, к слову, начал не Татарников, а В. Егоров. Кстати, а какова пропорция введенных в оборот в книге К. Татарникова собственных архивных материалов К. Татарникова, и материалов В. Егорова, в т.ч. «перепроверенных» Татарниковым?... Ну это так, лирическое отступление… Как напоминание «мэтро-проверяющим» насчет «бревна в собственном глазу»…

Вернемся собственно к книге К. Татарникова. Разделы об организации, тактике, знаменах и вооружении написаны поверхностно, и требуют доработки и уточнения (это если вежливо вести диалог, и не переключаться на стиль, предложенный К. Татарниковым в первом посте).

1. Организация. По Татарникову получается, что попыток упорядочить устройство армии до 1712 не предпринимались, зато затем в один момент все стало «гладко и красиво». Если внимательно почитать ХОТЯ БЫ опубликованные «Доклады и приговоры Правительствующего Сената», то и после 1712 существовало масса отклонений. Между тем, состав и устройство армии устанавливались до 1712 минимум дважды, в 1700 (роспись по генеральствам) и 1704 (т.н. роспись Огильви). Об этом ни слова… Возможно, еще была роспись по дивизиям и бригадам перед кампанией 1707-08, но я этим периодом не занимался, и точно сказать, насколько у них был постоянный состав не могу. Слово «генеральство» упоминается при поиске по документу всего 2 раза, а слово «дивизия» при описании организации воинских соединений – лишь в одном абзаце на стр 21 pdf-версии, и то, сказано лишь что их было «три… четыре… три…». В общем, по вопросу воинских соединений ничего толком и не сказано… При этом, при чтении возникает ощущение, что других частей, кроме полков набора 1699-1700 в составе русской полевой армии и не было вовсе... Очень занятна фраза на стр. 21 pdf-версии: «В начале 1710-х годов полевая армия разделилась на две основные части: Финляндский и Украинский корпуса». Резонный вопрос: а Померанский корпус??? О нем пишется чуть ниже: «В Северной Европе в 1-й половине 1710-х годов (т.е. в тот же период что и описывается в первом предложении) находился многочисленный Померанский корпус»… Тогда возникает другой вопрос: этот абзац писал один автор или несколько? И что помешало указать Померанский корпус в первом предложении, что было бы уместнее всего? Скажете – придирка? Однако при критике текста Летина-Леонова Татарников подобные моменты раздувает до вселенских масштабов, сопровождая язвительными комментариями…

2. Штаты. Штат солдатского полка 1700 года в таблице дан неверный, зачем приводить проект, если в реальности был реализован другой вариант? Причем ниже под таблицей сам же автор об этом и пишет… При критике текста Летина-Леонова Татарников подобные моменты опять-таки раздувает до вселенских масштабов… Пропущены промежуточные штаты 1704-12 годов (полно опубликованных табелей «к указанному числу в полках надлежит быть…» с детальной росписью чинов, да и про штаты Огильви непонятно почему упомянуто как-то вскользь), нет штатов 10-ротных полков приказа Казанского дворца и др. На стр 13 pdf-версии смеялся премного: Татарников перепутал вспомогательный корпус, отправленный в июле 1704 из Киева в Польшу (переписка Головина с Петром и Паткулем в ПиБ т.3 о нем), и части Репнина, введенные в Литву в сентябре того же 1704! -))) И это допускает человек, который в чужих работах придирается к запятым! Более того, приведенный проект увеличения до 3-х батальонов так и не был реализован, см табели осени 1705 г. Причины банальны: не было рекрут (но это пол беды), и не было офицеров (их на 8 рот еле-еле набирали, а на 12 – это +30% процентов по кол-ву человек и рост расходов на содержание полка: офицеры, а тем более иностранцы, денег стоят). По драгунам тоже получается, что 12 лет воевали «как придется», пропущены штаты 1701 и 1704 годов…

3. Тактика. Татарниковым пропущены значительное количество различных инструкций и т.н. «статей» и «пунктов», которыми руководствовались русские войска в годы ВСВ. Авторами этих документов были Меншиков, Шереметев, Апраксин и сам Петр Великий. Опубликованы они в различных томах ПиБов, ВИМов и монографии Мышлаевского Война в Финляндии 1896 года. Примечательно, что все эти книги упомянуты в списке литературы. Так же, как и «Военные уставы ПВ» под ред Рубинштейна, в которых во вступительной статье Епифанова многие из этих документов упомянуты. НО, открываем книгу Татарникова, например, раздел по драгунской тактике (с. 111 pdf-версии), и выясняется, что кроме «Краткого положения» 1701 года и невнятной фразы со ссылкой на Голикова – никаких других регламентных документов у них не было... К слову, фраза из Голикова – в оригинале ни что иное, как «Указ, как чинить в нынешнем походе» от 3 октября 1706 года (ПиБ-4, № 1376, с. 390 и далее)…

4. Знамена. По знаменам до-1712 не сказано почти ничего. А между тем, сохранилось достаточно описаний и «живых» образцов и солдатских и драгунских знамен, позволяющих вывести определенную типологию и т.д.
- Брандебург и Струков (в списке литературы упомянут скромно как «Описи… 1903 года» без автора) в списке литературы упомянуты, но ни разу не использованы… Если бы автор их почитал, его представление о вопросе значительно расширилось бы. Вилинбахов тоже видимо приведен для «количества»
- с работами Белавенца, Талызина, Описью Оружейной Палаты, Петрелли автор не знаком
- об иных образцах солдатских знамен, кроме знамен 1700 года с «рукой с мечом, выходящей из облака» и регламента 1712 – автор видимо просто не знает… Я уже не говорю о более-менее специализированных работах, приведенных чуть выше, но Николаева то можно было бы почитать…
- ВСЕ приведенные по драгунам 5 описаний/упоминаний знамен до-1712 года ранее УЖЕ публиковались. Знамена Гулица и дача ткани для драгун Большого полка 1701 года – Волынский, Малолетний полк – Николаев, эрмитажевские – Брандебург и Струков (у них более детальные описания). Необходимо отметить, что у Татарникова документ по тканям 1701 дан с исправлениями, у Волынского «черная, струйчатая», верный вариант «черная струйчатая» (т.е. одна, а не две расцветки).

Можно пройтись по указанным разделам книги К. Татарникова по-строчно, но это займет много времени, достаточно ограничиться приведенными общими замечаниями, из которых уже собственно все становится ясно. Еще раз повторюсь, что к написанному мною можно отнестись по-разному. Можно как к разбору неточностей и недоработок, которые необходимо «закрывать» в последующих публикациях, а можно – как к непройденному К. Татарниковым «тесту на мэтропригодность»… Каждый из читателей пусть сам выбирает «окраску»…

Мне искренне казалось, что весенний "всплеск" публичной "посмертной любви" и "прижизенной ненависти" остался в прошлом - но, видимо, ошибся. Тема русской армии нач 18 века достаточно объемна и достаточна многогранна для того, чтобы один разбирающийся в предмете человек ВСЕГДА нашел какую-нибудь неточность или оплошность в работе другого. Основной вопрос - как этот "поиск" делать... Пока у всех, желающих "обсудить" книгу Летина-Леонова, провести дискуссию в более-менее культурной форме никак не получается...

[Роберто Паласиос]

"Судить об исследователе действительно следует по делам его. Только судить можно по-разному, можно вежливо и корректно, а можно – в предложенной К. Татарниковым и Р. Паласиосом манере. Вот только во втором случае существует значительный шанс, что от человека, назвавшего самого себя «вторым после Висковатова» (! (с) К. Татарников), останется лишь авторство сборника архивных выписок и цитат, работу над которыми, к слову, начал не Татарников, а В. Егоров. Кстати, а какова пропорция введенных в оборот в книге К. Татарникова собственных архивных материалов К. Татарникова, и материалов В. Егорова, в т.ч. «перепроверенных» Татарниковым?... Ну это так, лирическое отступление… Как напоминание «мэтро-проверяющим» насчет «бревна в собственном глазу»…"

Вопросы - наезды к Кириллу, ему и отвечать, если захочет. Так как тема- то вроде не его публикации, а Леоновской. То нагромождение претензий мне сложно не только проверить, но и понять. В одном я с Татарниковым согласен; правильно он на статьи Георгия Вадимовича не опирался. Статьи-то старенькие и слабенькие. А вот Ваш провокационный намек на участие Вадима Егорова в работе Татарникова забавен. Вас кто-то попросил "пооткровенничать" или возникло самостоятельное желание брякнуть о том, о чем Вы плохо информированы? Если уж кому об этом и выступать то Вадиму, тем более, что по выходе Татарниковской книги он вроде порывался. Его уже недавно "разводили" на выступление в "стареньком Цейхгаузе", он там "клеймил" по-старинке. Раньше правда лучше получалось. Да и время свое он похоже жалеет. Кстати, тон в описании леоновских работ задал давным-давно именно он. Мы вроде как продолжатели.

"В. Пока у всех, желающих "обсудить" книгу Летина-Леонова, провести дискуссию в более-менее культурной форме никак не получается..."

Но ведь Вы не только сами не участвуете в этой дискуссии, но прилагаете некие усилия в переводе оной на совсем другое издание. В общем ход интересный, но не надо уж притворно "жалеть" об неудавшемся "обсуждении".