Оборонительно-отступательная тактика регулярных войск Русской армии Опции

[kletchatyi]

Оборонительно-отступательная тактика регулярных
войск русской армии в кампанию 1812 года.

Не раз приходилось слышать о том, что русской армии было выгодней отступать с наименьшими потерями, чем принимать бой с наибольшими, и в этом нет, наверное, ничего предосудительного -силы были не равны, отсюда и стратегия. Но это, насколько я понял, далеко не все, задача усложнялась еще и тем, что оборона и отступление сочетались в одном флаконе, а отбиваться когда на тебя движется Наполеоновская громада, и одновременно ретироваться, регулируя целостность своих войск, наверное, нелегко. В связи с чем у меня вопрос. Правда ли что русские части чаще всего устраивали за рекой оборону, предварительно обломав мосты? И когда части Великой армии пытались переправляться на другой берег, их обстреливали картечью и другими подручными средствами? Здесь мне непонятна очевидность такого преимущества, ведь французы могли, и скорее всего так и делали, предпринимать всяческие попытки переправится на другой берег в разных местах и разрозненными группами, в конце концов тоже подкатить свои пушки и долбить картечью в ответ. Как было на самом деле подскажите уважаемые. А может за речками никто и не строил укреп-сооружения, не ожидал подхода первых частей французской армии? Может в селах и деревнях, оборона считалась куда эффективней? И еще такой, не, не такой, уже поменьше вопросец Я никак не могу себе представить как в техническом плане выглядела переправа через небольшую реку? Хотя бы вкратце, если кто знает.

[Шуваев]

А почему Ермолову не пришло в голову атаковать этот самый ночлег?

Где и когда атаковать противника решает главнокомандующий или авангардный начальник.

Когда Ермолов годы спустя писал свои Записки он всячески подчеркивал, что он всегда был умнее своих начальников и понимал как надо поступать, а они воевать не умели