Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Итак, полагаю многие заинтересованные в поиске истины читатели не были готовы к столь пристрастному разбору вышеупомянутой книги. Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Стр. 115
подпись с стр. 114
«Реконструкция С.А. Летина по сохранившейся офицерской шапке из собрания М М А.В. Суворова и западноевропейских аналогов того периода.»
Следует писать:
и западноевропейским аналогам того периода.
Стр. 187.
В конце первого абзаца описание некого шейного знака лейб-кампанцев: «… сверкавших позолотой изображался вензель императрицы в окружении воинской арматуры и дата восшествия ее на престол: «1741 25 No».
Во втором же абзаце подробно и толково описываются 3 известных знака лейб-кампании, причем ни один из ни не ложится в расположенное в первом абзаце описание.
То, что мы читаем выше, это описание знака по системе «от собаки водолаза и от всех овчарок сразу»? Или это четвертый, о котором никому не известно?
Конечно, тут был бы необходим как минимум черно-белый портрет П.И. Шувалова. Не первая ситуация, когда в книге не находим изображения того, о чем пишется в тексте. (Сей портрет есть в книжке Введенского о знаках.)
По-видимому имеет место некорректное объединение старинного вводного текста С.Летина о лейб-кампанцах (1-й абзац), с его же узкой работой по офицерским знакам (2-й абзац).
Вообще-то все реконструкции в этой книге выполнены С.А. Летиным. Постоянное муссирование этого факта в каждой подписи приводит к тому, что например, в подписи к иллюстрации на стр.26 авторство реконструкции Летина не указано. И что из этого следует? Ничего. Просто забыли.
Стр. 189 , второй абзац.
Много норм отпуска на различные предметы обмундирования; и «…9 вершков», и «… 4 аршина 14 вершков» и т.д.
Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.
Во-вторых, из текста не понять, что лишь длину позумента можно высчитать по указанной в вершках длине (1 вершок равен 4,445см), а вот 9 вершков сукна - это отрез шириной 120см (27 В), т.е. 9х27 вершков (40х120 см.). Т.е. 9 вершков сукна это не «(около 40см)», а (40х120см) или (4800 кв.см).
Например, во втором абзаце на стр. 239 фраза «… из красного тонкого сукна шириной в 3 вершка (около 13,35см)», вообще означает не норму отпуска сукна и даже не его ширину, а ширину обшиваемых им перевязей «… юфтяной кожей».
Кстати, сейчас говорят «юфтевой». Если оставляете нормы правописания XVIII в., будьте добры «кавычить» цитаты.
Вероятно, соавтор - составитель (О. Леонов) сам это понимает, но книга - это не личные записи, здесь необходимо многие вещи читателю объяснять. Сам не разберется.

[Ульянов]

По СУТИ не собираюсь высказываться - не так я знаком с темой, чтобы вести обоснованный спор. Но ежели начинаешь высмеивать запятые и "неточные" цифирки - сам уж будь добр не допускать забавных неточностей.

* а 4,445 СМ умножить на 9 - это как раз и будет "около 40 см", но уж никак не "точно 40 см" (у меня с числами все в порядке - я же в мм, а не в см писал). Кстати, я без калькулятора посчитал, в уме... Попробуй, это несложно...

PS Ты, конечно, заслуживаешь звания "Лидера анти-Леоновской группировки"... Но вот стоит ли этим гордиться? Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века"?

Сообщение отредактировал Ульянов - 27.5.2009, 14:18

[cavalergard]

P.S. Ты, конечно, заслуживаешь звания "Лидера анти-Леоновской группировки"... Но вот стоит ли этим гордиться? Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века"?

А разве одно другому мешает?

[тень]

А разве одно другому мешает?

Одно снижает доверие к другому.Т.к. склоки и оскорбления (с любой стороны)не украшают научную дискуссию и главное - не добавляют настоящих знаний.
Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель).

[Роберто Паласиос]

Одно снижает доверие к другому.Т.к. склоки и оскорбления (с любой стороны)не украшают научную дискуссию и главное - не добавляют настоящих знаний.
Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель).

Поскольку "научной дискуссии" как таковой не выходит, то и украшать особо нечего. Хотя Вы правы: для многих форма превалирует над содержанием. Но к "добавлению знаниий", то есть к фактам, это не должно иметь такого уж запретительного действия.
"Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель)." Получится что? Вы о чем? Может о моем письме в "Цейхгауз"? Сами все знаете, или хотите узнать от разбирающихся в вопросе? Ведь "жертвой" раздраженного ответа Саши Малова стали наши горячо любимые стрельцы, почему-то решившие , что Саша прав, а я - нет. Вот и ходят в пошитых по результатам той пикировки странных кафтанчиках. Если еще что захотите узнать о тех делах; спрашивайте, расскажу.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.5.2009, 17:14