Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Итак, полагаю многие заинтересованные в поиске истины читатели не были готовы к столь пристрастному разбору вышеупомянутой книги. Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Стр. 115
подпись с стр. 114
«Реконструкция С.А. Летина по сохранившейся офицерской шапке из собрания М М А.В. Суворова и западноевропейских аналогов того периода.»
Следует писать:
и западноевропейским аналогам того периода.
Стр. 187.
В конце первого абзаца описание некого шейного знака лейб-кампанцев: «… сверкавших позолотой изображался вензель императрицы в окружении воинской арматуры и дата восшествия ее на престол: «1741 25 No».
Во втором же абзаце подробно и толково описываются 3 известных знака лейб-кампании, причем ни один из ни не ложится в расположенное в первом абзаце описание.
То, что мы читаем выше, это описание знака по системе «от собаки водолаза и от всех овчарок сразу»? Или это четвертый, о котором никому не известно?
Конечно, тут был бы необходим как минимум черно-белый портрет П.И. Шувалова. Не первая ситуация, когда в книге не находим изображения того, о чем пишется в тексте. (Сей портрет есть в книжке Введенского о знаках.)
По-видимому имеет место некорректное объединение старинного вводного текста С.Летина о лейб-кампанцах (1-й абзац), с его же узкой работой по офицерским знакам (2-й абзац).
Вообще-то все реконструкции в этой книге выполнены С.А. Летиным. Постоянное муссирование этого факта в каждой подписи приводит к тому, что например, в подписи к иллюстрации на стр.26 авторство реконструкции Летина не указано. И что из этого следует? Ничего. Просто забыли.
Стр. 189 , второй абзац.
Много норм отпуска на различные предметы обмундирования; и «…9 вершков», и «… 4 аршина 14 вершков» и т.д.
Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.
Во-вторых, из текста не понять, что лишь длину позумента можно высчитать по указанной в вершках длине (1 вершок равен 4,445см), а вот 9 вершков сукна - это отрез шириной 120см (27 В), т.е. 9х27 вершков (40х120 см.). Т.е. 9 вершков сукна это не «(около 40см)», а (40х120см) или (4800 кв.см).
Например, во втором абзаце на стр. 239 фраза «… из красного тонкого сукна шириной в 3 вершка (около 13,35см)», вообще означает не норму отпуска сукна и даже не его ширину, а ширину обшиваемых им перевязей «… юфтяной кожей».
Кстати, сейчас говорят «юфтевой». Если оставляете нормы правописания XVIII в., будьте добры «кавычить» цитаты.
Вероятно, соавтор - составитель (О. Леонов) сам это понимает, но книга - это не личные записи, здесь необходимо многие вещи читателю объяснять. Сам не разберется.

[konstantyn_lvk]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

[Роберто Паласиос]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

Это будет не "Сержантский" ответ. Разницу почувствуете.
В той разборке я не участвовал. Позиция журнала "Сержант" была заведомо слабой и благодаря мне тоже. Предоставив им для публикации свою картинку я не дал никаких пояснительных текстов и сведений. Потому, что большинство из них были мной получены из архивных выписок, сделанных Олегом Леоновым (изначально иллюстрации планировались для новой статьи Олега, в которой он должен был опровергнуть ... свою собственную в "Цейхе". Но потом ПОЧЕМУ-ТО передумал и моя работа зависла.) Просто на счет принадлежности информации тому, кто ее нарыл, у меня позиция принципиальная, от нравится мне кто-то или не нравится- не зависит.
Мне не понятна какая-то странноватая любовь Цейхгаузной тусовки к печатной травле "Сержанта". Делать что ли нечего. Что, большой секрет, что у Плоткина контора послабее и подход к изданию другой? Меня, кстати, этот подход то-же не радует. Но не для меня, видно, он и издается.

[konstantyn_lvk]

Это будет не "Сержантский" ответ.

Вот и почитаем с большим интересом.

для новой статьи Олега, в которой он должен был опровергнуть ... свою собственную в "Цейхе".

Очень любопытно. Тогда надо будет сравнить ваш рисунок с той статьей на предмет большого числа кардинальных отличий.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 28.5.2009, 5:30

[Роберто Паласиос]

Вот и почитаем с большим интересом.

Очень любопытно. Тогда надо будет сравнить ваш рисунок с той статьей на предмет большого числа кардинальных отличий.

Да почитаете почитаете.
Не очень понял, что Вы имеете ввиду? Мой рисунок это исполнение. То, что на нем - это реконструкция к несостоявшейся статье Олега. На его материалах и с ним согласованная. (Материалы, естественно, те, что на тот момент у него были.) И что считать отличиями КАРДИНАЛЬНЫМИ, а что СУЩЕСТВЕННЫМИ? Я считал тогда и считаю сейчас, что решив опубликовать тогда материалы с работой над собственными ошибками, он задумывал правильное дело. Вероятно, не случись тогда большого перерыва в издании "Цейха" и сделал бы, с моей помощью. НО... а потом передумал, и начал по-тихонечку вставлять корректировки и исправления по конным егерям в других своих статьях по Екатерине.
Писать о том, что не правильно в той старой статье я не буду; так как все, что знаю - из материалов Леонова. Тем более, что у него сейчас по этой теме наверняка материалов больше. И с Вадимом Егоровым вроде они помирились (на почве взаимной нелюбви к "Сержанту"), да и сам Олег время, думаю, не терял; даже и в те времена, когда у него не боло особых преференций, и в фонды проникал и в архивах сиживал. Его проблемы не в отсутствии или качестве материалов, а в их осмыслении и изложении для печати.
Что и с чем Вы собираетесь сравнивать?

[konstantyn_lvk]

Что и с чем Вы собираетесь сравнивать?

Обмундирование, снаряжение и вооружение конных егерей, реконструированное в статье Леонова в "Цейхгаузе" и то, что изображено на созданном вами по его новым материалам изображении. Если автор собирался проиллюстрировать последним именно опровержение первого, то отличия будут многочисленны и серьезны. Что меня и интересует.