"Попытка фактического возрождения полковой артиллерии...", после Бородина Опции

[konstantyn_lvk]

Прорабатывая (с карандашиком естественно ) крайний труд Ильи Эрнестовича, вычитал следующее: "Стремлением к сохранению преимущественно оборонительной тактики объясняется и попытка фактического возрождения полковой артиллерии, сделанная после Бородинской битвы, когда катастрофическое снижение численности пехоты привело к существенному ослаблению огневой мощи подразделений. Выставляемые на флангах батальонов легкие орудия призваны были компенсировать недостаток ружейного огня и таким образом усилить оборонительные порядки. Мы не располагаем данным о примерах использования такого построения. Изменившаяся стратегическая обстановка диктовала необходимость перехода к наступательным действиям." (Ульянов И.Э. 1812. Русская пехота в бою. М., 2008. С. 206-207). А на основании чего оно описано?
То есть конечно одно упоминание есть, речь идет о эпизоде второго сражения при Красном, 5 ноября: "Стоит, пожалуй, отметить особенности боевого порядка 1-й гренадерской дивизии на оборонительных позициях: между батальонами было установлено по 2 орудия." (Там же. С. 192) Но вряд ли это все?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 26.5.2009, 20:00

[Ульянов]

можно ли в таком случае говорить об оборонительной тенденции?

Для русских - да. Пока людей в шеренгах хватало - стреляли батальонами. После Бородино, чтобы строй сохранял устойчивость и огневую мощь, добавили пушки. Все логично. Вот только наступать в таком порядке неудобно.

[Александр Жмодиков]

Пока людей в шеренгах хватало - стреляли батальонами. После Бородино, чтобы строй сохранял устойчивость и огневую мощь, добавили пушки. Все логично. Вот только наступать в таком порядке неудобно.

Простите, логика не очень понятна. Что значит "пока людей в шеренгах хватало" - имеется в виду, что после Бородино третья шеренга пехоты была временно составлена из ополченцев, т.е. регулярные солдаты фактически строились в две шеренги? А это разве так уж существенно для огневой мощи? И какое это имело значение потом, после того как в Тарутинском лагере полки снова более-менее укомплектовали?
Непосредственное придание пушек пехоте на постоянной основе, конечно, увеличивает огневую мощь пехоты, но при этом уменьшает эффективность использования самих пушек, так что для общей огневой мощи армии неясно, что лучше.
А почему наступать с пушками неудобно? Весь XVIII век с пушками наступали, причем зачастую их вручную катали, а русские 6-фунтовые пушки начала XIX века на поле боя передвигались на отвозах или на передках, то есть двигались не медленнее пехоты, а могли даже быстрее. Да и французы с полковой артиллерией как-то наступали. И невелика разница, как наступать с пушками - с разбросанными по батальонам или с собранными в небольшие батареи - все равно будут кое-какие затруднения. В любом случае, наступать без пушек - еще хуже.
Насколько я знаю, основной аргумент в пользу непосредственного придания артиллерии пехоте на постоянной основе заключался скорее в моральной поддержке пехоты, чем в усилении ее огневой мощи.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 28.5.2009, 16:17