Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Итак, полагаю многие заинтересованные в поиске истины читатели не были готовы к столь пристрастному разбору вышеупомянутой книги. Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Стр. 115
подпись с стр. 114
«Реконструкция С.А. Летина по сохранившейся офицерской шапке из собрания М М А.В. Суворова и западноевропейских аналогов того периода.»
Следует писать:
и западноевропейским аналогам того периода.
Стр. 187.
В конце первого абзаца описание некого шейного знака лейб-кампанцев: «… сверкавших позолотой изображался вензель императрицы в окружении воинской арматуры и дата восшествия ее на престол: «1741 25 No».
Во втором же абзаце подробно и толково описываются 3 известных знака лейб-кампании, причем ни один из ни не ложится в расположенное в первом абзаце описание.
То, что мы читаем выше, это описание знака по системе «от собаки водолаза и от всех овчарок сразу»? Или это четвертый, о котором никому не известно?
Конечно, тут был бы необходим как минимум черно-белый портрет П.И. Шувалова. Не первая ситуация, когда в книге не находим изображения того, о чем пишется в тексте. (Сей портрет есть в книжке Введенского о знаках.)
По-видимому имеет место некорректное объединение старинного вводного текста С.Летина о лейб-кампанцах (1-й абзац), с его же узкой работой по офицерским знакам (2-й абзац).
Вообще-то все реконструкции в этой книге выполнены С.А. Летиным. Постоянное муссирование этого факта в каждой подписи приводит к тому, что например, в подписи к иллюстрации на стр.26 авторство реконструкции Летина не указано. И что из этого следует? Ничего. Просто забыли.
Стр. 189 , второй абзац.
Много норм отпуска на различные предметы обмундирования; и «…9 вершков», и «… 4 аршина 14 вершков» и т.д.
Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.
Во-вторых, из текста не понять, что лишь длину позумента можно высчитать по указанной в вершках длине (1 вершок равен 4,445см), а вот 9 вершков сукна - это отрез шириной 120см (27 В), т.е. 9х27 вершков (40х120 см.). Т.е. 9 вершков сукна это не «(около 40см)», а (40х120см) или (4800 кв.см).
Например, во втором абзаце на стр. 239 фраза «… из красного тонкого сукна шириной в 3 вершка (около 13,35см)», вообще означает не норму отпуска сукна и даже не его ширину, а ширину обшиваемых им перевязей «… юфтяной кожей».
Кстати, сейчас говорят «юфтевой». Если оставляете нормы правописания XVIII в., будьте добры «кавычить» цитаты.
Вероятно, соавтор - составитель (О. Леонов) сам это понимает, но книга - это не личные записи, здесь необходимо многие вещи читателю объяснять. Сам не разберется.

[konstantyn_lvk]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

[Sergeant]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

Зачем же так мелко передергивать?
В "Сержанте" была опубликована наша редакционная позиция по сути конфликта. Кроме того, там была дана ссылка на блог, где подробно рассматривалась каждая ошибка, найденная Леоновым в этой статье. По итогам разбора - из 16, если не ошибаюсь, "пунктов обвинения" две ошибки действительно были нами допущены и признаны, все остальные - спорны или вообще абсурдны.

[konstantyn_lvk]

В "Сержанте" была опубликована наша редакционная позиция по сути конфликта. Кроме того, там была дана ссылка на блог,

А по какой причине я должен посещать чьи-то блоги? Была статья в "Цейхгаузе", был отклик в "Сержанте". Я читаю то, что вижу на бумаге. Если же дело обстоит именно таким образом, то весьма жаль, что изложению обстоятельств каких-то никому кроме их непосредственных участников не интересных кухонных конфликтов в одном журнале отводится в сумме около половины текста, а в другом и вообще весь. Это при общем-то состоянии отечественной военно-исторической периодики.

[Sergeant]

А по какой причине я должен посещать чьи-то блоги? Была статья в "Цейхгаузе", был отклик в "Сержанте". Я читаю то, что вижу на бумаге. Если же дело обстоит именно таким образом, то весьма жаль, что изложению обстоятельств каких-то никому кроме их непосредственных участников не интересных кухонных конфликтов в одном журнале отводится в сумме около половины текста, а в другом и вообще весь. Это при общем-то состоянии отечественной военно-исторической периодики.

Поскольку наш ответ был опубликован на блоге значительно раньше, чем краткое резюме в журнале, я счел невозможным выделять драгоценную журнальную площадь для повторной публикации уже известных фактов. Все, кто имел желание, посетили блог и высказались по поводу данной конфликтной ситуации. Если Вы не захотели зайти на блог по тем или иным причинам - да ради бога, какие проблемы?

Сообщение отредактировал Sergeant - 28.5.2009, 20:01

[cavalergard]

Поскольку наш ответ был опубликован на блоге значительно раньше, чем краткое резюме в журнале, я счел невозможным выделять драгоценную журнальную площадь для повторной публикации уже известных фактов. Все, кто имел желание, посетили блог и высказались по поводу данной конфликтной ситуации. Если Вы не захотели зайти на блог по тем, или иным причинам - да ради бога, какие проблемы?

Очевидно, от тебя требовалось издать отдельный журнал с ответом...