Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Итак, полагаю многие заинтересованные в поиске истины читатели не были готовы к столь пристрастному разбору вышеупомянутой книги. Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Стр. 115
подпись с стр. 114
«Реконструкция С.А. Летина по сохранившейся офицерской шапке из собрания М М А.В. Суворова и западноевропейских аналогов того периода.»
Следует писать:
и западноевропейским аналогам того периода.
Стр. 187.
В конце первого абзаца описание некого шейного знака лейб-кампанцев: «… сверкавших позолотой изображался вензель императрицы в окружении воинской арматуры и дата восшествия ее на престол: «1741 25 No».
Во втором же абзаце подробно и толково описываются 3 известных знака лейб-кампании, причем ни один из ни не ложится в расположенное в первом абзаце описание.
То, что мы читаем выше, это описание знака по системе «от собаки водолаза и от всех овчарок сразу»? Или это четвертый, о котором никому не известно?
Конечно, тут был бы необходим как минимум черно-белый портрет П.И. Шувалова. Не первая ситуация, когда в книге не находим изображения того, о чем пишется в тексте. (Сей портрет есть в книжке Введенского о знаках.)
По-видимому имеет место некорректное объединение старинного вводного текста С.Летина о лейб-кампанцах (1-й абзац), с его же узкой работой по офицерским знакам (2-й абзац).
Вообще-то все реконструкции в этой книге выполнены С.А. Летиным. Постоянное муссирование этого факта в каждой подписи приводит к тому, что например, в подписи к иллюстрации на стр.26 авторство реконструкции Летина не указано. И что из этого следует? Ничего. Просто забыли.
Стр. 189 , второй абзац.
Много норм отпуска на различные предметы обмундирования; и «…9 вершков», и «… 4 аршина 14 вершков» и т.д.
Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.
Во-вторых, из текста не понять, что лишь длину позумента можно высчитать по указанной в вершках длине (1 вершок равен 4,445см), а вот 9 вершков сукна - это отрез шириной 120см (27 В), т.е. 9х27 вершков (40х120 см.). Т.е. 9 вершков сукна это не «(около 40см)», а (40х120см) или (4800 кв.см).
Например, во втором абзаце на стр. 239 фраза «… из красного тонкого сукна шириной в 3 вершка (около 13,35см)», вообще означает не норму отпуска сукна и даже не его ширину, а ширину обшиваемых им перевязей «… юфтяной кожей».
Кстати, сейчас говорят «юфтевой». Если оставляете нормы правописания XVIII в., будьте добры «кавычить» цитаты.
Вероятно, соавтор - составитель (О. Леонов) сам это понимает, но книга - это не личные записи, здесь необходимо многие вещи читателю объяснять. Сам не разберется.

[rogala]

Да уж ,сейчас и эту тему прикроют гробиком,неужели тяжело обойтись сухими фактами,без оскорблений?Есть что сказать по сути вопроса -вперед.А если ничего кроме помоев нет, так для этого есть казарменная ветка там можно испражнятся спокойно, без проявления знаний.

Сообщение отредактировал rogala - 29.5.2009, 16:45

[тень]

Да уж ,сейчас и эту тему прикроют гробиком,неужели тяжело обойтись сухими фактами,без оскорблений?

Положите тему в гроб,
Неповадно было чтоб. )))))

[Роберто Паласиос]

Положите тему в гроб,
Неповадно было чтоб. )))))

А "Неповадно было чтоб" - это почему? Вам что так не понравилось? Тон? Так вроде факты существовать могут и вне зависимости от манеры изложения. Или ответить-то нечего, а просто не нравиться и все тут.
В принципе можете и перестать "наводить тень на плетень" (опять не удержался, но, надеюсь, б.у. юмор оцените и сейчас), и начать подобно Бездумному максу испражняться прямыми оскорблениями. Тему тогда закроют точно.
Но, полагаю, того не стоит. В отсутствии продолжения работы по выявлению каких-то новых спорных или откровенно ошибочных моментов в книге, или же конструктивной-же критики самих упоминаний об ошибках, не стоит особо "ломать копья". Есть и другие темы и для меня и для Вас.

[тень]

А "Неповадно было чтоб" - это почему? Вам что так не понравилось? Тон? Так вроде факты существовать могут и вне зависимости от манеры изложения. Или ответить-то нечего, а просто не нравиться и все тут.
В принципе можете и перестать "наводить тень на плетень" (опять не удержался, но, надеюсь, б.у. юмор оцените и сейчас), и начать подобно Бездумному максу испражняться прямыми оскорблениями. Тему тогда закроют точно.
Но, полагаю, того не стоит. В отсутствии продолжения работы по выявлению каких-то новых спорных или откровенно ошибочных моментов в книге, или же конструктивной-же критики самих упоминаний об ошибках, не стоит особо "ломать копья". Есть и другие темы и для меня и для Вас.

Стишки в две строчки - не более,чем шутка.Основная мысль - чтобы не повадно было ругаться ,причём обеим сторонам .
Оскорблять никого не собираюсь,т.к. я не "за" не "против".Как уже говорил - меня интересуют фактические ошибки и как должно быть правильно.
Юмор оценил .

[wood]

Стишки в две строчки - не более,чем шутка.Основная мысль - чтобы не повадно было ругаться ,причём обеим сторонам .
Оскорблять никого не собираюсь,т.к. я не "за" не "против".Как уже говорил - меня интересуют фактические ошибки и как должно быть правильно.
Юмор оценил .

Правильно. Наверно всем хочется прочитать ответ "противоположной стороны", с разбором ошибок. Подождём .