"Попытка фактического возрождения полковой артиллерии...", после Бородина Опции

[konstantyn_lvk]

Прорабатывая (с карандашиком естественно ) крайний труд Ильи Эрнестовича, вычитал следующее: "Стремлением к сохранению преимущественно оборонительной тактики объясняется и попытка фактического возрождения полковой артиллерии, сделанная после Бородинской битвы, когда катастрофическое снижение численности пехоты привело к существенному ослаблению огневой мощи подразделений. Выставляемые на флангах батальонов легкие орудия призваны были компенсировать недостаток ружейного огня и таким образом усилить оборонительные порядки. Мы не располагаем данным о примерах использования такого построения. Изменившаяся стратегическая обстановка диктовала необходимость перехода к наступательным действиям." (Ульянов И.Э. 1812. Русская пехота в бою. М., 2008. С. 206-207). А на основании чего оно описано?
То есть конечно одно упоминание есть, речь идет о эпизоде второго сражения при Красном, 5 ноября: "Стоит, пожалуй, отметить особенности боевого порядка 1-й гренадерской дивизии на оборонительных позициях: между батальонами было установлено по 2 орудия." (Там же. С. 192) Но вряд ли это все?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 26.5.2009, 20:00

[konstantyn_lvk]

Коллеги, я вас умоляю. Опять мексиканский сериал начинается, "жвачка для глаз"(с)

Я считаю, что само по себе изменение обстоятельств далеко не всегда автоматически приводит к изменениям в устройстве войск - для того, чтобы произошли реальные изменения, эти обстоятельства должны быть замечены и поняты определенным образом (не всегда правильным) на соответствующем уровне, и также на этом уровне должна возобладать определенная точка зрения. А нам известно, что по этому вопросу были разные мнения, и у сторонников этих мнений были свои аргументы.

Цитируем мнения, приводим эти аргументы.

В случае же с полковыми каре на Дунае,причины,видимо,были другие?

Сообщаем какие именно с вашей точки зрения.
И т.д. и т.п. В противном случае всей этой очередной "дискуссии" место исключительно в личке.

[Burghardt]

Коллеги, я вас умоляю. Опять мексиканский сериал начинается, "жвачка для глаз"(с)

Цитируем мнения, приводим эти аргументы.

Сообщаем какие именно с вашей точки зрения.
И т.д. и т.п. В противном случае всей этой очередной "дискуссии" место исключительно в личке.

Материалы по дискусии, сопровождавшей формальное отделение полковой артиллерии от полков и имевшей место в 1808-1811 годах можно найти в Артиллерийском журнале и в Военном журнале за разные годы, в том числе в лекциях Ратча, и в работе "Краткое обозрение состояния артиллерии с 1798 по 1848 гг.", опубликованной как в периодике, так и отдельной книжкой без указания авторов.
Тема эта не достаточно разработана, и приходится за неимением материала полагаться на сведения, предоставленные исследователями второй трети 19 века.
Насколько я могу судить по обрывкам мысли, которые Александру Жмодикову удается вставить в тему, вперемешку с пикировкой с Максимом, он так и делает.
Конечно, мы все знаем, что "как вы лодку назовете, так она и поплывет", и не спорим с этим. Но по цели и способам использования так называемая легкая артиллерия сохранила все признаки полковой. У нее добавились новые обязанности и возможности и стал более совершенным аппарат управления, позволивший реализовывать в целом задуманное.
Что же касается доводов, которые озвучивались сторонами в ходе дискуссии, то действительно, одним из доводов партии полковой артиллерии было ее высокое положительное моральное влияние на пехоту. Кстати, примером справедливости данного суждения может быть описание боя при Салтановке, где солдаты сетовали, что нет поддержки именно полковой артиллерии.

[wood]

Материалы по дискусии, сопровождавшей формальное отделение полковой артиллерии от полков и имевшей место в 1808-1811 годах можно найти в Артиллерийском журнале и в Военном журнале за разные годы, в том числе в лекциях Ратча, и в работе "Краткое обозрение состояния артиллерии с 1798 по 1848 гг.", опубликованной как в периодике, так и отдельной книжкой без указания авторов.
Тема эта не достаточно разработана, и приходится за неимением материала полагаться на сведения, предоставленные исследователями второй трети 19 века.
Насколько я могу судить по обрывкам мысли, которые Александру Жмодикову удается вставить в тему, вперемешку с пикировкой с Максимом, он так и делает.
Конечно, мы все знаем, что "как вы лодку назовете, так она и поплывет", и не спорим с этим. Но по цели и способам использования так называемая легкая артиллерия сохранила все признаки полковой. У нее добавились новые обязанности и возможности и стал более совершенным аппарат управления, позволивший реализовывать в целом задуманное.
Что же касается доводов, которые озвучивались сторонами в ходе дискуссии, то действительно, одним из доводов партии полковой артиллерии было ее высокое положительное моральное влияние на пехоту. Кстати, примером справедливости данного суждения может быть описание боя при Салтановке, где солдаты сетовали, что нет поддержки именно полковой артиллерии.

А номера журналов , можно написать ? (Артиллерийский , Военный).

[Александр Жмодиков]

А номера журналов , можно написать ? (Артиллерийский , Военный).

Подробный разбор аргументов "за" и "против":
“Полезна ли полковая артиллерия?” // Артиллерийский Журнал. 1810, номер 3, стр.8-9.

На тему полковой артиллерии высказывался также такой часто цитируемый автор, как Д.Столыпин:
"О употреблении артиллерии в поле." // Военный Журнал. 1810, номер 2, стр. 44.

На эту тему высказывались еще несколько авторов, см. например Военный Журнал, 1810, номера 11 ("Письмо к издателю", стр.54) и 12 ("Примечания на артиллерийские статьи, помещенные в военном журнале", стр.52).