"Попытка фактического возрождения полковой артиллерии...", после Бородина Опции

[konstantyn_lvk]

Прорабатывая (с карандашиком естественно ) крайний труд Ильи Эрнестовича, вычитал следующее: "Стремлением к сохранению преимущественно оборонительной тактики объясняется и попытка фактического возрождения полковой артиллерии, сделанная после Бородинской битвы, когда катастрофическое снижение численности пехоты привело к существенному ослаблению огневой мощи подразделений. Выставляемые на флангах батальонов легкие орудия призваны были компенсировать недостаток ружейного огня и таким образом усилить оборонительные порядки. Мы не располагаем данным о примерах использования такого построения. Изменившаяся стратегическая обстановка диктовала необходимость перехода к наступательным действиям." (Ульянов И.Э. 1812. Русская пехота в бою. М., 2008. С. 206-207). А на основании чего оно описано?
То есть конечно одно упоминание есть, речь идет о эпизоде второго сражения при Красном, 5 ноября: "Стоит, пожалуй, отметить особенности боевого порядка 1-й гренадерской дивизии на оборонительных позициях: между батальонами было установлено по 2 орудия." (Там же. С. 192) Но вряд ли это все?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 26.5.2009, 20:00

[Ульянов]

Закрыли бы мы дискуссию, а? ))))

Вот одна оговорка в книге вызывает такую бурю эмоций))) Это как в споре про воротники 1812 г - каждый ВЕРИТ в свою версию.
То, что артиллерию ДЛЯ МОРАЛИ не отдавали в полки ни в 1805, ни в 1807 гг, все-таки, наверное, должно убеждать в том, что МОРАЛЬНЫЙ фактор все-таки не играл основной роли. Но, опять-таки, это всего лишь ход моей логики; у других - совершенно своя особая логика, и приводит она к иным выводам. Есть ФАКТ, а остальное - толкуйте как хотите, пока не найдете достоверных упоминаний о причинах и следствиях)