"Попытка фактического возрождения полковой артиллерии...", после Бородина Опции

[konstantyn_lvk]

Прорабатывая (с карандашиком естественно ) крайний труд Ильи Эрнестовича, вычитал следующее: "Стремлением к сохранению преимущественно оборонительной тактики объясняется и попытка фактического возрождения полковой артиллерии, сделанная после Бородинской битвы, когда катастрофическое снижение численности пехоты привело к существенному ослаблению огневой мощи подразделений. Выставляемые на флангах батальонов легкие орудия призваны были компенсировать недостаток ружейного огня и таким образом усилить оборонительные порядки. Мы не располагаем данным о примерах использования такого построения. Изменившаяся стратегическая обстановка диктовала необходимость перехода к наступательным действиям." (Ульянов И.Э. 1812. Русская пехота в бою. М., 2008. С. 206-207). А на основании чего оно описано?
То есть конечно одно упоминание есть, речь идет о эпизоде второго сражения при Красном, 5 ноября: "Стоит, пожалуй, отметить особенности боевого порядка 1-й гренадерской дивизии на оборонительных позициях: между батальонами было установлено по 2 орудия." (Там же. С. 192) Но вряд ли это все?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 26.5.2009, 20:00

[Ульянов]

Вот как. Думается мне, что полковая артиллерия предполагает собой форму организации, а нетактику применения. Разве нет? Или нам по принципам использования нужно выделить армейскую, корпусную, дивизионную артиллерию, а также артиллерию корволантов и отдельных отрядов?

[Burghardt]

Вот как. Думается мне, что полковая артиллерия предполагает собой форму организации, а нетактику применения. Разве нет? Или нам по принципам использования нужно выделить армейскую, корпусную, дивизионную артиллерию, а также артиллерию корволантов и отдельных отрядов?

И форму организации и систему боевого применения. В совокупности.
Нам не нужно ничего придумывать и подгонять под современные военно-теоретические представления.
В ходе предвоенной дискуссии о реформе полковой артиллерии в ответ на доводы сторонников сохранения т. н. "полковой артиллерии" было сказано, что все прежние ее функции сохранятся, зато новая система управления и комплектования позволить использовать эту же самую матчасть более эффективно.
Так что если говорить об использовании легкой артиллерии в батальонных порядках, то здесь будет полная тождественность с т. н. полковой артиллерией. И это было нормой, а не редкостью в 1812 году.
Так что говорить о том, что приказ Кутузова "возродил полковую артиллерию" на мой взгляд не стоит. Такое применение было нормальным для легкой артиллерии как таковой, как наследницы функций полковой артиллерии.

Да-да .Замечу только,что у Паскевича - "Хотя бы артиллерия была с нами".Всё .Ни лёгких пушек в линии пехоты,ни полковой артиллерии там нет.Просто факт отсутствия любой артиллерии - не более того .

Ну а вот я из этой фразы вижу другое. Также как и за послебородинским приказом можно увидеть многое или ничего.

[Александр Жмодиков]

Так что говорить о том, что приказ Кутузова "возродил полковую артиллерию" на мой взгляд не стоит.

Почему? Я думаю, если в приказе предписано, чтобы орудия постоянно находились при батальонах, к которым они приданы, и всегда занимали определенное место при этих батальонах в лагере и в боевом порядке - это не что иное, как возрождение полковой артиллерии именно в смысле ее функций.
Примеры распыления легкой артиллерии мелкими группами по боевым порядкам пехоты можно найти и до этого приказа, но в то же время есть много примеров того, как легкая артиллерия действует целыми ротами или полуротами.