Кое-что о наставлениях, что умели солдаты армии Петра? Опции

[Папаша Дорсет]

Ну-с, я понял, что в каптенармусах местные спецы не сильны
Посему задаю новые наводящие вопросы относительно знаний петровских солдат.
Скажем, чем руководствовались солдаты, драгуны и унтера при своем обучении владением шпагой\палашом, пистолетом, пикой, гранатной мортиркой, алебардой, штуцером?
Кто их этому обучал? По каким наставлениям?
Насчет мушкетов всё ясно. А вот другие виды вооружения?
Скажем в шведском уставе 1701 есть описание обращения со шпагой. А что же наши считали, что каждый крестьянин с молоком матери уже впитал такие навыки?

[Gromoboy]

Боря, т.е. ты продолжаешь считать (см твой пост от 2.06):
1. работа Вейде - это Устав
2. по нему учили
3. по нему жили, то бишь организационная часть (устройство армии до ротного уровня) была устроена согласно этой работе

[Борис]

Боря, т.е. ты продолжаешь считать (см твой пост от 2.06):
1. работа Вейде - это Устав

Да, так она называется в единственном пока доступном нам опубликованном варианте. И это не отменяет очевидного рекомендательного характера работы, а не регламентного.
Слово о полку Игореве - тоже не буквально одно слово, а много слов. Не стоит придираться к устоявшимся в историографии терминам ради славы разоблачителя. Иначе получается, что Жоашены Мюра едут в Пари.

2. по нему учили

Повторяю:
- его в чистом виде хранили при себе офицеры (см. обе ручные книги из сборника Рубинштейна) наряду с другими инструкциями и регламентами.
- его на 90% копируют все позднейшие уставы.
То есть в части, касающейся строевого обучения, по нему так или иначе учили. Учить по рассуждениям о воинских чинах, разумеется, сложно.

3. по нему жили, то бишь организационная часть (устройство армии до ротного уровня) была устроена согласно этой работе

Это тебе бы хотелось, что бы так кто-то написал, а ты бы потом с радостью этого кого-то опроверг
Организация - твоя тема, а не моя, но насколько я понимаю, официальные русские строевые инструкции не вполне соотносились с фактической организацией.

...
3. ружейные приемы - во-первых, гренадер в 2-х генеральствах в 1700 не было....

Ну и что? В Кратком обыкновенном учении гренадерские приемы есть, например (оттуда же, из Вейде). На основании того, что гренадер не было, признать этот документ не действительным?

Итого - не более чем доклад, некоторые положения которого нашли отражение в последующих документах. Но не потому, что это было "открытие видного военного теоретика Вейде", а потому, что это была общепринятая практика

Забыл еще 2 части упомянуть:
1. посвящение Петру Великому, собственоручно написанное А. Вейде
2. введение, содержащее прямую характеристику данному документу (с. 11): "В.Ц.В. ... изволил меня перед своим великим посольством тому уже 2 года (Вейде отправили в Саксонию и Австрию в 1696 с сообщением о взятии Азова - мое прим) к различным европейским посольствам наперед послать. И по прошению моему указал мне в венгерской земле при немецком (австрийском - прим мое) побыть, и ... испытывати и примечати, ... и описати (многоточие- перечень того, что описывать)"
"Устав" гришь, ну-ну...

Это ты сам с собой продолжаешь разговаривать? Можно с тем же успехом подоказывать, что Волга впадает в Каспийское море и с жаром гнобить мифических сторонников альтернативных версий.