"Бедный Павел...", Опять вроде рецензия:) Опции

[konstantyn_lvk]

Бывает в гуманитарных научных журналах такой раздел: "Письма в редакцию". Это конечно не приходящие по почте послания "заинтересованных читателей", а особый формат публикаций. Редакторы как правило стараются облечь в него либо тексты, посвященные узкой теме, но не дотягивающие по объему до рубрики "Сообщения", либо не подходящие для "Рецензий" тексты полемические. Последние размещаются в расчете на начало дискуссии, которая для любого периодического издания вещь крайне желательная - оживляет, вызывает дополнительный интерес читателей и тому подобное.

Есть такой раздел и в известном журнале "Вопросы истории". Время от времени страсти там разыгрываются не шуточные, вспомнить лишь спор А.В. Пузанова и В.Д. Дмитриева за приоритеты в исследовании темы сибирских полков "нового строя" XVII в. (Пузанов В.Д. Русские полки "иноземного строя" в Сибири в XVII веке // ВИ. 2006. № 7. С. 110-122; Дмитриев А.В. Еще раз о сибирских полках «нового строя» // ВИ. 2007. № 3. С.173-174; Пузанов В.Д. Обвинения требуют доказательств // ВИ. 2007. № 7. С.174-175; см. тут). В ином жанре состоялась дискуссия Л.А. Исакова и С.А. Нефедова, когда первый подверг в письме критике посвященные военной истории положения статьи второго (Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // ВИ. 2004. № 4. С.33-53; Исаков Л.А. Спорные вопросы русской военной истории середины XVII века // ВИ. 2005. № 1. С.172-175; Нефедов С.А. Еще раз о спорных вопросах русской военной истории середины XVII века // ВИ. 2005. № 8. С.174-175). Поскольку речь шла не о том, кто у кого списал, но обсуждались содержательные вопросы, разговор вышел интересный. Впрочем, ответ Нефедова на наш взгляд показал неосновательность замечаний, почему видимо обмен мнениями и не получил продолжения. А может быть три текста — максимум, предусмотренный редакцией для дискуссии.

Но тем более интереса вызвало появление в журнале нового письма Исакова, посвященного совсем иной эпохе, но также полемически заостренного (Исаков Л.А. Бедный Павел... // ВИ. 2006. № 12. С. 169-170). Поводом стала увидевшая свет ранее там же статья о известных событиях 11 марта 1801 г. (Сорокин Ю.А. Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года // ВИ. 2006. № 4. С. 15-29). Тема интересная, серьезных публикаций по ней за последние годы было немного, тезисы автор письма выдвинул неординарные. Потому попытаемся оценить их убедительность. Тем более, что небольшой объем текста позволяет рассмотреть его просто по абзацам.

«Очередное обращение к теме 11 марта 1801 г. демонстрирует трудность перехода от повторяющихся сюжетов, лиц и обобщений, власть пристрастий над фактом и документом. Способ изложения материала: историографический обзор с утверждением основных положений через «авторитет и большинство» не обещает новизны, но и в историографическом обзоре желательно больше полноты: например, вряд ли стоило оставлять в стороне работы В. Пескова, замечательные по скрупулезной реконструкции, до минут, событий 11 - 12 марта. Сказывается и воздействие Н.Я. Эйдельмана, породившего ряд стереотипов 1980-х годов; Павел I предстает едва ли не Петром Великим. Кажется, автор не возражает против утверждения Б.С. Глаголина: «Цареубийство 11 марта старательно похоронено под клеветнический шелест мемуаров», но это обязывает к внимательному непредвзятому чтению источников.»

Итак, во вводном абзаце автор методом от противного кажется формулирует свое исследовательское кредо: "обещает новизны", "перехода от повторяющихся сюжетов, лиц и обобщений", основываясь на "внимательном непредвзятом чтении источников", "власти... факта и документа." Такой подход не может не радовать. Правда предложение уделить внимание "работам В. Пескова" вызывает некоторое удивление: выдержавшая в серии "Жизнь замечательных людей" как минимум четыре издания в конце 90-х — начале 2000-х годов, книга носит популярный характер и не имеет обязательного научно-справочного аппарата, лишь список использованной литературы в конце (Песков А.М. Павел I. М., 2005). Соответственно, включить это издание в научную историографию темы не представляется возможным, равно как и оценить на чем основана и насколько действительно "скрупулезна реконструкция событий". Не ясно также, почему о творчестве Пескова сказано во множественном числе - кроме вышеупомянутой книги для серии "ЖЗЛ" автор по теме кажется более ничего не опубликовал. Да и выходные данные книги, включая инициалы автора, даны с ошибками.

Похожая история, кстати, имеет место с реконструкцией другого переворота, 28 июня 1762 г., сделанной В. Плугиным (Плугин В.А. Алехан или человек со шрамом: Жизнеописание графа Алексея Орлова-Чесменского. М., 1996) — соображения очень интересны, но форма книги полностью соответствует данному автором подзаголовку: «Документальная повесть с некоторой долей вымысла». То же можно сказать и о лишь недавно опубликованной у нас в переводе с немецкого книге известного искусствоведа и общественного деятеля графа Валентина Платоновича Зубова (Зубов В.П. Павел I. Спб., 2007; см. тут у нас на полке). Содержащийся в ней очень профессиональный и полный критический обзор источников и библиографии, посвященных самому Павлу, его времени, заговору и перевороту, можно только рекомендовать к обязательному прочтению, несмотря на то что он был составлен в 1962 г. Но собственно исследовательская часть книги, где среди прочего подробно восстанавливаются обстоятельства убийства императора, также почти не имеет аппарата, хотя в тексте как правило указано, на что именно опирается и кого цитирует автор. Однако быстро и верно проверить насколько точно и обоснованно — невозможно. В отличие скажем от не менее интересно написанной знаменитой работы Эйдельмана, выдержавшей массу изданий (см. напр.: Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. Спб., 1992; см. например тут), в которой четкая система ссылок и сносок нисколько не мешает занимательности изложения.

«Бросается в глаза следование историков устоявшейся картине структуры заговора. В центре его П.А. Пален, с неподражаемым искусством приводящий в действие все механизмы интриги: организационные, политические, нравственные; он вербует исполнителей, уговаривает вельмож, вовлекает членов императорской семьи и т.д.»

Вообще мнение о наличии у всех «историков» столь однозначной "устоявшейся картины структуры заговора" представляется не обоснованным. Действительно, Ю.А. Сорокин считает - "главой заговора, по нашему мнению, был граф П.А. Пален, занимавший должность санкт-петербургского военного губернатора" (Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999. С. 288-289), судя по ссылкам исходя главным образом из данных А. Коцебу, но в еще большей мере - из выводов, сделанных в начале XX в. Е.С.Шумигорским (Сорокин Ю.А. Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года. С. 16-17. Эта статья является переработанным разделом указанной выше монографии исследователя). Субъективные предпосылки мнения Шумигорского, где главной причиной заговора считалась иностранная интрига, а деятелями - "немцы", проанализированы С.Б. Окунем (Окунь С.Б. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной литературе // Вопросы истории. 1973. № 11. С. 45-47). Однако другие исследователи на основе изучения широкого комплекса источников приходили и к иным выводам. Так, по Н.Я. Эйдельману в центре заговора находилось несколько человек и только по естественном выбытии Н.П. Панина и О.М. де Рибаса там остается П.А. Пален. М.М. Сафонов полагает, что "руководитель дворцового переворота" П.А.Зубов (Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С.96). Какова же аргументация Л.А. Исакова по этому вопросу?

«Согласуется ли это с возможностями захудалого лифляндского искателя, поднимавшегося по ступеням служебных чинов, но обращенного в ничто одним неудовольствием императрицы Марии Федоровны через две-три недели после переворота. Ни до участия в заговоре, ни в последующем он не явил той сверхчеловеческой дьявольской энергии, предусмотрительности, предприимчивости, какие приписаны ему исследователями заговора. В отличие от Л.Л. Беннигсена, обнаружившего некоторые командные способности, Пален не проявил себя на военном поприще,оставленном им окончательно в 1812 г., после поражения в первом же столкновении с французами. Между тем уже после переворота 1741 г., когда гвардейцы избивали «немцев» на улицах прикладами, иностранец просто не мог возглавить заговор.»

К сожалению, первое что приходится здесь констатировать — большое количество чисто фактических ошибок. Если посмотреть на биографию Петра Алексеевича Палена (1745-1826), то перед нами предстанет вовсе не «захудалый искатель», но типичный екатерининский орел. Вступив пятнадцати лет в конную гвардию и побывав волонтером в последней кампании Семилетней войны, капралом участвует в перевороте 1762 г., через два года производится в вахмистры гвардии и в 1769 г. выходит ротмистром в армию, на первую турецкую войну, где при взятии Бендер 1770 г. получает ранение в правое колено и орден Св. Георгия 4-го класса. С 1772 г. Пален премьер-майор, а с 1778 г. полковник и командир Ямбургского карабинерного полка. В 1785 г. своим чередом получает чин бригадира, в 1787 г. - генерал-майора, кампании второй турецкой войны делает в Екатеринославской армии, за отличие при штурме Очакова награжден орденом Св. Георгия 3-го класса и полутысячью душ в Полоцком наместничестве. Как видим, «на военном поприще» Петр Алексеевич проявил себя блестяще, в 1790 г. заслужив еще ордена Св. Анны и Владимира 2-й степени. С 1791 г. Пален является правителем Рижского наместничества, а в 1795 г. назначен Курляндским генерал-губернатором — ответственнейший пост, учитывая состоявшееся как раз тогда включение герцогства непосредственно в состав империи. Да и сама эта одна из высших административных должностей давала на местах фактически необъятные полномочия, с подчинением лишь непосредственно императрице и Сенату. При этом Пален остается в военной службе, став в том же году генерал-поручиком, получив орден Св. Александра Невского и имение в Курляндии. (Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А. Члены Государственного совета Российской империи 1801-1906: Биобиблиографический справочник. Спб., 2007. С. 605-607). Как видим еще в екатерининское царствование Петр Алексеевич сделал незаурядную карьеру, имел богатый как военный, так и административный опыт, подразумевавшие наличие и энергии, и предусмотрительности, и предприимчивости.

К слову, не очень понятно почему Л.А. Исаков считает ключевым качеством для организации заговора и переворота именно военные способности, все же это весьма разные жанры. Тем не менее следует заметить, что Л.Л. Беннигсен проявил впоследствии не «некоторые командные», но скорее не совсем заурядные полководческие способности, исходя из истории кампаний 1807 и 1812-1814 гг. Об участии же Палена в кампании 1812 г. ничего не известно, надо полагать автор статьи просто-напросто путает Петра Алексеевича то ли с его сыном Петром Петровичем, известным русским генералом времен наполеоновских войн (Там же. С. 607-609), то ли с его племянником Матвеем Ивановичем, прошедшим эти же войны несколько отставая в чинах от первого (Там же. С. 602-605). Также ошибочно и утверждение про «обращение в ничто» Палена «через две-три недели после переворота» - император уволил его «по прошению» от всех должностей с приказом выехать в курляндское имение через три месяца с лишним, 17 июня 1801 г.

Продолжение следует...

[aleks1]

Избитая истина-Павел прожил столько лет сколько букв написанно на фронтоне Михайловского замка-47мь-1754-1801,На фризе под фронтоном помещена надпись - "Дому Твоему подобает Святыня Господня в долготу дней''
Что удивительно,если перечесть буквы,их окажется-45ть…
Помещенный ниже материал материал не редактировался,возможны ошибки,воспринимать его без планов Михайловского замка-нелегкая задача,приведен в сокращенном виде.

Опуская все мелкие несуразности записок Саблукова, обращаемся к наиболее важной(на мой взгляд)их части,а именно описания им событий 11 марта 1801 г..
Для начала надобно рассмотреть несение гвардией караульной службы в императорских резиденциях,а именно в Михайловском замке.
Караулы внешние и внутренние несли поочередно все гвардейские полки(в порядке старшинства)батальоны и эскадроны(от этих полков)наряжались’’в очередь’’на сутки (поочередно т.е. 1й или лейб-батальон,2й,3й,тоже и с эскадронами).
В самом замке:
1.Главная гауптвахта-рота со знаменем(от гвардейской пехоты)
2.Караул от Лейб-Батальона ЛГПП-взвод с одним офицером(этот караул назначался только от этого батальона)
3.Караул от конных полков-так же взвод при одном офицере(Саблуков уточняет-‘’состоявший из 24-х рядовых, трех унтер-офицеров и одного трубача(все по уставу). Он находился под командою офицера’’)
Говоря современным языком караул наряжался от двух родов войск(пехоты и кавалерии)с небольшим усилением в виде взвода от лейб-батальона ЛГПП.
Далее рассмотрим местоположение этих караулов ,воспользовавщись описанием Михайловского дворца(замка) Коцебу и планом Бренна.
Из описания видно,что главный караул(рота со знаменем)располагалась на 1м этаже справа от главного входа(перистиля) в замок в специально отведенном помещении(т.н.гауптвахта)помещение это занимало целую галерею.
Караул от лейб-батальона ЛГПП находился так же на 1м этаже‘’можно было войти из перестиля налево,в овальную залу,в которой 30ть солдат и один офицер из лейб-гвардии императора постоянно стояли на карауле’’’’Помещение для этих тридцати караульных было удачно выбрано : зала,которую они занимали,соприкасалась с одной стороны с концом перестиля,а с другой,с большой парадной лестницей,и никто не мог дойти до императора обыкновенным путем,не проходя мимо этого караула’’(Коцебу)
Мемуаристы подчеркивают особенную роль этого караула,на самом деле это не совсем так,и в дальнейшем мы это увидим почему.
В.П.Зубов(Император Павел 1:человек и судьба)на стр.113 замечает’’Имеется несоответствие между сообщениями Саблукова,с одной стороны,Коцебу и Полторацкого-с другой.Последние утверждают,что постоянный караул,снаряжавшийся исключительно от Преображенского полка,всегда находился на первом этаже в овальном зале,справа от парадной лестницы(на плане №38).На бренновском же плане второго этажа в качестве мест размещения караула обозначены два овальных зала справа и слева от лестницы(на плане №30),что ближе к версии Саблукова.’’
Хотя Коцебу с точностью указал ‘’ зала,которую они занимали,соприкасалась с одной стороны с концом перестиля,а с другой,с большой парадной лестницей’’ ,Cанглен подтверждает ‘’ Подъехав к мосту, мы, по обыкновению, вышли из ка¬реты, взяли шляпу в правую руку, в левую палку, и, — ,,левой, правой", — промаршировали до главных ворот дворца и стали под сводом(главного въезда,перистиля-А.Ф.), чтобы не много оправиться. Крайне меня удивило, что в карауле были не преображенцы, а лейб-гренадеры(видимо взвод от лейб-батальона был заменен в связи с ропотом солдат А.Ф.).’’
Итак левый овальный вестибюль на 1м этаже(если стать лицом к парадной лестнице)занимал взвод от лейб-батальона,но не исключено,что и правый(вестибюль)тоже в качестве офицерской комнаты.
Зубов упоминает о версии Саблукова’’ Через две комнаты(от караула ЛГКП-А.Ф.) стоял другой внутренний караул от гренадерского батальона Преображенского полка’’,и сам следуя версии Саблукова ошибается’’На втором(!) этаже в помещении,расположенном через зал от передней императора,находился караул ЛГПП под командованием подпоручика Марина(на плане №3.) Сам Зубов пребывая в замешательстве допускает оговорку(но не отводит версию Саблукова,как видим она у него главная)’’Свеления противоречивы,возможно(!)караул(взвод ЛГПП) находился в овальном зале на первом(!)этаже’’
Повторюсь,что у Зубова,что касается происходящего во дворце в ночь11на 12 марта за основу принята именно версия Саблукова(но с оговорками),делая свою разметку плана Бренны согласно Саблукову,он помещает взвод ЛГПП(от лейб-батальона) в личных апартаментах императора(на плане №3) в прихожей(где на стенах висят 7мь картин Ван-Лоо,изображавщими легенды из жизни Св.Григория)Караул от ЛГКП находился по Саблукову,а за ним и у всех-’’ Он находился под командою офицера и был выстроен в комнате, перед кабинетом императора, спиною к ведущей в него двери. Корнет Андреевский был в этот день дежурным по караулу’’
Итак караул в прихожей кабинета императора(согласно Саблукову),или по другому в личной библиотеке императора.Так ли это?
Здесь следует пояснить,что главную роль в охране императора играли именно караул от конных полков(а 11 марта как мы знаем караул был от ЛГКП)так как этот караул был ближе всех от личных покоев императора,тот же взвод от лейб-батальона ЛГПП был на достаточном удалении от личных покоев,и не успел бы быстро прибыть к императорской спальне(промедление в несколько минут уже могло иметь фатальный исход)
Е.Юркевич в своей книге(Военный Петербург ) приводит местоположение всех караулов в замке(согласно Летин С.А.-Российская императорская гвардия)
‘’В Михайловском замке после переезда туда императора главный караул размещался направо от главных ворот-на гауптвахте,выходившей во внутренний двор.Этот караул выставлял все внешние посты и внутренний пост в Овальном салоне в восточной части замка.Внутренние караулы от одних и тех же частей размещались в бельэтаже(т.е. на 2м этаже-А.Ф.)В левом аванзале находился караул от лейб-батальона ЛГПП в тридцать человек,при обер-офицере,(11 марта это был подпоручик Марин-А.Ф.)выставлявший главный пост по соседству на верхней площадке лестницы.Кавалергардский полк содержал караул в Мраморном зале рядом с Овальным салоном.(вероятно этот пост выставлялся в праздничные дни,или по особым поручениям, караул в замке Кавалергардский полк содержал попеременно с другими конными полками-А.Ф.)
Караул от ЛГКП находился в аванзале(!) Длинного зала(нужно отметить,что данное помещение и было караульным помещением для всех конных полков,дежуривших поочередно-А.Ф.)
Итак,место расположения караула от конных полков названо,это овальная зала(аванзал,вестибюль) на втором этаже(бельэтаж)слева если подняться по парадной лестнице на второй этаж.Справа(от лестницы) будет находиться аналогичная овальная передняя с бюстом короля Густава-Адольфа.
Получается на 1м этаже в двух овальных залах(или передних)находились преображенцы от лейб-батальона,а прямо над ними,точно в таких же овальных залах и находился караул от конных полков,и вероятно одна из зал на каждом этаже использовалась как офицерская комната.(еще раз вспомним Саблукова ‘’ Через две комнаты стоял другой внутренний караул от гренадерского батальона Преображенского полка’’ -только не через две комнаты,а через два лестничных пролета парадной лестницы!)
Проверим все вышеприведенное из других источников:
План Бренна –на плане 2го этажа-овальные залы названы-вестибюль для гвардии.
Описание Коцебу –cледует его описание античной залы(это прямоугольная зала,или галерея прямо напротив церкви-А.Ф.)’’Зала это соприкасается с караульной комнатою,в которой постоянно стоял на часах взвод конногвардейцев’’.Можно лишь добавить,что стоял -наравне с другими конными полками.
Античная зала как раз и упирается в овальный вестибюль(см.план)
При описании собственных внутренних покоев императора,Коцебу сам того не ведая допускает одну небрежность(конечно с современных позиций)’’В третьей комнате,(библиотеке императора-А.Ф.)стены почти совсем заняты……… .В этой комнате стоял караул из лейб-гусар.’’(Русский архив 1870 31)
Как известно именно так именовались солдаты и офицеры Лейб-Гусарского полка(на тот момент ещё не имевших почетного наименования -лейб-гвардии Гусарский)Да еще и караул!
Дело поправляет Шильдер ,в его трактовке Коцебу читаем’’В той комнате(библиотеке императора-А.Ф.) находились лейб или камер-гусары’’
И никакого караула,теперь ясно,что в библиотеке дежурили камер-гусары(гайдуки)которые вероятно числились по придворному ведомству,и именно на них пришелся первый удар заговорщиков,так как и ночевали дежурные камер-гусары в маленькой комнате смежной с библиотекой,прямо возле знаменитой винтовой лестницы(см.план)
А что же Саблуков?
Рассмотрим:

‘’ немедленно отправившись к моему караулу, спросил корнета Андреевского, все ли обстоит благополучно. Он ответил, что все совершенно благополучно; что император и императрица три раза проходили мимо караула, весьма благосклонно поклонились ему и имели вид очень милостивый.’’
В.П. Зубов недоумевает и на стр.120 делает следующее примечание-1’’Совершенно непонятно,как императрица могла проходить через переднюю(библиотеку-А.Ф.) императора.’’
Правильно для этого надо было свободно проходить через ту самую(единственную)дверь ведущую в покои Марии Федоровны.
Далее
‘’ В шестнадцать минут одиннадцатого часовой крикнул: “вон!” и караул вышел и выстроился. Император показался из двери ‘’а’’, в башмаках и чулках, ибо он шел с ужина.’’
Дверь ‘’а’’это (согласно приложенному плану самого Саблукова) дверь в его(императора) кабинет(или из его кабинета)напомним,что согласно Саблукову,караул ЛГКП находится в библиотеке императора(в его личных покоях)
Шел с ужина,и опять умудрился пройти сквозь закрытую дверь соединяющую его спальню с покоями Марии Федоровны(в разных источниках по разному описывается участь этой двери,от наглухо заколоченной,до закрытой на ключ и закрытой с обоих сторон засовами)в компании с Уваровым-’’следовал за ним Уваров, дежурный генерал-адъютант’’
Он ответил по-русски: “А я лучше знаю. Сводить караул!” Я скомандовал: “По отделениям, направо! Марш!” Корнет Андреевский вывел караул через дверь ‘’b’’ и отправился с ним домой.
Если караул стоял на своем прежнем месте(т.е.‘’перед кабинетом императора, спиною к ведущей в него двери’’)то после отдачи команды “По отделениям, направо! Марш!’’караул должен был выйти в ….окно!Так как никакой двери’’b’’в прихожей не было(см.план)
Кроме того получается,что императору выходя из своего кабинета,пришлось бы описать небольшой полукруг,чтобы стать лицом к караулу,не очень то вежливо по отношению к императору.
Ширина описываемого помещения 6,5метров,если выстроить 2е шеренги в 12 ть рядов ,с 2мя унтер-офицерами в первой шеренге(по 70см.на человека) потребуется примерно около 9,5 метров,а на плане Саблукова караул умещается в половину прихожей!
Можно предположить,что доступ в личные покои императора,имели только доверенные лица,но,чтобы целый караул располагался рядом со спальней!Это уж слишком,топот сапог(при смене парных часовых каждые 2а часа)не давал бы бедному Павлу заснуть!Караул в самой спальне помнится имел только Петр 3й,после своего ареста.
Расположение караула (ЛГКП) в овальном салоне ставит всё на свои места,тогда возвращение императора с ужина(его маршрут)вполне логичен(см.план)
Вероятно парный пост выставляемый от ЛГКП находился возле самых входных дверей в личные покои императора(в галерее Рафаэля-Готлисовый покой),либо в начале смежной галереи Антиков,которая и оканчивалась овальным салоном,вполне возможно,что по крику часовых ‘’Караул-вон’’строились в этой же галерее Антиков.
В.П.Зубов единственный кто заметил несоответствия в записках Саблукова-‘’При этом необходимо отметить,что в прилагаемых мемуаристом планах помещений все же есть неточности.Они не совсем совпадают с аналогичными планами строителя замка Бренны’’
При этом в критическом обзоре источников(В.П.Зубов.Император Павел 1) стр.188 имеется любопытные строки’’Автор(Саблуков) и сам просит читателя делать различее между его личной информацией и рассказами третих лиц,которые он только повторяет.Необходимо также указать на определенные противоречия,которые касаются участия в заговоре Англии.Дойдя до известного пункта,тон повествования вдруг меняется.’’
Действительно деликатный автор(Саблуков) который просит читателя различать ,что записано им самим и то,что он записал с других слов вдруг как из пушки выпаливает ключевую фразу всех его записок ''Обстоятельство это впоследствии послужило поводом к распространению слуха, будто бы катастрофа, закончившаяся смертью Павла, была делом рук Англии и английского золота. Но это обвинение, несомненно, ложно, ибо, несмотря на всю преступность руководителей заговора, последние были чужды корыстных целей.'' т.е. делает далеко идущие выводы.
Зубов отмечает ‘’…что текст,опубликованный во Frasers’s Magazine,был ‘’причесан’’редакцией журнала.
Если и существовал подлинник рукописи,то он был не только‘’причесан ‘’но и изменен до неузнаваемости,и в таком виде использовался в качестве первоисточника у отечественных историков.