Континентальная блокада как экономическая причина..., несколько замечаний по поводу статьи А.Подмазо Опции

[Николай Н.]

А.Подмазо пишет: "Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России."

Я не ставлю под сомнение лидирующие позиции Англии во внешней торговле России, однако очевидно, что в зависимости от выбранного угла обзора, эти позиции смотрятся по разному.
В самом деле, на долю английских судов приходилось 51,9% всех судов пришедших в С.-Петербург в 1802-1804гг. Но на долю С.-Петербурга приходилось всего лишь 25,5% судов, пришедших в эти годы во все порты России. Так что доля Великобритании в общем торговом судоходстве России составила за тот же период 27,9%. Больше половины или менее трети - согласитесь, разница все-таки есть.
Кроме того, данные о торговом судоходстве лишь приблизительно отражают долю той или иной страны во внешнеторговом обороте. Так, за период с 1801 г. по 1806 г. из С.-Петербурга отошло 470 шведских кораблей, но к шведским портам направилось лишь 323 судна. С другой стороны, всего 6 французских кораблей за тот же период покинули С.-Петербургский порт, в то время как о своем намерении отправиться к французским портам объявили капитаны 143 судов . При этом нельзя забывать, что если с Англией торговля действительно осуществлялась только по морю, то с той же Швецией, не говоря уже о Пруссии, Австрии и других немецких государствах, да даже с Францией, велась и сухопутная торговля, на долю которой в 1802-1806гг. в среднем ежегодно приходилось 15,6% внешней торговли России по европейской границе.

А. Подмазо пишет: "рост общего торгового оборота начался именно вследствие фактического отхода России от континентальной блокады. И чем больше было «нарушений» условий блокады, тем больше рос внешнеторговый оборот."

Начала ли Россия уже в 1809г. нарушать блокаду - это еще вопрос (Исследователи обычно говорят о второй половине 1810г). А вот то, что в этом году был отменен акт об эмбарго в США и американские корабли устремились в Европу - факт. Кроме того, в том же 1809 г. англичане приняли очередной "order in council", фактически отменявший блокаду ими балтийских портов. Лишь 10% судов, обслуживавших российскую внешнюю торговлю, принадлежали россиянам. В этих условиях появление нейтральных кораблей в наших портах без всякого нарушения условий блокады приводило к росту оборотов внешней торговли.

А. Подмазо пишет: "Хорошо видно, что основная масса выпущенных ассигнаций (62,6 %) приходится на период континентальной блокады, причем почти половина от этой суммы приходится на 1808 г., на самый пик блокады. Не логичней ли предположить, что и увеличение выпуска ассигнаций напрямую связано с континентальной блокадой."

После того - не значит вследствие того. Деньги обычно печатают, чтобы покрыть дефицит бюджета, а он возник не в 1808 г.

А. Подмазо пишет: "Положительный баланс торгового сальдо сам по себе ничего не доказывает."

Надо полагать речь идет о положительном сальдо торгового баланса. На самом деле - это ключевой вопрос для понимания роли "континентальной блокады" в экономике России. При положительном сальдо этого самого баланса вексельный (сейчас мы говорим обменный) курс рубля упасть не может. Раз за рубль дают все меньше штиверов, значит баланс отрицательный, экспорт из России упал и импорт приходится оплачивать звонкой монетой. Тут действительно рукой подать до финансового коллапса, тем более что своего серебра в России в изобилии не водилось. Но если баланс все-таки положительный, то требуется иное объяснение падению курса и тут уже недостаточно будет свалить все на континентальную систему. Тут впору обратить взоры на собственную финансовую систему, что и сделал Сперанский в 1810г.

[Александр Подмазо]

Николай, упаси боже обвинять кого-то в подтасовке.
Но давайте попробуем разобраться. В начале XIX в. в России портов было не так уж и много - Архангельск (здесь преимущество английской торговли бесспорно), Балтийские порты (здесь опять-таки преобладание английских кораблей), Черноморские порты (здесь англичан мало, но они есть), Каспийские порты (англичан нет), Дальний восток (англичан практически нет).
Основная масса кораблей приходится на Балтику (цифры упрямая вещь), тогда о каких 27% может идти речь. Если же в источниках есть такая цифра - дайте ссылку.
Количество американских кораблей, приходивших до эмбарго, а они приходили в основном на Дальний восток, в Архангельск и на Балтику - несоизмеримо с прочими (Англия, Швеция, Германия).
К тому же нельзя сравнивать какую-нибудь фелугу, пришедшую из Турции с двумя мешками семечек, с английским многотонным кораблем.
Большие же корабли на Балтике приходили в основном в Кронштадт (из-за мелководья в других портах и проблем доставки в Питер товаров из них), так что приведенные мною цифры по Кронштадтскому порту являются репрезентативными.
К тому же об объеме АНГЛИЙСКОЙ торговли говорят (помимо кораблей) и другие цифры - также приводимые в моей статье: "в 1807 г. Санкт-Петербург было привезено иностранных товаров на сумму 4,956 млн. руб. Из них российскими купцами – на 2,656 млн. руб., английскими – на 2,119 млн. руб., прочими – на 0,179 млн. руб." Вряд ли нужны дополнительные комментарии.

В отношении сальдо торгового баланса в применении к данной теме можно вести речь ТОЛЬКО, если рассматривается ГОСУДАРСТВЕННАЯ торговля. В тот период никакой государственной внешнеэкономической деятельности не велось, поэтому сальдо никак не влияло (и не могло напрямую влиять) на вексельный курс. Правильнее рассматривать ОБЪЕМ ТОВАРООБОРОТА, от падения которого казна несла прямые убытки в виде уменьшения таможенных пошлин. Были также и косвенные убытки казны, связанные с тем, что каждый конкретный предмет (из-за товарного дефицита) государству приходилось покупать у купцов по более высокой цене, чем раньше.