Континентальная блокада как экономическая причина..., несколько замечаний по поводу статьи А.Подмазо Опции

[Николай Н.]

А.Подмазо пишет: "Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России."

Я не ставлю под сомнение лидирующие позиции Англии во внешней торговле России, однако очевидно, что в зависимости от выбранного угла обзора, эти позиции смотрятся по разному.
В самом деле, на долю английских судов приходилось 51,9% всех судов пришедших в С.-Петербург в 1802-1804гг. Но на долю С.-Петербурга приходилось всего лишь 25,5% судов, пришедших в эти годы во все порты России. Так что доля Великобритании в общем торговом судоходстве России составила за тот же период 27,9%. Больше половины или менее трети - согласитесь, разница все-таки есть.
Кроме того, данные о торговом судоходстве лишь приблизительно отражают долю той или иной страны во внешнеторговом обороте. Так, за период с 1801 г. по 1806 г. из С.-Петербурга отошло 470 шведских кораблей, но к шведским портам направилось лишь 323 судна. С другой стороны, всего 6 французских кораблей за тот же период покинули С.-Петербургский порт, в то время как о своем намерении отправиться к французским портам объявили капитаны 143 судов . При этом нельзя забывать, что если с Англией торговля действительно осуществлялась только по морю, то с той же Швецией, не говоря уже о Пруссии, Австрии и других немецких государствах, да даже с Францией, велась и сухопутная торговля, на долю которой в 1802-1806гг. в среднем ежегодно приходилось 15,6% внешней торговли России по европейской границе.

А. Подмазо пишет: "рост общего торгового оборота начался именно вследствие фактического отхода России от континентальной блокады. И чем больше было «нарушений» условий блокады, тем больше рос внешнеторговый оборот."

Начала ли Россия уже в 1809г. нарушать блокаду - это еще вопрос (Исследователи обычно говорят о второй половине 1810г). А вот то, что в этом году был отменен акт об эмбарго в США и американские корабли устремились в Европу - факт. Кроме того, в том же 1809 г. англичане приняли очередной "order in council", фактически отменявший блокаду ими балтийских портов. Лишь 10% судов, обслуживавших российскую внешнюю торговлю, принадлежали россиянам. В этих условиях появление нейтральных кораблей в наших портах без всякого нарушения условий блокады приводило к росту оборотов внешней торговли.

А. Подмазо пишет: "Хорошо видно, что основная масса выпущенных ассигнаций (62,6 %) приходится на период континентальной блокады, причем почти половина от этой суммы приходится на 1808 г., на самый пик блокады. Не логичней ли предположить, что и увеличение выпуска ассигнаций напрямую связано с континентальной блокадой."

После того - не значит вследствие того. Деньги обычно печатают, чтобы покрыть дефицит бюджета, а он возник не в 1808 г.

А. Подмазо пишет: "Положительный баланс торгового сальдо сам по себе ничего не доказывает."

Надо полагать речь идет о положительном сальдо торгового баланса. На самом деле - это ключевой вопрос для понимания роли "континентальной блокады" в экономике России. При положительном сальдо этого самого баланса вексельный (сейчас мы говорим обменный) курс рубля упасть не может. Раз за рубль дают все меньше штиверов, значит баланс отрицательный, экспорт из России упал и импорт приходится оплачивать звонкой монетой. Тут действительно рукой подать до финансового коллапса, тем более что своего серебра в России в изобилии не водилось. Но если баланс все-таки положительный, то требуется иное объяснение падению курса и тут уже недостаточно будет свалить все на континентальную систему. Тут впору обратить взоры на собственную финансовую систему, что и сделал Сперанский в 1810г.

[Александр Подмазо]

Если захотите опровергать, то давайте ссылки

Ссылок полно в моей статье, но если хотите могу повторить.

До присоединения России к континентальной системе американские корабли приходили преимущественно в Петербург именно по причине своей многотонности. Причем по этому показателю они превосходили английские суда.

Превосходили не сильно, зато по количеству они в десять раз уступали английским (по 70 кораблей в год) - см. Санкт-Петербургские ведомости.

Можем обратиться и к видам внешней торговли (это официальная публикация министерства коммерции) за соответсвующие годы:

Хотелось бы узнать источник, т.к. Злотников дает другое количество кораблей за те же годы: в 1802 г. во все порты пришло 2769 кораблей, в 1803 г. – 2863, в 1804 г. – 2371, в 1805 г. – 3818, в 1806 г. – 3574 (см. Злотников М.Ф. Континентальная блокада и Россия. М., 1966, с.13).

Следовательно речь идет о монополизации РУССКОЙ внешней торговли английскими купцами и потеснить их с занятых позиций значит перераспредилить прибыль от внешнеторговых операций в пользу России.

Цитата из моей статьи: "В июле 1807 г. (т.е. уже после заключения мира) привезено товаров на общую сумму 2,69 млн. руб. из которых российскими купцами – на 1,829 млн. руб., английскими – на 0,548 млн. руб., прочими – на 0,302 млн. руб. (см. Санкт-Петербургские Ведомости №77 от 24 сентября 1807 г.). В сентябре же 1807 г. (когда известие о мире уже достигло всех стран) товаров было привезено всего на сумму 1,533 млн. руб., из которых на долю российских купцов приходится 1,518 млн. руб. (см. Санкт-Петербургские Ведомости №90 от 8 ноября 1807 г.)" Хорошенькое перераспределение прибылей. Англичане ушли, но их некому было заменить - у российских купцов не было ни свободных финансов в таком объеме, ни кораблей для перевозки грузов.

Давайте не будем спорить. Вы сначала почитаете литературу, касающуюся теории торгового баланса, а потом мы, если такая необходимость все еще будет существовать, вернемся к этому вопросу.

Спорить не надо, объясните просто какое влияние (в принципе) могло оказывать сальдо торгового баланса в начале XIX века на курс рубля при отсутствии государственной внешней торговли - без применения к континентальной блокаде и к другим международным катаклизмам того времени.

[Николай Н.]

Превосходили не сильно, зато по количеству они в десять раз уступали английским (по 70 кораблей в год) - см. Санкт-Петербургские ведомости.

Может приведете цифры какие-нибудь, какой средний тоннаж английских кораблей, а какой у американских, а то что же голословно то утверждать. Что касается сравнения количества, то не могу не напомнить Вам Ваш собственный пример с фелугой.

Хотелось бы узнать источник, т.к. Злотников дает другое количество кораблей за те же годы: в 1802 г. во все порты пришло 2769 кораблей, в 1803 г. – 2863, в 1804 г. – 2371, в 1805 г. – 3818, в 1806 г. – 3574 (см. Злотников М.Ф. Континентальная блокада и Россия. М., 1966, с.13).

На указанной Вами странице Злотников дает данные о "движении торговых судов по всем портам БАЛТИЙСКОГО моря" (см. с.12), а я привожу цифры по ВСЕМ вообще портам и заимствую их из "Государственной торговли в разных ее видах" за соответсвующие годы. Кстати, данные по Балтийскому морю в моем источнике практически совпадают с цифрами у Злотникова. Внимательнее надо быть с книгами. И уж если она у Вас под рукой, пролистайте ее до с. 28-29.

Цитата из моей статьи...

Это просто хай класс! Вы уже сами себя цитируете. Не рано ли?

Спорить не надо, объясните просто какое влияние (в принципе) могло оказывать сальдо торгового баланса в начале XIX века на курс рубля при отсутствии государственной внешней торговли - без применения к континентальной блокаде и к другим международным катаклизмам того времени.

В начале XIX века, как и в начале века XXI , влияние сальдо внешней торговли на курс состоит в том, что при положительном сальдо курс относительно других валют растет, а при отрицательном - падает. Является ли при этом государство одним из агентов во внешней торговле или не является - роли НИКАКОЙ не играет. Только я Вам все это уже неоднократно гворил, а потому настоятельно прошу, прежде чем Вы начнете снова что-либо писать по этому вопросу наберите хотя бы в интернет-поисковике "теория торгового баланса" и почитайте немного.