Континентальная блокада как экономическая причина..., несколько замечаний по поводу статьи А.Подмазо Опции

[Николай Н.]

А.Подмазо пишет: "Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России."

Я не ставлю под сомнение лидирующие позиции Англии во внешней торговле России, однако очевидно, что в зависимости от выбранного угла обзора, эти позиции смотрятся по разному.
В самом деле, на долю английских судов приходилось 51,9% всех судов пришедших в С.-Петербург в 1802-1804гг. Но на долю С.-Петербурга приходилось всего лишь 25,5% судов, пришедших в эти годы во все порты России. Так что доля Великобритании в общем торговом судоходстве России составила за тот же период 27,9%. Больше половины или менее трети - согласитесь, разница все-таки есть.
Кроме того, данные о торговом судоходстве лишь приблизительно отражают долю той или иной страны во внешнеторговом обороте. Так, за период с 1801 г. по 1806 г. из С.-Петербурга отошло 470 шведских кораблей, но к шведским портам направилось лишь 323 судна. С другой стороны, всего 6 французских кораблей за тот же период покинули С.-Петербургский порт, в то время как о своем намерении отправиться к французским портам объявили капитаны 143 судов . При этом нельзя забывать, что если с Англией торговля действительно осуществлялась только по морю, то с той же Швецией, не говоря уже о Пруссии, Австрии и других немецких государствах, да даже с Францией, велась и сухопутная торговля, на долю которой в 1802-1806гг. в среднем ежегодно приходилось 15,6% внешней торговли России по европейской границе.

А. Подмазо пишет: "рост общего торгового оборота начался именно вследствие фактического отхода России от континентальной блокады. И чем больше было «нарушений» условий блокады, тем больше рос внешнеторговый оборот."

Начала ли Россия уже в 1809г. нарушать блокаду - это еще вопрос (Исследователи обычно говорят о второй половине 1810г). А вот то, что в этом году был отменен акт об эмбарго в США и американские корабли устремились в Европу - факт. Кроме того, в том же 1809 г. англичане приняли очередной "order in council", фактически отменявший блокаду ими балтийских портов. Лишь 10% судов, обслуживавших российскую внешнюю торговлю, принадлежали россиянам. В этих условиях появление нейтральных кораблей в наших портах без всякого нарушения условий блокады приводило к росту оборотов внешней торговли.

А. Подмазо пишет: "Хорошо видно, что основная масса выпущенных ассигнаций (62,6 %) приходится на период континентальной блокады, причем почти половина от этой суммы приходится на 1808 г., на самый пик блокады. Не логичней ли предположить, что и увеличение выпуска ассигнаций напрямую связано с континентальной блокадой."

После того - не значит вследствие того. Деньги обычно печатают, чтобы покрыть дефицит бюджета, а он возник не в 1808 г.

А. Подмазо пишет: "Положительный баланс торгового сальдо сам по себе ничего не доказывает."

Надо полагать речь идет о положительном сальдо торгового баланса. На самом деле - это ключевой вопрос для понимания роли "континентальной блокады" в экономике России. При положительном сальдо этого самого баланса вексельный (сейчас мы говорим обменный) курс рубля упасть не может. Раз за рубль дают все меньше штиверов, значит баланс отрицательный, экспорт из России упал и импорт приходится оплачивать звонкой монетой. Тут действительно рукой подать до финансового коллапса, тем более что своего серебра в России в изобилии не водилось. Но если баланс все-таки положительный, то требуется иное объяснение падению курса и тут уже недостаточно будет свалить все на континентальную систему. Тут впору обратить взоры на собственную финансовую систему, что и сделал Сперанский в 1810г.

[Александр Подмазо]

В начале XIX века, как и в начале века XXI , влияние сальдо внешней торговли на курс состоит в том, что при положительном сальдо курс относительно других валют растет, а при отрицательном - падает. Является ли при этом государство одним из агентов во внешней торговле или не является - роли НИКАКОЙ не играет. Только я Вам все это уже неоднократно гворил, а потому настоятельно прошу, прежде чем Вы начнете снова что-либо писать по этому вопросу наберите хотя бы в интернет-поисковике "теория торгового баланса" и почитайте немного.

Николай, все что Вы взяли из учебника по экономике очень даже правильно, но в данном случае Вы впадаете в одну распростаненную ошибку - экстраполируя современные понятия на прошлые века.
Влияние сальдо торгового баланса на курс валют происходит только в двух случаях: 1) когда государство занимается внешней торговлей, 2) когда торговля ведется за БУМАЖНЫЕ деньги (и вот в этом случае не имеет значения, являеется ли государство одним из агентов во внешней торговле или не является).

В первом случае при отрицательном сальдо происходит уменьшение капитала в казне, в связи с чем доверие к государственным обязательствам (т.е. в случае с Россией начала XIX в. к ассигнациям) падает. При положительном сальдо доверие наоборот растет.
Во втором случае, при положительном сальдо у населения скапливается большая масса чужих бумажных денег, поэтому государство может изъять из оборота часть своих бумажных денег, что приводит к повышению их курса в пересчете на серебро. При отрицательном сальдо наоборот, отток своих бумажных денег за границу вынуждает государство производить новые их эмиссии, что приводит к падению внутреннего курса.
Оба случая применительны к середине XIX в. и далее.

В начале же XIX в. международная торговля велась на серебряные и золотые деньги, причем Россия (как государство) в ней не участвовала. Даже для государственных нужд закупки за границей осуществляли частные лица (подрядчики). Курс серебряной монеты относительно монет других стран определялся ТОЛЬКО наличием драгметалла в ней и на него не оказывали влияния никакие политические и экономические катаклизмы. Купец мог спокойно торговать и в России и за рубежом российскими серебряными деньгами и серебром других стран - и при этом ему не требовалось в обязательном порядке его обменивать на бумажные деньги, поэтому наличие или отсутствие серебра у частных лиц не влекло за собой изменение курса государственных обязательств.

И поскольку никакое сальдо (отрицательное или положительное) не могло изменить курс серебряного рубля относительно, например, талера, а примеров влияния (в принципе) сальдо торгового баланса на внутренний курс бумажных денег Вы не приводите (и мне кажется и не сможете привести), то и рассматривать сальдо торгового баланса в контексте континентальной блокады неуместно.

Для продолжения дисскусии по данному вопросу приведите причинно-следственную цепь, приводящую к изменению внутреннего курса при изменении сальдо торгового баланса.

[Николай Н.]

Вы так и не прочитали хотя бы тот же учебник по экономике.

Влияние сальдо торгового баланса на курс валют происходит только в двух случаях: 1) когда государство занимается внешней торговлей, 2) когда торговля ведется за БУМАЖНЫЕ деньги (и вот в этом случае не имеет значения, являеется ли государство одним из агентов во внешней торговле или не является).

Пожалуйста укажите источник, в котором Вы почерпнули эту абракадабру. Без этого дальнейшая дискуссия лишена всякого смысла. Вы не знаете теории (ни современной, ни, тем более, начала XIX в.), вы не представляете себе практики внешней торговли - купцы давно уже не таскали с собой золото и серебро, это было неудобно да и небезопасно - для расчетов использовались векселя, вы не знаете, что помимо курса ассигнаций на серебро (первоначально, кстати, курсом это не называлось - Вы сами видели, что говорилось о промене) существовал еще вексельный курс (не поленитесь набрать это словосочетание в интернет-поисковике), вы не знаете и той дискуссии, которая развернулась в современной печати вокруг этих вопросов - и не только в России. Почитайте хотя бы второй том сочинений Д.Рикардо - он есть в сети, могу и ссылку дать, если сами не найдете.