Фантастически красивая картинка, Разбор реконструкции из "Стар Цейхгауза" №28 Опции

[Роберто Паласиос]

Довольно смелая, в смысле явной недостаточности поводов к ней, реконструкция. Надо понимать - О.Леонова, воплощенная А.Ежовым. С работами последнего знакомы пожалуй уже все по их многочисленности. Даже и в Европах. А ещё тем, что берётся за практически все темы без исключения. При этом его никогода не останавливает тот факт, что материал мало –знакомый, а консультанты, если они есть, не всегда квалифицированы. Для него эта картинка стала не только дебютом в «Цейхгаузе», правда уже в «Старом», но и вообще красивой и репрезентативной работой. Поэтому на изобразительных аспектах останавливаться не будем.



Кого же ему заказали отрисовать? Некоего корнета «штандартоносца» Воронежского гусарского полка. Лиш на том основании, что в этом полку, при переформировании его из легкоконного в гусарский, ВЕРОЯТНО, остались три легкоконных штандарта. В самом тексте статьи О.Леонова об этой возможности поначалу пишется весьма осторожно, потому как основание у этой теории весьма зыбкое; просто не найдено в документах сведений о сдаче легкоконных штандартов в Комиссариат после переформирования полка в гусарский. Ну и что? Практически все документы по теме являются по сути фрагментарными, сохранились скорее отрывки, из которых делаются попытки сложить более или менее целостную картину. Причём, читая дальше статью, в конце описания ситуации со штандартами автор (О.Леонов), не приводя ни одного нового довода, теряет первоначальную осторожность. Вместо слов «возможно», читаем – «с большой долей вероятности», и далее радость от произведённого открытия - Екатерининские гусары со штандартами! Вне зависимости от того, подтвердится эта весьма зыбкая теория или, что скорее всего, нет, поводов для достойной реконструкции явно не достаточно. Ну да контролировать поставляемый материал в журнал «Старый Цейхгауз» по 18 веку не кому. Кроме самого О.Леонова в этой теме там вообще никто не разбирается.
Теперь обратимся к самому рисунку-реконструкции. На неподкованной (?) по каким-то причинам лошади сидит гусар с легко-кавалерийским штандартом. Хорошо. У него прическа с буклями, что единственное намекает на его офицерский чин. Непонятно - это парадный вариант или подготовка к атаке. Если парадный, то почему в летних полевых штанах? И вообще – что это за штанишки? По манере исполнения художника материал определить не возможно. Это белое фламское полотно от летнего солдатского комплекта? Или серые суконные, как в Наполеоновские войны? Перевязь для штандарта, надо понимать, обшивалась красным сукном и серебрянным галуном и с внутренней стороны. Зачем? Да и карабины (крюки) на настоящих перевязях несколько другие. Это не канцелярская скрепка. Забыли нарисовать внутреннюю страховочную S –образную скобу. Гусарский кивер, вероятно, рисовался по портрету Лейб-гусарского офицера. Правда завороты лопасти на кивере с того портрета распологаются иначе. Да и на картинке А.Ежова эти три оборота лопасти не верны. Присмотревшись к изменению толщины треугольного шлыка при оборотах вокруг кивера, замечаем – невыходит, геометрия не согласна. И из какого материала у него султан? На перьевой мало походит. Далее: Забыли нарисовать (в районе стремени) нижнюю часть сабельных ножен. Ни на пасовых ремнях к сабельным ножнам, ни к ташке нет ни одной пряжки.(?)
Сильно удивила передняя часть чепрака. Над передней лукой чего-то такого набили, что чепрак вздулся пузырём. Его отпаривали или валяли по шляпной технологии? Или это вальтрап? Но тогда где ремни поверх сукна? Весьма сложно понять, какой материал имелся в виду при выкладке вензелей Екатерины. Это серебрянный шнурок так странно ветвится?
«Порадовал» разбор поводьев – так мудштучный и трензельный повод в одной руке не держат. За такие вещи бьют начинающих кавалеристов.Тем более, что не смотря на официальное наличие и трензельного оголовья, судя по иконографии, вполне обходились одним мундштучным. К тому-же на оба оголовья художник и автор реконструкции назначили всего одну (?) пряжку. По-видимому справа тоже одна. Экономно, но маловероятно. Вообще-то не две а, как минимум, шесть. Две на мундштучном и одна на трензельном оголовье, причем с обоих сторон.
В общем понятна грусть не русского лица представленного «штандартоносца», и усов гусарских ему не разрешили носить и правой ноги не видно (хочется верить, просто художник забыл пририсовать, а не инвалид). Чин корнета ни чем не выражен – выглядит как рядовой с жабо. Так как наконечники пистолетных ольстр под вальтрапо-чепраком не просматриваются, то их по-видимому нет. Тогда, извините, зачем напялили лядунку, солдатский (?) ремень которой отчётливо виден из-под панталера. Зато отобрали ментик. За что? Он же с эскадронным штандартом, почти как на параде. Дело тут по-видимому в том, что придумывая всю эту фантастику, автор реконструкции так и не смог понять каким образом одеть панталер поверх висящего на плече ментика. Но решил не отступать и смело перенёс на екатерининское время ситуацию с вооружением пиками гусар в 1812 году. Тогда действительно при пике носились или только доломан или ментик в рукава. Но это совсем другая история.
На штандарте надо бы поменять местами скобу и петлю. И вообще по штандарту многое не понятно. А ни в статье, ни в описании реконструкции (которого просто нет) – ничего. Если брали с Висковатова, то и навершие не грамотное (вензель «завис» не касаясь короной копьеца), и кисти этого периода выглядели иначе.
И ещё – крайне коротковатый для 18 века доломан (в завышенную талию тогда не играли) никак не мог полностью прикрыть одетую под него гусарскую портупею. Она обязательно вылезала слева под весом сабли и ташки, «обнажая» кольца крепления пасовых ремней. Но это можно уже считать мелочью.

P.S. За прошедшее со дна опубликования этой, на редкость спорной, реконструкции, те же авторы «порадовали» нас в «Старом Цейхгаузе» №30 ( вообще-то это №6, но редакции нравится нумероваться засчитывая и все номера журнала «Цейхгауз»). И если всё, что написано выше, вероятно можно попытаться оспорить, то «Красные кирасиры» переплюнули здравый смысл в реконструкции. Но об этом в наших следующих встречах и с документами в руках.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 13.8.2009, 21:11

[konstantyn_lvk]

просто не найдено в документах сведений о сдаче легкоконных штандартов в Комиссариат после переформирования полка в гусарский. Ну и что? Практически все документы по теме являются по сути фрагментарными, сохранились скорее отрывки, из которых делаются попытки сложить более или менее целостную картину.

Насколько относящиеся к этим вопросам документы в личном фонде Потемкина фрагментарны - вопрос к исследователю, который с ними работал. Логика предположения понятна: именно для этих двух полков предусматривалось максимально использовать элементы униформы и снаряжения легкоконных, собственно гусарскими они стали как исключение и в общем вынужденно-случайно, так что отсутствие сведений о сдаче только что полученных штандартов в этом контексте вполне позволяет выдвинуть такую гипотезу. Кстати попытаться проверить ее можно - поискав сведения о сдаче мундирных и амуничных вещей в 1796-1797 гг.

[Роберто Паласиос]

Кстати попытаться проверить ее можно - поискав сведения о сдаче мундирных и амуничных вещей в 1796-1797 гг.

Хорошее предложение. Вы полагаете,что автор реконструкции этот документ игнорировал?

[konstantyn_lvk]

Хорошее предложение. Вы полагаете,что автор реконструкции этот документ игнорировал?

Не думаю, что Ежов занимается в архиве. Да и какой именно документ? Воронежский полк мог сдавать эти вещи при расформировании. Ольвиопольский - при переобмундировании или по особому распоряжению, т.к. штандартов гусарам не полагалось. Если не ошибаюсь, полотнища екатерининских знамен централизованно уничтожались, так что упоминание может быть в соответствующих ведомостях. Словом, поиск не видится простым.

[Роберто Паласиос]

Не думаю, что Ежов занимается в архиве. Да и какой именно документ? Воронежский полк мог сдавать эти вещи при расформировании. Ольвиопольский - при переобмундировании или по особому распоряжению, т.к. штандартов гусарам не полагалось. Если не ошибаюсь, полотнища екатерининских знамен централизованно уничтожались, так что упоминание может быть в соответствующих ведомостях. Словом, поиск не видится простым.

Конечно не Ежов. Я, естественно, имел в виду Леонова. Автор реконструкции - он. Художник лиш исполнитель замысла.
По поводу поиска необходимых для обоснования теории с "гусарскими" знамёнами документов, я с Вами абсолютно согласен. Только эту работу должен был проделать автор статьи и реконструкции, а не мы с Вами. А уж потом крепко подумать; а стоит ли материал того, чтобы визуализировать ситуацию. Одно дело упомянуть в тексте статьи о некоей возможности использования тех знамён, другое - не имея ни одного подтверждения не только применения, но и реального наличия их в гусарском полку - спешно "создавать" реконструкции.

[konstantyn_lvk]

По поводу поиска необходимых для обоснования теории с "гусарскими" знамёнами документов, я с Вами абсолютно согласен. Только эту работу должен был проделать автор статьи и реконструкции, а не мы с Вами.

Ну почему же, будь у меня возможность заниматься в РГВИА - с большим удовольствием проделал бы эту работу и попытался проверить интересную гипотезу автора. Которая, повторюсь, достаточно обоснована чтобы иметь право на существование. Уверен, что такой поиск будет произведен, самим ли автором статьи, или кем-то другим, не суть важно. Наука история тем и интересна, что процесс познания бесконечен.

стоит ли материал того, чтобы визуализировать ситуацию. Одно дело упомянуть в тексте статьи о некоей возможности использования тех знамён, другое - не имея ни одного подтверждения не только применения, но и реального наличия их в гусарском полку - спешно "создавать" реконструкции.

Полагаю, что как раз для т.н. "реконструкции" эта гипотеза наиболее пригодна. Просто в моем понимании "реконструкция" - не обязательная веселая картинка для читателей, специально не слишком вникающих в предмет, которым и требуется "визуализация". То есть в статье первичен текст, для понимания которого достаточно схем и прорисовок. Ну, а "реконструкция" - просто атрибут, положенный жанром иллюстрированного издания.

Конечно не Ежов. Я, естественно, имел в виду Леонова. Автор реконструкции - он. Художник лиш исполнитель замысла.

В таких случаях под картинкой значится: худ. такой-то, автор реконструкции такой-то, или подобное. Из приведенного вами в коневом посте, а Сергеем Шаменковым ранее при обсуждении картинки со шведским офицером, как раз и следует - Ежов не слишком успешный исполнитель, скажем так. В обоих случаях сведения, изложенные авторами статей использованы художником, претензии же к тому, чем авторы текста не занимались и что следовательно должен был сделать он сам, коли специализируется на военно-исторической живописи: конская сбруя, передача фактуры материалов, положение каких-то деталей обмундирования и снаряжения и т.п. Собственно здесь мы имеем известную проблему или дилемму: художник является одновременно исследователем / художник работает по чужим исследованиям. Применительно к издательскому делу в том и другом есть свои плюсы и минусы. Во втором случае, по идее, автор иллюстрируемой статьи должен "сидеть на шее" у художника, контролируя все до мелочей. На практике это по многим объективным и субъективным причинам получается крайне редко.

[Роберто Паласиос]

Ну почему же, будь у меня возможность заниматься в РГВИА - с большим удовольствием проделал бы эту работу и попытался проверить интересную гипотезу автора. Которая, повторюсь, достаточно обоснована чтобы иметь право на существование. Уверен, что такой поиск будет произведен, самим ли автором статьи, или кем-то другим, не суть важно. Наука история тем и интересна, что процесс познания бесконечен.

Полагаю, что как раз для т.н. "реконструкции" эта гипотеза наиболее пригодна. Просто в моем понимании "реконструкция" - не обязательная веселая картинка для читателей, специально не слишком вникающих в предмет, которым и требуется "визуализация". То есть в статье первичен текст, для понимания которого достаточно схем и прорисовок. Ну, а "реконструкция" - просто атрибут, положенный жанром иллюстрированного издания.

В таких случаях под картинкой значится: худ. такой-то, автор реконструкции такой-то, или подобное. Из приведенного вами в коневом посте, а Сергеем Шаменковым ранее при обсуждении картинки со шведским офицером, как раз и следует - Ежов не слишком успешный исполнитель, скажем так. В обоих случаях сведения, изложенные авторами статей использованы художником, претензии же к тому, чем авторы текста не занимались и что следовательно должен был сделать он сам, коли специализируется на военно-исторической живописи: конская сбруя, передача фактуры материалов, положение каких-то деталей обмундирования и снаряжения и т.п. Собственно здесь мы имеем известную проблему или дилемму: художник является одновременно исследователем / художник работает по чужим исследованиям. Применительно к издательскому делу в том и другом есть свои плюсы и минусы. Во втором случае, по идее, автор иллюстрируемой статьи должен "сидеть на шее" у художника, контролируя все до мелочей. На практике это по многим объективным и субъективным причинам получается крайне редко.

На то, что Вы здесь по-написали с единой целью выгородить Леонова, свалив все ляпы на художника Ежова, ответ - СЛОВОБЛУДИЕ. Хотя, возможно, Вы действительно так думаете... Хорошо хоть, что с таким представлениями о реконструкции сами в это не лезете.
Да, действительно, в подписях к этим "реконстукциям" значится только исполнитель - художник А.Ежов. Вроде как сам взял и что-то там нарисовал. А автор статьи и не причём. "Моя хата с краю..."
А вот в №30 на стр.3 ,по видимому случайно, в подписи к очередному цветному "откровению" прямо написано: "Реконструкция О.Леонова". Причём к не менее странной картинке на обложке того же журнала подпись обозначает только художника, без указания автора реконструкции. И что это значит? Что за одну картинку Леонов отвечает, а за другую - нет?
"Многими объективными и субъективными причинами" можно ой как много всего оправдать.

Сообщение отредактировал Kirill - 13.8.2009, 19:05