Фантастически красивая картинка, Разбор реконструкции из "Стар Цейхгауза" №28 Опции

[Роберто Паласиос]

Довольно смелая, в смысле явной недостаточности поводов к ней, реконструкция. Надо понимать - О.Леонова, воплощенная А.Ежовым. С работами последнего знакомы пожалуй уже все по их многочисленности. Даже и в Европах. А ещё тем, что берётся за практически все темы без исключения. При этом его никогода не останавливает тот факт, что материал мало –знакомый, а консультанты, если они есть, не всегда квалифицированы. Для него эта картинка стала не только дебютом в «Цейхгаузе», правда уже в «Старом», но и вообще красивой и репрезентативной работой. Поэтому на изобразительных аспектах останавливаться не будем.



Кого же ему заказали отрисовать? Некоего корнета «штандартоносца» Воронежского гусарского полка. Лиш на том основании, что в этом полку, при переформировании его из легкоконного в гусарский, ВЕРОЯТНО, остались три легкоконных штандарта. В самом тексте статьи О.Леонова об этой возможности поначалу пишется весьма осторожно, потому как основание у этой теории весьма зыбкое; просто не найдено в документах сведений о сдаче легкоконных штандартов в Комиссариат после переформирования полка в гусарский. Ну и что? Практически все документы по теме являются по сути фрагментарными, сохранились скорее отрывки, из которых делаются попытки сложить более или менее целостную картину. Причём, читая дальше статью, в конце описания ситуации со штандартами автор (О.Леонов), не приводя ни одного нового довода, теряет первоначальную осторожность. Вместо слов «возможно», читаем – «с большой долей вероятности», и далее радость от произведённого открытия - Екатерининские гусары со штандартами! Вне зависимости от того, подтвердится эта весьма зыбкая теория или, что скорее всего, нет, поводов для достойной реконструкции явно не достаточно. Ну да контролировать поставляемый материал в журнал «Старый Цейхгауз» по 18 веку не кому. Кроме самого О.Леонова в этой теме там вообще никто не разбирается.
Теперь обратимся к самому рисунку-реконструкции. На неподкованной (?) по каким-то причинам лошади сидит гусар с легко-кавалерийским штандартом. Хорошо. У него прическа с буклями, что единственное намекает на его офицерский чин. Непонятно - это парадный вариант или подготовка к атаке. Если парадный, то почему в летних полевых штанах? И вообще – что это за штанишки? По манере исполнения художника материал определить не возможно. Это белое фламское полотно от летнего солдатского комплекта? Или серые суконные, как в Наполеоновские войны? Перевязь для штандарта, надо понимать, обшивалась красным сукном и серебрянным галуном и с внутренней стороны. Зачем? Да и карабины (крюки) на настоящих перевязях несколько другие. Это не канцелярская скрепка. Забыли нарисовать внутреннюю страховочную S –образную скобу. Гусарский кивер, вероятно, рисовался по портрету Лейб-гусарского офицера. Правда завороты лопасти на кивере с того портрета распологаются иначе. Да и на картинке А.Ежова эти три оборота лопасти не верны. Присмотревшись к изменению толщины треугольного шлыка при оборотах вокруг кивера, замечаем – невыходит, геометрия не согласна. И из какого материала у него султан? На перьевой мало походит. Далее: Забыли нарисовать (в районе стремени) нижнюю часть сабельных ножен. Ни на пасовых ремнях к сабельным ножнам, ни к ташке нет ни одной пряжки.(?)
Сильно удивила передняя часть чепрака. Над передней лукой чего-то такого набили, что чепрак вздулся пузырём. Его отпаривали или валяли по шляпной технологии? Или это вальтрап? Но тогда где ремни поверх сукна? Весьма сложно понять, какой материал имелся в виду при выкладке вензелей Екатерины. Это серебрянный шнурок так странно ветвится?
«Порадовал» разбор поводьев – так мудштучный и трензельный повод в одной руке не держат. За такие вещи бьют начинающих кавалеристов.Тем более, что не смотря на официальное наличие и трензельного оголовья, судя по иконографии, вполне обходились одним мундштучным. К тому-же на оба оголовья художник и автор реконструкции назначили всего одну (?) пряжку. По-видимому справа тоже одна. Экономно, но маловероятно. Вообще-то не две а, как минимум, шесть. Две на мундштучном и одна на трензельном оголовье, причем с обоих сторон.
В общем понятна грусть не русского лица представленного «штандартоносца», и усов гусарских ему не разрешили носить и правой ноги не видно (хочется верить, просто художник забыл пририсовать, а не инвалид). Чин корнета ни чем не выражен – выглядит как рядовой с жабо. Так как наконечники пистолетных ольстр под вальтрапо-чепраком не просматриваются, то их по-видимому нет. Тогда, извините, зачем напялили лядунку, солдатский (?) ремень которой отчётливо виден из-под панталера. Зато отобрали ментик. За что? Он же с эскадронным штандартом, почти как на параде. Дело тут по-видимому в том, что придумывая всю эту фантастику, автор реконструкции так и не смог понять каким образом одеть панталер поверх висящего на плече ментика. Но решил не отступать и смело перенёс на екатерининское время ситуацию с вооружением пиками гусар в 1812 году. Тогда действительно при пике носились или только доломан или ментик в рукава. Но это совсем другая история.
На штандарте надо бы поменять местами скобу и петлю. И вообще по штандарту многое не понятно. А ни в статье, ни в описании реконструкции (которого просто нет) – ничего. Если брали с Висковатова, то и навершие не грамотное (вензель «завис» не касаясь короной копьеца), и кисти этого периода выглядели иначе.
И ещё – крайне коротковатый для 18 века доломан (в завышенную талию тогда не играли) никак не мог полностью прикрыть одетую под него гусарскую портупею. Она обязательно вылезала слева под весом сабли и ташки, «обнажая» кольца крепления пасовых ремней. Но это можно уже считать мелочью.

P.S. За прошедшее со дна опубликования этой, на редкость спорной, реконструкции, те же авторы «порадовали» нас в «Старом Цейхгаузе» №30 ( вообще-то это №6, но редакции нравится нумероваться засчитывая и все номера журнала «Цейхгауз»). И если всё, что написано выше, вероятно можно попытаться оспорить, то «Красные кирасиры» переплюнули здравый смысл в реконструкции. Но об этом в наших следующих встречах и с документами в руках.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 13.8.2009, 21:11

[Тимофей]

Сорри, на почему на штандарте Воронежского полка Смоленский герб?
Вопрос снят - я ориентировался на кувшин с водой - а там действительно птичка на пушке, согласно гербовнику.
Впрочем, вопрос все-таки остается открытым - потому как птичка на пушке - ето 1731 год, а новый герб Воронежа утвержден в 1781 году, т.е, по логике вещей, на штандартах, пожалованных в 1786 году герб должен был быть уже новый.

Сообщение отредактировал Тимофей - 2.8.2009, 21:45

[konstantyn_lvk]

Впрочем, вопрос все-таки остается открытым - потому как птичка на пушке - ето 1731 год, а новый герб Воронежа утвержден в 1781 году, т.е, по логике вещей, на штандартах, пожалованных в 1786 году герб должен был быть уже новый.

А вот кстати интересный вопрос. Было ли повеление о переходе на новый гербовник, при постройке знамен? Есть ли аналогии?

[Тимофей]

А вот кстати интересный вопрос. Было ли повеление о переходе на новый гербовник, при постройке знамен? Есть ли аналогии?

Не знаю, есть ли аналогии - но в ПСЗРИ, в указе об установлении гербов Воронежского наместничества сказано, что герб у Воронежа остается "старый" - с кувшином. Т.е. герб с орлом и пушкой перестал быть актуален ДО 1781 года.

[konstantyn_lvk]

Не знаю, есть ли аналогии - но в ПСЗРИ, в указе об установлении гербов Воронежского наместничества сказано, что герб у Воронежа остается "старый" - с кувшином. Т.е. герб с орлом и пушкой перестал быть актуален ДО 1781 года.

И вопрос - когда. Во всех доступных исследованиях, кажется, дата установления нового греба - как раз тот самый высочайше утвержденный доклад Сената от 21.09.1781 г., где указано: "Город Воронеж имеет старый герб" и описан как таковой именно герб с сосудом. То есть получается, что раньше никто на это внимания не обращал.

Александр Ежов - во всех случаях лишь ИСПОЛНИТЕЛЬ. Он очень неравнодушен к унифоромолгии и военной истории вообще, но он НЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ. Сколько же раз можно об этом говорить?

Исполнять можно по-разному, более и менее удачно. Скажем на форуме недавно обсуждались иллюстрации Ежова к работе Нечаева про португальские кампании. Там художник исполнял их совершенно самостоятельно, тоже допустил ошибки. "Не исследователь" означает лишь, что сам не пытается писать тексты как исследователь, подобно Летину например.

На то, что Вы здесь по-написали с единой целью выгородить Леонова, свалив все ляпы на художника Ежова, ответ - СЛОВОБЛУДИЕ. Хотя, возможно, Вы действительно так думаете... Хорошо хоть, что с таким представлениями о реконструкции сами в это не лезете.

"Хамите, парниша"(с) А это пожалуй единственное, что я в людях на дух не переношу. Засим общение считаю исчерпанным - все скучно предсказуемо.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 4.8.2009, 16:46

[Тимофей]

И вопрос - когда. Во всех доступных исследованиях, кажется, дата установления нового греба - как раз тот самый высочайше утвержденный доклад Сената от 21.09.1781 г., где указано: "Город Воронеж имеет старый герб" и описан как таковой именно герб с сосудом. То есть получается, что раньше никто на это внимания не обращал.

Похоже, что действительно не обращали внимание.
Иными словами, в 1781 году "страый герб" был лишь подтвержден.
В принципе, если есть изображение знамени Воронежского пехотного полка образца 1763 года - то можно было бы говорить что-то более конкретное. Теоретически оно должно быть в упомянутой мною ранее "Хронике..." - в истории Азовского полка. Но для того, чтобы в етом убедиться, надо выбраться в отдел редкой книги РГБ.

[Роберто Паласиос]

Похоже, что действительно не обращали внимание.
Иными словами, в 1781 году "страый герб" был лишь подтвержден.
В принципе, если есть изображение знамени Воронежского пехотного полка образца 1763 года - то можно было бы говорить что-то более конкретное. Теоретически оно должно быть в упомянутой мною ранее "Хронике..." - в истории Азовского полка. Но для того, чтобы в етом убедиться, надо выбраться в отдел редкой книги РГБ.

"Старым" герб Воронежа назвали потому, что он был уже изменён в 1775 году Герольдмейстером А.А.Волковым, заменив герб обр. 1731 года. То есть в 1781 году он уже существовал. Причина изменения без сомнения кроется в не очень удачном варианте 1731 года. Так как в 1731 лиш узаконили для города эмблему с полковых знамён образца 1712 года. В 1712 же году многим полкам, названым по городам не имевшим гербов, или на-придумывали или взяли из европейских справочников по геральдике разных, подчас не логичных эмблем. В результате на гербе Воронежа оказались две пушки с птичкой и он стал подозрительно напоминать герб Смоленска. А смоленские пушка с птичкой были гербом историческим и бесспорным. Потому взялись менять в 1775 году Воронежский. То, что знамёна обр. 1786 года должны были носить не эмблему 1731 года, а введённую в 1775 и утверждённую в 1781 году - без сомнения. А вот что изображалось на знамёнах обр.1763 года - ? вопрос. Скорее - 1731 года. Но есть и ещё кое какие варианты. До официального изменения похожего на Смоленский герба 1712-1731 в 1775-1781 годах фиксируются упоминания о некоем гербе Воронежа как: "серебряное поле с двумя елями". (?)