Фантастически красивая картинка, Разбор реконструкции из "Стар Цейхгауза" №28 Опции

[Роберто Паласиос]

Довольно смелая, в смысле явной недостаточности поводов к ней, реконструкция. Надо понимать - О.Леонова, воплощенная А.Ежовым. С работами последнего знакомы пожалуй уже все по их многочисленности. Даже и в Европах. А ещё тем, что берётся за практически все темы без исключения. При этом его никогода не останавливает тот факт, что материал мало –знакомый, а консультанты, если они есть, не всегда квалифицированы. Для него эта картинка стала не только дебютом в «Цейхгаузе», правда уже в «Старом», но и вообще красивой и репрезентативной работой. Поэтому на изобразительных аспектах останавливаться не будем.



Кого же ему заказали отрисовать? Некоего корнета «штандартоносца» Воронежского гусарского полка. Лиш на том основании, что в этом полку, при переформировании его из легкоконного в гусарский, ВЕРОЯТНО, остались три легкоконных штандарта. В самом тексте статьи О.Леонова об этой возможности поначалу пишется весьма осторожно, потому как основание у этой теории весьма зыбкое; просто не найдено в документах сведений о сдаче легкоконных штандартов в Комиссариат после переформирования полка в гусарский. Ну и что? Практически все документы по теме являются по сути фрагментарными, сохранились скорее отрывки, из которых делаются попытки сложить более или менее целостную картину. Причём, читая дальше статью, в конце описания ситуации со штандартами автор (О.Леонов), не приводя ни одного нового довода, теряет первоначальную осторожность. Вместо слов «возможно», читаем – «с большой долей вероятности», и далее радость от произведённого открытия - Екатерининские гусары со штандартами! Вне зависимости от того, подтвердится эта весьма зыбкая теория или, что скорее всего, нет, поводов для достойной реконструкции явно не достаточно. Ну да контролировать поставляемый материал в журнал «Старый Цейхгауз» по 18 веку не кому. Кроме самого О.Леонова в этой теме там вообще никто не разбирается.
Теперь обратимся к самому рисунку-реконструкции. На неподкованной (?) по каким-то причинам лошади сидит гусар с легко-кавалерийским штандартом. Хорошо. У него прическа с буклями, что единственное намекает на его офицерский чин. Непонятно - это парадный вариант или подготовка к атаке. Если парадный, то почему в летних полевых штанах? И вообще – что это за штанишки? По манере исполнения художника материал определить не возможно. Это белое фламское полотно от летнего солдатского комплекта? Или серые суконные, как в Наполеоновские войны? Перевязь для штандарта, надо понимать, обшивалась красным сукном и серебрянным галуном и с внутренней стороны. Зачем? Да и карабины (крюки) на настоящих перевязях несколько другие. Это не канцелярская скрепка. Забыли нарисовать внутреннюю страховочную S –образную скобу. Гусарский кивер, вероятно, рисовался по портрету Лейб-гусарского офицера. Правда завороты лопасти на кивере с того портрета распологаются иначе. Да и на картинке А.Ежова эти три оборота лопасти не верны. Присмотревшись к изменению толщины треугольного шлыка при оборотах вокруг кивера, замечаем – невыходит, геометрия не согласна. И из какого материала у него султан? На перьевой мало походит. Далее: Забыли нарисовать (в районе стремени) нижнюю часть сабельных ножен. Ни на пасовых ремнях к сабельным ножнам, ни к ташке нет ни одной пряжки.(?)
Сильно удивила передняя часть чепрака. Над передней лукой чего-то такого набили, что чепрак вздулся пузырём. Его отпаривали или валяли по шляпной технологии? Или это вальтрап? Но тогда где ремни поверх сукна? Весьма сложно понять, какой материал имелся в виду при выкладке вензелей Екатерины. Это серебрянный шнурок так странно ветвится?
«Порадовал» разбор поводьев – так мудштучный и трензельный повод в одной руке не держат. За такие вещи бьют начинающих кавалеристов.Тем более, что не смотря на официальное наличие и трензельного оголовья, судя по иконографии, вполне обходились одним мундштучным. К тому-же на оба оголовья художник и автор реконструкции назначили всего одну (?) пряжку. По-видимому справа тоже одна. Экономно, но маловероятно. Вообще-то не две а, как минимум, шесть. Две на мундштучном и одна на трензельном оголовье, причем с обоих сторон.
В общем понятна грусть не русского лица представленного «штандартоносца», и усов гусарских ему не разрешили носить и правой ноги не видно (хочется верить, просто художник забыл пририсовать, а не инвалид). Чин корнета ни чем не выражен – выглядит как рядовой с жабо. Так как наконечники пистолетных ольстр под вальтрапо-чепраком не просматриваются, то их по-видимому нет. Тогда, извините, зачем напялили лядунку, солдатский (?) ремень которой отчётливо виден из-под панталера. Зато отобрали ментик. За что? Он же с эскадронным штандартом, почти как на параде. Дело тут по-видимому в том, что придумывая всю эту фантастику, автор реконструкции так и не смог понять каким образом одеть панталер поверх висящего на плече ментика. Но решил не отступать и смело перенёс на екатерининское время ситуацию с вооружением пиками гусар в 1812 году. Тогда действительно при пике носились или только доломан или ментик в рукава. Но это совсем другая история.
На штандарте надо бы поменять местами скобу и петлю. И вообще по штандарту многое не понятно. А ни в статье, ни в описании реконструкции (которого просто нет) – ничего. Если брали с Висковатова, то и навершие не грамотное (вензель «завис» не касаясь короной копьеца), и кисти этого периода выглядели иначе.
И ещё – крайне коротковатый для 18 века доломан (в завышенную талию тогда не играли) никак не мог полностью прикрыть одетую под него гусарскую портупею. Она обязательно вылезала слева под весом сабли и ташки, «обнажая» кольца крепления пасовых ремней. Но это можно уже считать мелочью.

P.S. За прошедшее со дна опубликования этой, на редкость спорной, реконструкции, те же авторы «порадовали» нас в «Старом Цейхгаузе» №30 ( вообще-то это №6, но редакции нравится нумероваться засчитывая и все номера журнала «Цейхгауз»). И если всё, что написано выше, вероятно можно попытаться оспорить, то «Красные кирасиры» переплюнули здравый смысл в реконструкции. Но об этом в наших следующих встречах и с документами в руках.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 13.8.2009, 21:11

[nikzubkoff]

А не кажется ли вам, гг. хорошие, что вы тут пытаетесь вытащить на расправу не того, кого надо?
В подписи к картинке имя Олега Леонова не упомянуто вовсе, а интуиция мне подсказывает, что степень контроля с его стороны в создании этой реконструкции была не сильно велика. По крайней мере этот вопрос стоило бы спокойно прояснить в первую очередь.
Я бы лично все то, что сформулировал Роберто в самом начале, адресовал непосредственно г-ну Ежову и на тряпки рвал бы уже его. Сильно сомневаюсь, например, что указание изобразить екатерининского гусара аки николаевского кирасира поступило от Леонова. Статью я прочитал, и утверждаю категорически: имея в руках ее текст и минимум дополнительных материалов, вполне можно было достойно выйти из положения - если уж редакции приспичило помещать картинку на обложку. А штандарт, вокруг которого срач развели, свернуть в трубочку например (см. Каращука)

Художника к ответу, художника.

[Роберто Паласиос]

А не кажется ли вам, гг. хорошие, что вы тут пытаетесь вытащить на расправу не того, кого надо?
В подписи к картинке имя Олега Леонова не упомянуто вовсе, а интуиция мне подсказывает, что степень контроля с его стороны в создании этой реконструкции была не сильно велика. По крайней мере этот вопрос стоило бы спокойно прояснить в первую очередь.
Я бы лично все то, что сформулировал Роберто в самом начале, адресовал непосредственно г-ну Ежову и на тряпки рвал бы уже его. Сильно сомневаюсь, например, что указание изобразить екатерининского гусара аки николаевского кирасира поступило от Леонова. Статью я прочитал, и утверждаю категорически: имея в руках ее текст и минимум дополнительных материалов, вполне можно было достойно выйти из положения - если уж редакции приспичило помещать картинку на обложку. А штандарт, вокруг которого срач развели, свернуть в трубочку например (см. Каращука)

Художника к ответу, художника.

Не на расправу, а на ответы к возникшим вопросам. Задавать их художнику Ежову мне как-то даже в голову не пришло. При его "поточном" методе производства военно-исторических картинок спрашивать его о нюансах темы в которой он впервые?
Ведь ты Николай, в отличие от меня например, работал по 18 веку в основном с Вадимом Егоровым, а раньше Сергей Лётин чем-то помогал. Мне же с Леоновым по-работать пришлось, и это то ещё удовольствие. На поставленные вопросы он отвечать не может; не то не знает, не то не помнит. Сам сидел и разбирался в его кучах (благо ему тогда не приходило в голову что-то из нарытого скрывать). После этого начал задавать ему вопросы, которые ему не понравились - потому как понял, что этот автор работает по принципу: "смотрим в книгу - видим фигу". Ну и пишет статью. А теперь ещё и реконструкции пошли...
В самом начале ветки были заданы вопросы на которые нет ответов. Или считать, что некий мало квалифицированный в вопросах русского военного костюма 18 века художник, по заказу редакции "СтарЦейха" что-то там нарисовал, к чему автор статьи не имеет ни какого отношения. Сам-то в это веришь? Вспоминается анекдот про поручика Ржевского. Когда утром после пьянки ему деньщик показывает облёванный мундир, а Ржевский - деньщику: "Это мол не я, а мерзавец князь Такой-то, ко мне прислонился и ..." А ему деньщик: "Точно мерзавец, он Вам Ваше Благородие ещё и в штаны нас-ал!"
P.S. А художник и подписи под картинками сам сочиняет? Ему мы обязаны чином КОРНЕТА в гусарском полку? Или редакции журнала? А может всё-таки Леонову.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 10.8.2009, 8:47

[nikzubkoff]

Не на расправу, а на ответы к возникшим вопросам. Задавать их художнику Ежову мне как-то даже в голову не пришло. При его "поточном" методе производства военно-исторических картинок спрашивать его о нюансах темы в которой он впервые?

В самом начале ветки были заданы вопросы на которые нет ответов. Или считать, что некий мало квалифицированный в вопросах русского военного костюма 18 века художник, по заказу редакции "СтарЦейха" что-то там нарисовал, к чему автор статьи не имеет ни какого отношения. Сам-то в это веришь? Вспоминается анекдот про поручика Ржевского. Когда утром после пьянки ему деньщик показывает облёванный мундир, а Ржевский - деньщику: "Это мол не я, а мерзавец князь Такой-то, ко мне прислонился и ..." А ему деньщик: "Точно мерзавец, он Вам Ваше Благородие ещё и в штаны нас-ал!"
P.S. А художник и подписи под картинками сам сочиняет? Ему мы обязаны чином КОРНЕТА в гусарском полку? Или редакции журнала? А может всё-таки Леонову.

Роберто, ну е-мое. Я выше перечислил все то, что ДОЛЖЕН был сделать по моему мнению Ежов, но чего он не сделал. Ну не Леонов же его за шиворот держал?
Кроме скандального штандарта, что там, собственно, выходит ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ художника?
Я понимаю, что сейчас есть желание Леонову писать каждое лыко в строку, но предъявлять ему до кучи пряжки-поводья - чересчур.

Ну и потом, знаешь, нелогично ждать от человека спокойного, разумного ответа, когда атмосфера обсуждения наполнена таким благоуханием.

[Роберто Паласиос]

Роберто, ну е-мое. Я выше перечислил все то, что ДОЛЖЕН был сделать по моему мнению Ежов, но чего он не сделал. Ну не Леонов же его за шиворот держал?
Кроме скандального штандарта, что там, собственно, выходит ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ художника?
Я понимаю, что сейчас есть желание Леонову писать каждое лыко в строку, но предъявлять ему до кучи пряжки-поводья - чересчур.

Ну и потом, знаешь, нелогично ждать от человека спокойного, разумного ответа, когда атмосфера обсуждения наполнена таким благоуханием.

Ну почему-же? Можно взять и аргументированно так врезать по всем предъявленным вопросам. И показать: кто тут специалист, а кто "по-пИсать вышел". Или хотя-бы воспользоваться вечной отмазой некоторых авторов по поводу результатов работы с художниками, типа: ему говорили одно, а он сделал не так и т.д.( т.н. "объективные и субъективные причины"). Но при этом, если уж вылез на форум, то или соглашайся или опровергай.

Сообщение отредактировал Kirill - 13.8.2009, 19:20