Фантастически красивая картинка, Разбор реконструкции из "Стар Цейхгауза" №28 Опции

[Роберто Паласиос]

Довольно смелая, в смысле явной недостаточности поводов к ней, реконструкция. Надо понимать - О.Леонова, воплощенная А.Ежовым. С работами последнего знакомы пожалуй уже все по их многочисленности. Даже и в Европах. А ещё тем, что берётся за практически все темы без исключения. При этом его никогода не останавливает тот факт, что материал мало –знакомый, а консультанты, если они есть, не всегда квалифицированы. Для него эта картинка стала не только дебютом в «Цейхгаузе», правда уже в «Старом», но и вообще красивой и репрезентативной работой. Поэтому на изобразительных аспектах останавливаться не будем.



Кого же ему заказали отрисовать? Некоего корнета «штандартоносца» Воронежского гусарского полка. Лиш на том основании, что в этом полку, при переформировании его из легкоконного в гусарский, ВЕРОЯТНО, остались три легкоконных штандарта. В самом тексте статьи О.Леонова об этой возможности поначалу пишется весьма осторожно, потому как основание у этой теории весьма зыбкое; просто не найдено в документах сведений о сдаче легкоконных штандартов в Комиссариат после переформирования полка в гусарский. Ну и что? Практически все документы по теме являются по сути фрагментарными, сохранились скорее отрывки, из которых делаются попытки сложить более или менее целостную картину. Причём, читая дальше статью, в конце описания ситуации со штандартами автор (О.Леонов), не приводя ни одного нового довода, теряет первоначальную осторожность. Вместо слов «возможно», читаем – «с большой долей вероятности», и далее радость от произведённого открытия - Екатерининские гусары со штандартами! Вне зависимости от того, подтвердится эта весьма зыбкая теория или, что скорее всего, нет, поводов для достойной реконструкции явно не достаточно. Ну да контролировать поставляемый материал в журнал «Старый Цейхгауз» по 18 веку не кому. Кроме самого О.Леонова в этой теме там вообще никто не разбирается.
Теперь обратимся к самому рисунку-реконструкции. На неподкованной (?) по каким-то причинам лошади сидит гусар с легко-кавалерийским штандартом. Хорошо. У него прическа с буклями, что единственное намекает на его офицерский чин. Непонятно - это парадный вариант или подготовка к атаке. Если парадный, то почему в летних полевых штанах? И вообще – что это за штанишки? По манере исполнения художника материал определить не возможно. Это белое фламское полотно от летнего солдатского комплекта? Или серые суконные, как в Наполеоновские войны? Перевязь для штандарта, надо понимать, обшивалась красным сукном и серебрянным галуном и с внутренней стороны. Зачем? Да и карабины (крюки) на настоящих перевязях несколько другие. Это не канцелярская скрепка. Забыли нарисовать внутреннюю страховочную S –образную скобу. Гусарский кивер, вероятно, рисовался по портрету Лейб-гусарского офицера. Правда завороты лопасти на кивере с того портрета распологаются иначе. Да и на картинке А.Ежова эти три оборота лопасти не верны. Присмотревшись к изменению толщины треугольного шлыка при оборотах вокруг кивера, замечаем – невыходит, геометрия не согласна. И из какого материала у него султан? На перьевой мало походит. Далее: Забыли нарисовать (в районе стремени) нижнюю часть сабельных ножен. Ни на пасовых ремнях к сабельным ножнам, ни к ташке нет ни одной пряжки.(?)
Сильно удивила передняя часть чепрака. Над передней лукой чего-то такого набили, что чепрак вздулся пузырём. Его отпаривали или валяли по шляпной технологии? Или это вальтрап? Но тогда где ремни поверх сукна? Весьма сложно понять, какой материал имелся в виду при выкладке вензелей Екатерины. Это серебрянный шнурок так странно ветвится?
«Порадовал» разбор поводьев – так мудштучный и трензельный повод в одной руке не держат. За такие вещи бьют начинающих кавалеристов.Тем более, что не смотря на официальное наличие и трензельного оголовья, судя по иконографии, вполне обходились одним мундштучным. К тому-же на оба оголовья художник и автор реконструкции назначили всего одну (?) пряжку. По-видимому справа тоже одна. Экономно, но маловероятно. Вообще-то не две а, как минимум, шесть. Две на мундштучном и одна на трензельном оголовье, причем с обоих сторон.
В общем понятна грусть не русского лица представленного «штандартоносца», и усов гусарских ему не разрешили носить и правой ноги не видно (хочется верить, просто художник забыл пририсовать, а не инвалид). Чин корнета ни чем не выражен – выглядит как рядовой с жабо. Так как наконечники пистолетных ольстр под вальтрапо-чепраком не просматриваются, то их по-видимому нет. Тогда, извините, зачем напялили лядунку, солдатский (?) ремень которой отчётливо виден из-под панталера. Зато отобрали ментик. За что? Он же с эскадронным штандартом, почти как на параде. Дело тут по-видимому в том, что придумывая всю эту фантастику, автор реконструкции так и не смог понять каким образом одеть панталер поверх висящего на плече ментика. Но решил не отступать и смело перенёс на екатерининское время ситуацию с вооружением пиками гусар в 1812 году. Тогда действительно при пике носились или только доломан или ментик в рукава. Но это совсем другая история.
На штандарте надо бы поменять местами скобу и петлю. И вообще по штандарту многое не понятно. А ни в статье, ни в описании реконструкции (которого просто нет) – ничего. Если брали с Висковатова, то и навершие не грамотное (вензель «завис» не касаясь короной копьеца), и кисти этого периода выглядели иначе.
И ещё – крайне коротковатый для 18 века доломан (в завышенную талию тогда не играли) никак не мог полностью прикрыть одетую под него гусарскую портупею. Она обязательно вылезала слева под весом сабли и ташки, «обнажая» кольца крепления пасовых ремней. Но это можно уже считать мелочью.

P.S. За прошедшее со дна опубликования этой, на редкость спорной, реконструкции, те же авторы «порадовали» нас в «Старом Цейхгаузе» №30 ( вообще-то это №6, но редакции нравится нумероваться засчитывая и все номера журнала «Цейхгауз»). И если всё, что написано выше, вероятно можно попытаться оспорить, то «Красные кирасиры» переплюнули здравый смысл в реконструкции. Но об этом в наших следующих встречах и с документами в руках.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 13.8.2009, 21:11

[Роберто Паласиос]

Пока общими усилиями, включая "левые" наезды на Каращука и примерное(?) поведение Рогалы, обсуждение не скатилось к теме бренности бытия вообще и абсолютной невозможности качественной реконструкции, позволю себе вернуться к изначальной теме.
В самом первом своём посте я не смог определить; какие-же штаны имели в виду автор и художник реконструкции. Так как ни какого вразумительного ответа не последовало, пришлось догадываться самому. По-видимому изображены шаровары фламского полотна, ни чего другого похожего в тот период не было. Тем более, что в самой статье О.Леонова в первом абзаце на стр.4 об этом отдельно указано: "По образцу легкоконных полков "новым" гусарам сохранили комплект летней униформы - кители и шаровары из фламского полотна." Вроде-бы всё логично...



Но, не смотря на невнятность чина изображённого, имелся ввиду уж точно офицер.
А тогда посмотрим в "Стат одного легко-конного полку" от 10 апреля 1786 года, из которого собственно гусарам эти шаровары и перешли:
В полку состояло 1047 разных чинов, из них лиш 961 (907 строевых и 54 нестроевых) получали "в 1 год" "К ним (кителям по числу кафтанов) шировар летних из такого же фламского полотна, на каждый по 2 арш., и по 2 верш.... -961." Как легко понять (но не автору этой "реконструкции"), господа офицеры в эту категорию ни как не попадали, и подобных шаровар им не полагалось вообще.

И ещё - а какой темляк имелся ввиду? Белый солдатский? Или это серебряный офицерский? Если офицерский (вроде офицер нарисован), то это совсем-совсем другая конструкция



Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 11.8.2009, 15:26

[cavalergard]

Пока общими усилиями, включая "левые" наезды на Каращука и примерное(?) поведение Рогалы, обсуждение не скатилось к теме бренности бытия вообще и абсолютной невозможности качественной реконструкции, позволю себе вернуться к изначальной теме.
В самом первом своём посте я не смог определить; какие-же штаны имели в виду автор и художник реконструкции. Так как ни какого вразумительного ответа не последовало, пришлось догадываться самому. По-видимому изображены шаровары фламского полотна, ни чего другого похожего в тот период не было. Тем более, что в самой статье О.Леонова в первом абзаце на стр.4 об этом отдельно указано: "По образцу легкоконных полков "новым" гусарам сохранили комплект летней униформы - кители и шаровары из фламского полотна." Вроде-бы всё логично...



Но, не смотря на невнятность чина изображённого, имелся ввиду уж точно офицер.
А тогда посмотрим в "Стат одного легко-конного полку" от 10 апреля 1786 года, из которого собственно гусарам эти шаровары и перешли:
В полку состояло 1047 разных чинов, из них лиш 961 (907 строевых и 54 нестроевых) получали "в 1 год" "К ним (кителям по числу кафтанов) шировар летних из такого же фламского полотна, на каждый по 2 арш., и по 2 верш.... -961." Как легко понять (но не автору этой "реконструкции"), господа офицеры в эту категорию ни как не попадали, и подобных шаровар им не полагалось никак.

И ещё - а какой темляк имелся ввиду? Белый солдатский? Или это серебряный офицерский? Если офицерский (вроде офицер нарисован), то это совсем-совсем другая конструкция

А как, собственно, выглядели эти шаровары из фламского полотна? Есть ли изображения, или какие-то описания?

[Роберто Паласиос]

А как, собственно, выглядели эти шаровары из фламского полотна? Есть ли изображения, или какие-то описания?

В штатах есть описания, а на множестве изображений нижних чинов - конструкция. По сути это почти то же, что русские летние пехотные на 1812 год.


Сообщение отредактировал Kirill - 13.8.2009, 19:23