Континентальная блокада как экономическая причина..., несколько замечаний по поводу статьи А.Подмазо Опции

[Николай Н.]

А.Подмазо пишет: "Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России."

Я не ставлю под сомнение лидирующие позиции Англии во внешней торговле России, однако очевидно, что в зависимости от выбранного угла обзора, эти позиции смотрятся по разному.
В самом деле, на долю английских судов приходилось 51,9% всех судов пришедших в С.-Петербург в 1802-1804гг. Но на долю С.-Петербурга приходилось всего лишь 25,5% судов, пришедших в эти годы во все порты России. Так что доля Великобритании в общем торговом судоходстве России составила за тот же период 27,9%. Больше половины или менее трети - согласитесь, разница все-таки есть.
Кроме того, данные о торговом судоходстве лишь приблизительно отражают долю той или иной страны во внешнеторговом обороте. Так, за период с 1801 г. по 1806 г. из С.-Петербурга отошло 470 шведских кораблей, но к шведским портам направилось лишь 323 судна. С другой стороны, всего 6 французских кораблей за тот же период покинули С.-Петербургский порт, в то время как о своем намерении отправиться к французским портам объявили капитаны 143 судов . При этом нельзя забывать, что если с Англией торговля действительно осуществлялась только по морю, то с той же Швецией, не говоря уже о Пруссии, Австрии и других немецких государствах, да даже с Францией, велась и сухопутная торговля, на долю которой в 1802-1806гг. в среднем ежегодно приходилось 15,6% внешней торговли России по европейской границе.

А. Подмазо пишет: "рост общего торгового оборота начался именно вследствие фактического отхода России от континентальной блокады. И чем больше было «нарушений» условий блокады, тем больше рос внешнеторговый оборот."

Начала ли Россия уже в 1809г. нарушать блокаду - это еще вопрос (Исследователи обычно говорят о второй половине 1810г). А вот то, что в этом году был отменен акт об эмбарго в США и американские корабли устремились в Европу - факт. Кроме того, в том же 1809 г. англичане приняли очередной "order in council", фактически отменявший блокаду ими балтийских портов. Лишь 10% судов, обслуживавших российскую внешнюю торговлю, принадлежали россиянам. В этих условиях появление нейтральных кораблей в наших портах без всякого нарушения условий блокады приводило к росту оборотов внешней торговли.

А. Подмазо пишет: "Хорошо видно, что основная масса выпущенных ассигнаций (62,6 %) приходится на период континентальной блокады, причем почти половина от этой суммы приходится на 1808 г., на самый пик блокады. Не логичней ли предположить, что и увеличение выпуска ассигнаций напрямую связано с континентальной блокадой."

После того - не значит вследствие того. Деньги обычно печатают, чтобы покрыть дефицит бюджета, а он возник не в 1808 г.

А. Подмазо пишет: "Положительный баланс торгового сальдо сам по себе ничего не доказывает."

Надо полагать речь идет о положительном сальдо торгового баланса. На самом деле - это ключевой вопрос для понимания роли "континентальной блокады" в экономике России. При положительном сальдо этого самого баланса вексельный (сейчас мы говорим обменный) курс рубля упасть не может. Раз за рубль дают все меньше штиверов, значит баланс отрицательный, экспорт из России упал и импорт приходится оплачивать звонкой монетой. Тут действительно рукой подать до финансового коллапса, тем более что своего серебра в России в изобилии не водилось. Но если баланс все-таки положительный, то требуется иное объяснение падению курса и тут уже недостаточно будет свалить все на континентальную систему. Тут впору обратить взоры на собственную финансовую систему, что и сделал Сперанский в 1810г.

[Александр Подмазо]

Пожалуйста укажите источник, в котором Вы почерпнули эту абракадабру. Без этого дальнейшая дискуссия лишена всякого смысла. Вы не знаете теории (ни современной, ни, тем более, начала XIX в.), вы не представляете себе практики внешней торговли - купцы давно уже не таскали с собой золото и серебро, это было неудобно да и небезопасно - для расчетов использовались векселя, вы не знаете, что помимо курса ассигнаций на серебро (первоначально, кстати, курсом это не называлось - Вы сами видели, что говорилось о промене) существовал еще вексельный курс (не поленитесь набрать это словосочетание в интернет-поисковике), вы не знаете и той дискуссии, которая развернулась в современной печати вокруг этих вопросов - и не только в России. Почитайте хотя бы второй том сочинений Д.Рикардо - он есть в сети, могу и ссылку дать, если сами не найдете.

Николай, не уклоняйтесь от ответа за умным набором фраз. Вопрос был следующий "Как может произойти изменение внутреннего курса государственных ассигнаций при изменении сальдо торгового баланса". Поясняю, что вопрос не имеет никакого отношения к курсу векселей, выдаваемых одному торговому дому другим. За их платежеспособность отвечают конкретные частные лица, а не государство.

В отшошении общего количества пришедших кораблей я действительно лопухнулся - взял цифры по приходу в Балтийские порты. Последний раз я смотрел источники по континентальной блокаде в 2003 г., отсюда и ошибка. Все-таки более правильно считать не по количеству кораблей, а по грузоподъемности, т.е. в ластах. Тогда английская морская торговля в среднем составит 38%.

Может приведете цифры какие-нибудь, какой средний тоннаж английских кораблей, а какой у американских, а то что же голословно то утверждать. Что касается сравнения количества, то не могу не напомнить Вам Ваш собственный пример с фелугой.

Привожу данные из Злотникова (с.28):
За 1802-1804 года во все российские порты пришло судов:
английских - 2100 (217503 ласта), т.е. в среднем 103,6 ласта на 1 корабль
русских - 697 (54162 ласта), т.е. в среднем 77,7 ласта на 1 корабль
прусских - 681 (53124 ласта), т.е. в среднем 78 ластов на 1 корабль
австрийских - 428 (43657 ластов), т.е. в среднем 102 ласта на 1 корабль
шведских - 835 (43601 ласт), т.е. в среднем 52,2 ласта на 1 корабль
датских - 713 (37806 ластов), т.е. в среднем 53 ласта на 1 корабль
турецких - 732 (29271 ласт), т.е. в среднем 40 ластов на 1 корабль
голландских - 342 (19465 ластов), т.е. в среднем 56,9 ластов на 1 корабль
американских - 143 (14317 ластов), т.е. в среднем 100,1 ласта на 1 корабль
французских - 25 (2081 ласт), т.е. в среднем 83,2 ласта на 1 корабль
испанских - 20 (1437 ластов), т.е. в среднем 71,8 ласта на 1 корабль
португальских - 18 (1327 ластов), т.е. в среднем 73,7 ласта на 1 корабль
прочих - 796 (58052 ласта), т.е. в среднем 72,9 ласта на 1 корабль

Как видно, английские суда не только не уступали америанским по тоннажу, но и в среднем превосходили их. Так что нельзя говорить о существенном влиянии американского эмбарго.

[Николай Н.]

Николай, не уклоняйтесь от ответа за умным набором фраз. ...вопрос не имеет никакого отношения к курсу векселей, выдаваемых одному торговому дому другим. За их платежеспособность отвечают конкретные частные лица, а не государство.

Именно это и называется набором фраз. Просто так, к Вашему сведению, Банк Англии, например, являлся в то время частной организацией и отвечал при этом за курс фунта стерлинга. Кстати, Вам известно, что такое банкнота?

Все-таки более правильно считать не по количеству кораблей, а по грузоподъемности, т.е. в ластах.

И тот и другой счет скорее дают лишь ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ долю той или иной страны в нашей внешней торговле. Корабли могли следовать не в порт своей приписки, объемные и тяжелые грузы могли стоить дешевле сравнительно более легких. Если об этом не забывать, то можно двигаться дальше. В любом случае, отрадно, что после некоторого препирательства Вы согласились несколько снизить долю Англии.

Привожу данные из Злотникова (с.28):
Как видно, английские суда не только не уступали америанским по тоннажу, но и в среднем превосходили их. Так что нельзя говорить о существенном влиянии американского эмбарго.

Из письма Л. Гарриса Н.П. Румянцеву от 13/25 января 1804г. "Торговля Соединенных Штатов с Россией приобрела важное значение всего несколько лет назад. Теперь считается, что она превосходит торговлю со всеми другими странами, кроме Англии. Товары, погруженные в прошлом году на американские суда в ваших портах, в среднем превышают по стоимости четверть товаров, погруженных на английские суда, и половину грузов судов других стран. Таким образом, 84 американских судна приняли на борт такое количество грузов, которое по стоимости равно грузам 166 иностранных судов, кроме английских, и грузам 105 судов Англии. Торговля Соединенных Штатов составила в прошлом году восьмую часть всей иностранной торговли в С.-Петербурге." (Россия и США, М., 1980, с. 252)
А вот что писал Н.П. Румянцев в отчете о деятельности министерства коммерции за 1805г.: "обратил я внимание на Американские Соединенные Штаты с тем, чтобы ввесть американцев в соперничество с англичанами и по изобилию статей их, для нас нужных, стараться связать торг наш с американским непосредственно" (ВПР, т. III, с.459)
Но самое главное, пожалуй, заключается в том, что Россия практически не имела собственного торгового флота, на ее долю приходится менее 10% общего торгового судоходства. В этих условиях лишиться возможности пользоваться американскими судами было если и не катастрофично, то весьма болезненно.
Чтобы оценить потенциал американской торговли приведу следующие цифры: общий тоннаж ее торгового флота вырос с 202 тыс. т в 1789г. до 1269 тыс. т в 1807г.