Матвеев М.Ю. Источники анекдотов об А.В. Суворове и вопросы их исторической достоверности, архив со статьей. Опции

[Kirill]

Спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

Сама статья тут, обсуждаем здесь.

[mikv1]

Относительно достоверности анекдотов хотел бы обговорить несколько нюансов и прежде всего уточнить терминологию. Как я это представляю - под анекдотом понималось вовсе не то, что мы имеем на сегодняшний день. Анекдот это некая сравнительно краткая, относительно завершенная и по возможности курьезная история или попросту чем-либо характеристичная. То есть, изначально, анекдот это просто краткая история, чаще правдивая, однако литературно обработанная, и таким обр., вопрос об обязательной надуманности содержания не ставится. Это уж сейчас мы при слове анекдот сразу вспоминаем про шутку юмора.

Наряду с обособленным существованием жанра, часто анекдоты вплетаются в изложение более распространенных сочинений, нечто вроде истории, рассказанной кстати, по поводу другого изложения. В мемуарах это повсеместно. Некоторые сплошь состоят из анекдотов – Старая записная книжка Вяземского. Из всех этих источников анекдоты повсеместно извлекались и с самыми разными целями (чаще в связи с конъюнкутрой издательского дела) собирались в отдельные издания.

Все это дает право говорить, что количество анекдотов о Суворове не исчерпывается только Фуксом, а может быть существенно дополнено, как в 19 веке часто и делали - вытаскивали из разных записок те или иные занимательные истории, и не только касательно одного Суворова. У меня есть с десяток подобных книжек, напр. о Петре, о Павле – о последнем например Гено и Томич. Анекдоты…. об имп. Павле… Спб., 1911 или 1913, где надерганы разные куски из Головкина, Головиной, Чарторыйского, Ржевской и проч. и разумеется без всяких указаний, но в слегка отредактированном виде. Это уж я просто помнил, когда читал, откуда и что было взято, да и то не все.

А вот книжка о Петре (лень смотреть составителя - где то конец 19 в.) частью надергана, а в некот. случаях отсылает к рассказам очевидцев, ранее не опубликованным. То есть она несколько дополняет самое полное собрание Штелина-Голикова. Хочу обратить внимание на 3-й и 4-й т. Этого собрания. Это издание 1830 г., в нем два первых тома повторяют собственно издание Записок Штелина конца 18 в., а 3-й и 4-й – новые анекдоты собранные Голиковым, попросту извлеченные им из различных источников. То есть при желании можно продолжить традицию и выпустить еще том-другой анекдотов.

Так обр. собрание всех анекдотов принципиально не может быть завершено. Их число регулируется субъективно - кто-то может ссылаться лишь на сюжеты уже отсеянные ранее, но вполне правомерны новые включения отдельных занимательных историй, то есть анекдотов.

Далее, что касается достоверности. Мне кажется, это также в принципе не решаемая задача. Чтобы точно подтвердить именно «недостоверность», нужно чокнуться. Такой нечеловеческий объем материала просто невозможно держать в активной памяти, да и охват источников никогда не будет даже приближенно достаточным. Думается, что как раз недостоверность почти всегда недоказуема, за исключением лишь подтвержденных противоречий.

То есть в двух этих моментах мы имеем дело с ситуацией незавершенного процесса. И поэтому правильно Матвеев и сделал, что сузил поле охвата источников.

Среди не самых известных анекдотов, навскиду приведу такие
Есть к примеру маленький анекдотец о том, что А.В. в ссылке любил водить хороводы с мужиками. Такой рассказ я встретил лишь раз, и не имею возможности его проверить. Иных, положительных или отрицательных примеров, подтверждающих анекдот, я не знаю. Если исходить из аналогий, культурной традиции и характера Суворова, то картина вполне жизненна. Но прояснение ситуации далекое до действительной уверенности

Другой анекдот о его поведении в Варшаве после взятия Праги – содержание курьеза - акцент на оригинальности в одежде (ходил все время в каске – очевидное преувеличение) и пел в церковном хоре, заявляя что у него бас, хотя сам еле-еле что-то сипел (тоже вероятно преувеличение). Характеристика голоса, вещь слишком субъективная, опять же для красного словца, могли и соврать что-нибудь. В целом же такие вещи очень разнятся и поскольку разнятся, значит скорее всего ничего примечательного в этом плане не имелось, иначе бы мы констатировали совпадения.

Приведу примеры касательно Петра 1-го, о его голосе, когда он певал в церкви. По сохравнившимся партиям - это эксциллентирующий бас (Финдейзен). Далее - имел «сильный голос и верный слух» (Бассевич), «громкий» голос (Юль), «порядочный голос» (Беляев), «голос приятный и звучный» (Лопухин), «голос сиповатый, не тонок и не громогласен» (Кашин). Вероятно все же, царь имел обычный ничем особым не выдающийся довольно тусклый голос, также как и у Суворова, ничем особым не примечательный.

Есть к примеру и занятный рассказ (кажется у Мертваго) о том, что Суворов вместо завтрака каждое утро натощак выпивал стакан перцовки. Я и не берусь его ни проверять, ни комментировать.

Так что, мне кажется, большей частью мы будем иметь дело не с действительной достоверностью, но всего лишь с вероятностями и реконструкцией по косвенным данным.