"Красные кирасиры." Взгляд дилетанта., Разбор реконструкции в "Старом Цейхгаузе" №30 Опции

[regase]

В последнее время среди «ремешковых» историков развернулась нешуточ-ная борьба за признание своих работ «научными». Ради этого эпитета, который многие воспринимают как знак качества, в ход идут любые средства. Одно из самых распространенных – искусственное увеличение объема работ путем описания всех тем, каким либо образом связанных с темой статьи и пришедших в голову автора, приведения чрезвычайно развернутых сносок и примечаний, желательно на малопонятном для читателя языке и с массой сокращений. Если воспользоваться метким сравнением Энгелунда, в таком виде печатная работа напоминает строящийся дом, по лесам которого суетятся и куда-то бегут тысячи рабочих. На неискушенного зрителя это зрелище производит сильное впечатление.
Авторы-мэтры, перешедшие на следующую ступень просветления, и почти достигшие нирваны, постигают все тщету этой суеты. Они снимают строительные леса и позволяют зрителю любоваться постройкой и недоумевать, откуда все взя-лось и как оно держится. Для сокрытия этого «секрета мастера» необходим сжатый лапидарный стиль – автору некогда входить в самоочевидные подробности, он вы-ше этого. К тому же, если писать коротко и неясно, то можно завуалировать пере-дергивания и нестыковки, удаление которых грозит обрушить все здание.
Примерно так написана статья О.Леонова «Красные кирасиры. Неизвестный парадный мундир кирасирского полка князя Потемкина 1790–1792 гг.» в журнале «Старый цейхгауз» № 30. Название статьи анонсирует сенсацию в униформологии, это же подтверждают и два планшета, сопровождающих статью – изображены рядовой и офицер в мундирах непривычной для русской армии расцветки и медвежьих шапках. Вот оно, долгожданное посрамление Висковатова, думает читатель и, дрожа от нетерпения, открывает статью. Перечитывает раз, другой, смотрит на планшеты… Какие же вопросы задаст себе пытливый читатель, который не обладает глубокими знаниями по русской униформологии XVIII века, но может проанализировать текст статьи и сделать определенные выводы?
Работа начинается бравурным выводом о том, что таки да, перед нами сенсация: «На основании разрозненных источников (как станет видно ниже, источники действительно разрозненные, тут автор не покривил душой) нам удалось реконструировать парадную форму… полка, не упоминавшуюся до настоящего времени ни в одном исследовании по униформе русской армии 18 века». Далее следует краткая, на полабзаца, история кирасирского полка князя Потемкина, довольно распространенная цитата насчет того, что светлейший не жалел на полк денег и, вот оно, завязка детективного сюжета – цитата из мемуаров В.Н. Головиной про кирасиров в красных колетах и меховых черных шапках с султанами.
Воздержимся тут от дословного цитирования мемуаров, поскольку, заглянув в примечания, можно увидеть ссылку на документ ГАРФ и пометку «Перевод Д. Горшкова». То есть оригинал, надо думать, на французском. Отрадно, что этот молодой, но подающий большие надежды автор использовал даже этот крохотный шанс, чтобы пропиарить свое знание заморского наречия. Тем, кто читал его статьи, построенные по первому типу (много строительных лесов и деловитая суета на них), и так понятно, насколько гордится Д. Горшков этим своим умением, приводя пространнейшие цитаты на французском, беря пример с графа Л. Толстого, таким же образом описывавшего салон Анны Павловны Шерер. Но в данной статье французского оригинала почему-то нет, и читатель вынужден доверять переводу Д. Горшкова и думать, а не потеряно что-либо в нем? Впрочем, этот лишь первое, но не последнее место в статье, где читателю предлагают верить на слово. В частности, обращает на себя внимание то, что в статье приведены шифры документов, однако содержание не опубликовано (что довольно странно для «Старого Цейхгауза», который любит публиковать гораздо менее значимые документы пол-ностью и с развернутыми комментариями),
Далее автор расписывает, что благодаря архивным документам – «ведомостям по закупке на…полк материалов» он может подтвердить «факты», изложенные графиней Головиной. Насчет «фактов» это легкая передержка, поскольку, как известно, мемуары не являются документальными источниками и нуждаются в критическом осмыслении. При этом О. Леонов обходится с другими мемуарами весьма вольно.
Само описание униформы начинается с колета, камзола, штанов и вальтрапа. Возникает вопрос – все эти сведения были в документах? Или там, как следует из их названия, приведен лишь общий метраж сукна, закупленный полком? Тогда откуда столь подробные описания вальтрапа, с указанием галунов с выпушками, вензелей из сукна двух цветов, серебряных кистей? Неужели из закупочной ведомости? Или это, эээ, фантазия автора? Вопрос не праздный, поскольку еще лет пять назад все интересующиеся униформологией могли прочитать, что автор часто путает цитаты из архивных документов и собственные построения…
Однако ниже по тексту авторская фантазия поднимается на еще большую высоту – следует описание головных уборов. О.Леонов сквозь зубы сообщает, что по ним «…в архивных ведомостях сохранились неполные сведения, но благодаря описанию, оставленному Головиной, и основываясь на распространенных фасонах меховых головных уборов, мы смогли сделать реконструкцию…». То есть, переводя с научного языка на человеческий, это звучит так: в ведомостях про шапки ничего нет, поэтому мы высасываем их фасон из пальца, используя все те же мемуары Головиной и австрийские образцы, а как там было на самом деле — неизвестно. Напомним, что Головина описала шапки как громоздкие, меховые, черные и с султаном. Читаем описание Леонова и смотрим на рисунки, видим шапки черные (бесспорно), меховые (бесспорно), громоздкие (по рисункам такого не скажешь) и без султанов! Вместо них придуманы некие желтые околыши, лопасти, серебряные галуны и полусферы с кисточкой. Описание изредка разбавлено наречием «вероятно». Откуда все это? Из Ведомости? Из мемуаров? Там такого нет, или автору надо привести цитату.
Завершает абзац с фантастичным описанием шапок пассаж о том, что «…Возможно, кирасирам построили шапки по фасону, предложенному Потемкину принцем де Линем еще в 1788 г.», далее следует цитата-описание предложенных шапок. Что тут сказать… Возможно да, а возможно нет, и предлагались они в 1788 г., а кирасиры описываются на 1790 г. В общем, в огороде бузина, а в Киеве дядька, цитата из Де Линя не имеет прямого отношения к делу и вставлена, «вероятно», для заполнения пустующего места.
Далее следует абзац про супервесты, который мы разберем чуть позже, а после него, очевидно символизируя стройность мысли автора и внимательность редакторов, рассказ вновь возвращается к головным уборам. На сей раз фантазии сопровождаются скороговоркой оправданий: «Скорее всего, по ряду косвенных данных (каких?) и в соответствии с декоративной стилистикой времени, шапки допол-нительно (это как?) украшались посеребренными налобниками в виде звезд с накладными государственными гербами». Вот уж действительно «Если кто-то кое-где у нас порой…». В переводе опять-таки на понятный язык следует, что неизвестна как форма и рисунок налобников, так и то, были ли они вообще. Почему в виде звезды, а не в виде треугольника, как у австрийских аналогов? Или в форме ленты с утолщением, как на потемкинских касках? Или это не соответствует декоративной стилистике времени? В этом же абзаце автор описывает портупеи, у ря-довых обшитые атласной тесьмой (какого цвета - непонятно) и у офицеров – серебряным галуном. При этом он не замечает, что входит в противоречие с мемуарами графини Головиной (которым сам доверяет безоглядно), упоминавшей кирасир-рядовых с посеребренными портупеями (см. первый абзац статьи).
Венчает сей труд описание супервеста. Оно весьма характерно, поскольку наглядно иллюстрирует методы работы автора с «фактами», изложенными в мемуарах, на сей раз уже других. В очередной раз признав, что в архивной ведомости нет упоминаний звезд и орлов, вышитых на супервесте, («Но они, без сомнения, были»), автор уверенно говорит про их желтый цвет (остается надеяться, что этот вывод все-же подкрепляется столь тщательно скрываемыми архивными документами) и приводит цитату из воспоминаний А.Н.Соковнина, служившего в тот период в полку. Тот утверждает, что супервест был красный и вышивка серебром на груди и спине была в виде орла, никаких звезд и вышивки черным или белым шел-ком не упоминается. Из авторского комментария также следует, что мемуарист говорил и о ЖЕЛТОМ, а не о красном колете.
Как же так? – изумится читатель, - как же быть с этими «фактами»? А очень просто, отвечает О.Леонов: если факты противоречат моей теории – тем хуже для фактов! Объявим, что мемуарист все перепутал в силу преклонного возраста, спъяну-сослепу, и вообще эти мемуары – неправильные, даром что записаны они со слов ветерана полка (если быть точным, то это мемуары В.В.Селиванова, слышав-шего рассказ Соковнина в детстве и записавшего их через много лет, однако в тек-сте разбираемой статьи этих сведений нет, читателю придется раскапывать эти ню-ансы в «Военном сборнике», М., 2004г., с.57) а вот мемуары графини, видевшей кирасир мельком на обеде – это ценнейший источник! Автор мог бы предложить компромиссную версию, что полк сохранил и желтые общекирасирские куртки и именно их вспоминал Соковнин, но Леонов предпочел «с хрустом» запихнуть неудобные факты в прокрустово ложе придуманной им теории, и, с чувством выпол-ненного долга, представил статью на суд читателей.
Что же они получили? Сенсацию? Крайне сомнительную. Научную статью? Таковой опус Леонова назвать вообще невозможно, поскольку он использует вы-зывающе антинаучные методы, выпячивая факты, подтверждающие его теорию, и безосновательно отбрасывая те, которые ей противоречат. Для того, чтобы получи-лась действительно интересная работа по такой малоисследованной теме, следова-ло бы опубликовать имеющиеся архивные данные, а не только выводы автора по ним, ну и четко отделить установленные факты от авторских версий и реконструкций. В настоящем же виде статья может лишь ввести в заблуждение малоискушен-ного читателя, который, завороженный красотой реконструированных изображений на планшетах современного художника и напористым тоном автора, может принять все его фантазии за установленную истину.

Сообщение отредактировал Борис - 15.9.2009, 12:33

[cavalergard]

Замечательный разбор!

Призадумался: получается, покупая "Старый Новый Цейхгауз", мы платим 750 рублей за фантастические рассказы Леонова и Горшкову "на чай" за переводы с французского?!


Сообщение отредактировал cavalergard - 14.9.2009, 3:39