Лбы елизаветинских шапок, Тест на мэтропригодность К. Татарникова Опции

[Gromoboy]

Весной было сломано много копий вокруг теста на мэтропригодность К. Татарникова.
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=16986&st=0
Написано было много, но вот содержательного гораздо меньше, а из содержательного многое оказалось тестом на мэтропригодность самого К. Татарникова.

В частности, им утверждалось, что лбы гренадерских шапок обр 1756 года все были единого образца, и утверждение О. Леонова о "произвольном рисунке" - грубая ошибка. К сожалению, автор теста не только опубликованные источники не читает (в чем не стесняется публично признаваться...), но и сохранившиеся материальные свидетельства тоже знает не ахти. В новом цейхе вышла статья О. Леонова о сохранившихся экземплярах елизаветинских шапок

http://www.hobbypress.ru/index.php?product...hgauz-331-2009g

как говорится, найдите тот "единый образец"...

[Gromoboy]

Ба, как тут весело -))) Оставим пока в покое некоторых обиженных Богом и людьми участников форума, коим либо все вокруг чего-то должны, либо они мучимы потребностью публично высказаться хоть с какой-нибудь «трибуны». Попробуем разобраться, что же с лбами лизаветинских гренадерских шапок. Начну с самого начала, изначально было заявлено 2 позиции в отношении гренадерских лбов обр 1756 года:
А. Единого образца не было (О. Леонов, Русский военный мундир, стр - лень искать)
Б. Был единый образцовый регламентный образец лба, обязательный для использования (тест на мэтропригодность К. Татарникова)

Какие у нас есть источники/доказательства?
1. Помянутый документ об изготовлении гренадерских лбов по образцу образцового (сорри за тавтологию). «Образцовый» подразумевает регламентацию/фиксацию графических элементов/декора лба. См шапки 1731 года, все гербы и арматура согласно Гербовнику, никакой самодеятельности.
2. 7 сохранившихся лбов (кроме 6 опубликованных есть еще Тобольский полк, обнаруженный уже после сдачи Цейха в печать). Все они РАЗНЫЕ, отличаются изображениями гос герба и гарнитурой.

Кроме этого, у нас есть рассуждения нашего милейшего Роберто о неких шапках и лбах 1743 года… К сожалению, это нечто из разряда более ранних «видений» про лейбшицов, воронежских гусар, красных кирасир и прочих «фантастических разборов», ибо рисунок лба с вензелем Е1 и без полкового герба (от него хотели отказаться для удешевления изготовления – клепать все лбы по одному образцу) спокойно себе лежит в РГИА в ф. 1411… В общем, все рассуждения нашего милейшего Роберто про «не те лбы», как обычно, основаны сугубо на его «видениях» и НЕЗНАНИИ источниковой базы. К этому стоит уже привыкнуть и всерьез не воспринимать, как уже многие, впрочем, и делают… Незнание – само по себе не порок, форум для того и создан, чтобы обмениваться информацией, но вот выдавать регулярно свои ничем не подтвержденные «видения» за единственно верную точку зрения и устраивать «трибуналы» – это уже к доктору…

За сим, в заключение темы лбов 1756 простейшая задачка на ЛОГИКУ. Данный предмет входит в обязательную программу как советского, так и российского (вроде еще не вычеркнули) высшего образования, и у большинства посетителей форума она затруднений вызвать не должна. Продолжите сами логическую цепочку:
1. В 1756 ввели новый образец кожаных гренадерских шапок
2. Согласно документу все лбы должны были быть сделаны по образцу
3. Все сохранившиеся лбы – разные
4. ???, возможные варианты:
а) документ исполнялся; б) документ не исполнялся, и единого образца не было
И, как грится, закроем на этом тему… Благо уже даже «тестопроверяющие» стыдливо пришли к тому, что лбы делали при полках, и могли быть любые отклонения от образцовой вещи…

В общем, если уж так тянет устраивать кому-либо тесты на мэтропригодность, то надо
- быть уверенным в том, что «предъявляешь» в качестве ошибок. Ляпов «проверяющих» в таких темах быть не должно. Либо они должны находить в себе силы публично ИЗВИНЯТЬСЯ, а не ограничиваться СТЫДЛИВЫМ «проехали», или, как это сделал Паласиос вскользь пожалеть о том, «что «разбор» был неверный, и Леонов мог сильно ответить, но не стал»
- быть готовым самому ответить аналогичным образом за свои "творения". Я уже писал ранее, что тема русской армии 18 века настолько объемна и сложна (слабая регламентация, неполнота сохранившихся документарных и материальных свидетельств и т.д.), что любой разбирающийся в этом периоде ВСЕГДА найдет ляпы у другого. Вопрос только в том, хватит ли у него ума и воспитания сделать это более-менее корректно.

В данной ветке довольно занятно было прочитать рассуждения К. Татарникова о качестве чужих работ… Ибо он до сих пор стесняется ответить на вопросы по поводу своей монографии. В частности, сколько материалов из его работы обнаружены им самим, а сколько «перепроверены» за человеком, которого он «стыдливо» упомянул как редактора. Да и по поводу полноты (!) и достоверности (!) материалов по темам иным, чем мундир после 1712 – тоже вопросов очень много. Аналогично и «Материалы…». Довольно занятна «авторская» часть 1 тома, да и с полнотой подбора самих документов тоже есть вопросы. В частности, чем руководствовался составитель, публикуя проекты регламентов, а потом сразу частные случаи их применения? Где сами-то регламенты? Публиковал только ранее не публиковавшиеся документы? Так это не так, см для примера хотя бы ВИМы Дубровина с бумагами Потемкина… Порадовала и «статья» Татарникова про «полковую артиллерию» в сборнике статей к 300-летию Полтавы. Я не зря взял слова «статья» и «полковая артиллерия» в кавычки. Вместо статьи – соответствующий раздел из его монографии, слово в слово. Правда, собственно про саму полковую артиллерию там НИ СЛОВА. Весь материал посвящен устройству орудий (абстрактных, а не полковых…) и их матчасти. А сколько и каких орудий было в полковой артиллерии солдатских и драгунских полков на протяжении ВСВ – ничего нет. Только упоминание про дачу 10 мортир в драгунские полки (на самом деле получили не все из них…). Видимо, все еще лавры «второго, после Висковатова» покоя не дают, только вот способностей и возможностей не хватает…

P.S. Про народного «трибуна» - это было посильнее чем банальный Наполеон -)))))))))))))