Статья В.Н.Земцова из бородинского сборника. Опции

[тень]

Не устаю удивляться, как у нас странно подают события войны 1812 года, искажая при этом документы в угоду своему видению событий.

Получил на руки материалы XV Международной конференции, проходившей 9-11 сентября 2008 года в Государственном Бородинском военно-историческом музее-заповеднике. Прочитал статью В.Н. Земцова «Русские дети Наполеона, или Московский Воспитательный дом в 1812 году». Известный автор, доктор исторических наук… По его версии, русские варвары-колодники во главе с Ростопчиным сожгли Москву и только Наполеон спас Воспитательный дом с несчастными его обитателями. Привёл при этом документы. Выборочно, конечно. Предпочтение отдал французским, русские (которые не были созвучны его мыслям) либо просто проигнорировал, либо, не разбирая, назвал их лукавыми и недостоверными. Вряд ли Владимир Николаевич, будучи доктором исторических наук, не умеет пользоваться документами. Но выглядит это как-то странно.


Пишет, к примеру, что «…можно считать доказанным факт сознательного освобождения утром 2 сентября Ростопчиным 166 колодников Временной тюрьмы с целью организации поджогов».
При этом не приводит ни единого документа. Странно как-то. А почему тогда не отпустил остальных шестьсот с лишним человек? Они бы очень пригодились для массовых поджогов. Получается, Ростопчин саботировал «организацию поджогов» и не использовал основные имеющиеся ресурсы.

Но если читать документы, то картина получается совсем иная. Из 166 человек Временной тюрьмы только около 130 отпущены (остальных посчитали недостаточно надёжными и перевели в Тюремный замок) на волю с обещанием вернуться по первому требованию. Отпущенные люди – это лица, преимущественно содержавшиеся по долговым обещаниям и не совершавшие уголовных преступлений. Часть из них – женщины. Даже если предполагать, что некоторый процент выпущённых на волю участвовал в грабежах, то нет оснований говорить о том, что эти люди были отпущены с целью совершения массовых поджогов.

Ещё 80 человек, которых Земцов не досчитался по последующим документам и «целенаправленно» так же отправил с дороги «жечь Москву» вряд ли сбежали и все как один направились поджигать первопрестольную. Это число странным образом совпадают с количеством больных колодников, которых, скорее всего, при первой возможности отделили от основной массы и сдали по дороге местным властям под присмотр.

Говоря о встрече Тутолмина (под чьим началом был Московский Воспитательный дом) с Наполеоном, Земцов из двух описаний этого события – собственно Тутолмина и секретаря-архивиста Наполеона А.Ж. Фэна – отдаёт предпочтение последнему. По этой причине в статье говорится только о словах Наполеона о русских варварах, колодниках и Ростопчине и совершенно опущен факт возражения Тутолмина о том, что французы также участвуют в поджогах. При этом ничего не говорится о ложной уверенности Наполеона в использовании воздушного шара «англичанина Шмидта» (Франца Леппиха) для поджога Москвы .

Неоднократные свидетельства Тутолмина о поджогах со стороны французов Земцов в статье вообще не упоминает. Говорит об этом лишь в одной из ссылок и тут же резюмирует, что не надо верить «лукавому» старшему надзирателю, т.к. он написал в документе таким образом только потому, что хотел угодить начальству. Но Тутолмин пишет об этом не только в официальном отчёте вдовствующей императрице, но и в частном письме почётному опекуну Баранову. Тем более что есть и др. свидетельства на эту тему.

Автор статьи говорит о том, что «Ростопчин открыто признался» в приказе вывести из города пожарных служителей и трубы. Но ведь никто и не делал из этого тайны. Пожарные были под командой Ростопчина и вышли из города вместе с полицейскими командами, гарнизоном и др., кто подчинялся военному губернатору, т.е. в рабочем порядке. Может, кроме пожарных команд, надо было и полицейских оставить, чтобы с иностранной солдатни штрафы брать за распитие вина в неположенных местах?

Все команды и ведомства, покидая Москву, брали с собой всё наиболее важное и ценное по своей части. Для пожарных команд ценным являлись пожарные трубы.

Да и странно было бы предполагать, что Ростопчин посмел по собственному почину сжечь второй город в империи, не получив на то предписаний от императора Александра. А таковых документов не имеется.

К сожалению, тема виновности исключительно русских в московском пожаре 1812 года в последнее время становится популярной и даже навязчивой. Методы использования документов при этом не являются безупречными, несмотря на научные звания и регалии исследователей.

За всеми надо проверять...

[Роберто Паласиос]

Может, кроме пожарных команд, надо было и полицейских оставить, чтобы с иностранной солдатни штрафы брать за распитие вина в неположенных местах?

Да, это общая практика тогдашнего "Евросоюза". Но в России и до войны намекали потенциальному агрессору, и после подтвердили на деле, что воевать на своей территории будут не по "центрально-европейскому", а по испанскому варианту. С "русскими гверильясами" и т. д. А при наличии такой территории, климата и армии... Да ещё довольно неожиданной твёрдости императора Александра...
Полагаю Растопчину и не надо было организовывать поджоги. Достаточно было вывести население и "силовые" структуры, естественно с оборудованием. А дальше всё на волю Провидения и ... французов. В "Великой армии" было более чем достаточно инженерных частей для борьбы со спорадическими пожарами. Тем более, что и при русском управлении далеко не во все части Москвы везли воду для тушения. Деревянные постройки, коих было большинство, не заливали при возгорании водой, а растаскивали на брёвна. А водой поливали лишь соседние, что не занялись. Но и их легко можно было растащить, как и собрать потом вновь. Такая практика существовала с раннего средневековья. Французы сами, обидевшись на такое оставление им города, допустили сначала грабёж, затем его санкционировали, а потом попытались свалить всё прикрывший пожар даже не на своих, и даже не на русских мародёров - а на спец акцию "варваров".