Драгунские полки в царствование Павла I, из Воина № 3 Опции

[konstantyn_lvk]

C огромным удовольствием прочитал в третьем номере «Воина» окончание статьи о павловских драгунах, в связи с чем образовалось несколько комментариев и вопросов к автору, если позволите.
1) Очень порадовало ваше наблюдение о том, что «Устав конного полка» именно «шпаргалка» для офицеров, и без того неплохо знающих службу». А то павловские уставы, в смысле тактики, зачастую представляются как «Книга страшного суда», созданная с целью подорвать боеспособность русской армии. Полагаю, что «оправдывать» Павла Петровича нужды нет, ибо император сознательно шел эволюционным путем, не отменяя и разрушая, а улучшая с учетом накопленного за полвека опыта то, что считал необходимым улучшить. О чем и свидетельствует оставленная в силе «Инструкция полковничья конного полку».
2) Думается, что отсутствие атаки в колоннах, вопросов взаимодействия кавалерийских подразделений на поле боя есть не вина составителей устава. А рассматривались ли они тогда специально в какой-либо армии вообще? Колонна по-моему и вовсе появилась на опыте грандиозных сражений огромных армий начала XIX в. не от хорошей жизни. В маневрировании же кавалерии на поле битвы соединениями в XVIII в. везде царила чистая эмпирика.
3) Получил четкий ответ на свой вопрос, заданный в ветке ниже, про обучение драгун пешей службе. В принципе, их преимущественное использование в этом роде скорее объясняется наличием более подходящего огнестрельного оружия, а не наоборот.
4) Вот ведь и фланкировка предусмотрена, а не сплошной шаблонный линейный порядок, как зачастую утверждали ранее. Краткость же об аванпостной службе и т.п. действиях, совершенно справедливо, ввиду того что это - задача легкой кавалерии. Да и при наличии в российской армии столь блестящей иррегулярной конницы, как казаки, естественно подразумевать такого рода действия именно их службой. Кстати кажется, что Павел считал казачью конницу весьма серьезной силой, судя во всяком случае по назначению только этих полков в действующую армию Суворова или поручение им самостоятельного рейда в Индию.
5) А противоречит ли суворовский приказ апреля 1799 г. уставу? По-моему как раз лишь дополняет.
6) Чрезвычайно интересна почерпнутая вами из формулярных списков информация о боевом опыте чинов драгунских полков. Собственно Санкт-Петербургский драгунский в боевых действиях 1792 и 1794 гг. в Речи Посполитой участвовал не менее активно, чем тогдашний Московский карабинерный. Не сыграли ли здесь свою роль активные перестановки офицерского состава первых лет павловского царствования?
7) Но в чем же конкретно, на ваш взгляд, выразилось «негативное отношение Павла к результатам кампании» 1799 г.?
8) Не преждевременным ли для начала XIX в. был бы полный «процесс унификации боевой подготовки кавалерии»? Все же «полный переход на драгунскую организацию» состоялся спустя почти восемь десятков лет, совсем в других условиях. Касательно же «увлечения легкой кавалерией и возврата к увеличению и специализации ее родов» при Александре, то от чего по-вашему это произошло и почему было не хорошо?

[тень]

Михаил Преснухин давно и серьёзно изучает данный период.
Мундир павловский он ,вроде как,не чернит - он говорит,что форма была неудобная,особливо после потёмкинской.

[Макс]

Михаил Преснухин давно и серьёзно изучает данный период.
Мундир павловский он ,вроде как,не чернит - он говорит,что форма была неудобная,особливо после потёмкинской.

Угу. Чернит, чернит, вчитайся - от половых органов у Массона (авторитет, нечего сказать) до очень странного абзаца про какую-то ахинею о мундирах 1999 года... Юркевич упоминает его вообще странную статью на тему павловской артиллерии.
У любой формы есть недостатки, это бесспорно. Но испытываю глубокие сомнения, что при Павле было все очень-очень плохо, как верит Преснухин, а вот при Потемкине и Александре I - сплошняком тишь да благодать...

[тень]

У любой формы есть недостатки, это бесспорно. Но испытываю глубокие сомнения, что при Павле было все очень-очень плохо, как верит Преснухин, а вот при Потемкине и Александре I - сплошняком тишь да благодать...

Ну,он конечно перегибает палку, упоминая о "самодурстве" Павла ,но очень подробно изучал всякие там табели вещам,воспоминания,циркуляры и др.документы .

Думаю что улан от так называемого шеволежера (вот звали его раньше легкоконником, и всем хорошо было!) не отличается ни чем, ни вооружением (ну разве что у французов у них ружей не было или штуцеров), и характером применения (фланговое прикрытие тяжелой кавалери и нанесение фланговых ударов по той же кавалерии - в идеале).

Улан от шевалежера отличается,прежде всего,умением владеть пикой .